Bundesrepublik eine Demokratie ??

[Lord Solar Plexus]

das kommt drauf an, wie man demokratie definiert.

Solche Aussagen liebe ich ja. Zunächst möchte man Dir ja Recht geben, weil es eigentlich immer darauf ankommt: Was ein Tisch ist, ist Frage der Definition, was ein Stuhl oder eine Mauerecke sind, auch. Mit anderen Worten, die Aussage ist ja eigentlich selbstverständlich.

Das spezifische Problem ist aber, dass viele sich nicht auf eine gemeinsame Definition einigen können. Das heißt, sie entscheiden sich für bestimmte Assoziationen. Dummerweise sind wir damit dann keinen Schritt weiter.

Ich meine, bei einem Stuhl ist es relativ leicht, wenn ich bei dem einfachen Beispiel bleiben darf: Material, Entstehungsort, Alter, Farbe, Form spielen nur eine begrenzte Rolle. Offensichtlich gibt es also aus pragmatischen Gründen und unabgesprochen eine sehr breite Definition. Bei der Demokratie führt allerdings der oben beschriebene Prozess der individualisierten Vorstellung zu recht engen Definitionen. Machten wir hingegen Zugeständnisse, wäre die Sache zum großen Teil aus der Welt.

[Hunne]

Das spezifische Problem ist aber, dass viele sich nicht auf eine gemeinsame Definition einigen können. Das heißt, sie entscheiden sich für bestimmte Assoziationen. Dummerweise sind wir damit dann keinen Schritt weiter.

Tja, zunächst eine von allen Teilnehmern akzeptierte Gesprächsgrundlage, sprich Definitionsabgleich, schaffen. Da hat wohl jemand das im Rhetorik Kurs Gelernte auch behalten.

[Lord Solar Plexus]

Tja, zunächst eine von allen Teilnehmern akzeptierte Gesprächsgrundlage, sprich Definitionsabgleich, schaffen. Da hat wohl jemand das im Rhetorik Kurs Gelernte auch behalten.

Prinzipiell eine gute Idee, praktisch aber in vielen Situationen diskursiv undurchführbar. Solltest du anderer Ansicht sein, bitte ich dich, in diesem Forum eine allgemein akzeptierte Definition zu erarbeiten. Für wie wahrscheinlich hältst du es, dass alle Nutzer zustimmen? Und wenn sie es täten, wäre sie m.E. nach derart schwammig, dass sie keinen Erkenntnisgewinn mehr brächte.

Das Problem der Letztbegründung lässt sich kaum aus der Welt schaffen; daher sind jegliche Prämissen prinzipiell immer angreifbar - und dann braucht man schon aus pragmatischen Gründen eine Mehrheitsentscheidung.

[Wahrheitssucher]

Wir leben in einer Scheindemokratie.

Meinungsfreiheit:
Sagen darf man (fast) alles. Aber vieles bleibt ungehört....

Pressefreiheit:
Im Prinzip ja, aber der größte Teil der Zeitungen ist in den Händen des Großkapitals!

Mitbestimmung:
Kaum vorhanden! Volksabstimmungen gibt es kaum und werden - wie in HH geschehen - von den Regierenden ignoriert, wenn ihnen das Ergebnis nicht passt.

Regierungsform:
Staatsmonopolistischer Kapitalismus mit Demokratiemäntelchen!

Gruß,

Wahrheitssucher

[Lord Solar Plexus]

Wir leben in einer Scheindemokratie.

Es ist schon formal ganz schlecht, erst eine These aufzustellen und dann nach Zweckrationalisierungen zu suchen.

Meinungsfreiheit:
Sagen darf man (fast) alles. Aber vieles bleibt ungehört....

Ja und?

Pressefreiheit:
Im Prinzip ja, aber der größte Teil der Zeitungen ist in den Händen des Großkapitals!

Das ist falsch. Und es ist komplett irrelevant, denn wer will mich daran hindern, statt der Welt die taz zu lesen oder statt der Volksstimme die Hannoversche Allgemeine? Oder eine der Publikationen, die deiner Ansicht nach nicht in den 'Händen des Großkapitals' sind? Wer? Im übrigen bin ich sehr wohl in der Lage, jegliche Aussage im Kontext der Absenderintention zu lesen.

Mitbestimmung:
Kaum vorhanden! Volksabstimmungen gibt es kaum und werden - wie in HH geschehen - von den Regierenden ignoriert, wenn ihnen das Ergebnis nicht passt.

Abgesehen davon, dass man sie öfter machen könnte und dass sie nicht zum Wesen einer Demokratie gehören, gibt es in NRW Gegenbeispiele.

Regierungsform:
Staatsmonopolistischer Kapitalismus mit Demokratiemäntelchen!

Kann ja jeder behaupten, dass schwarz weiß sei. Deshalb haben wir wohl auch keinen Postminister mehr.

[Wahrheitssucher]

Es ist schon formal ganz schlecht, erst eine These aufzustellen und dann nach Zweckrationalisierungen zu suchen.

Leider keine These.
Du darfst zwar wählen und dich zur Wahl stellen, doch die großen politischen Parteine sind inzwischen so austauschbar, das es egal ist, wen du wählst. Und wenn eine kleinere Partei mitregiert, wird sie innerhalb weniger Jahre sehr angepasst sein.
Und wer finanziert denn die Parteien - Lobbyisten!

Ja und?

Tja, dass nennt man dann Hörfreiheit!

Das ist falsch. Und es ist komplett irrelevant, denn wer will mich daran hindern, statt der Welt die taz zu lesen oder statt der Volksstimme die Hannoversche Allgemeine? Oder eine der Publikationen, die deiner Ansicht nach nicht in den 'Händen des Großkapitals' sind? Wer? Im übrigen bin ich sehr wohl in der Lage, jegliche Aussage im Kontext der Absenderintention zu lesen.

Der mit Abstand größte Teil unserer Pressewelt liegt in den Händen von
-Springer
-Burda
-Bauer
Die wiederum sind Aktiengesellschaften und gehören - dem Großkapital!
Da sich die meisten Zeitungen über Anzeigen finanzieren, können sie es sich auch nicht leisten, das Kapital mit zu kritischer Berichterstattung zu verschrecken, da sonst keine Anzeigengelder mehr fließen.

Und Zeitungen wie die TAZ haben eine im Vergleich zu anderen Tageszeitungen verschwindend geringe Auflage und werden mehr oder weniger geduldet - auch um das Mäntelchen der Pressevielfalt zu wahren.

Abgesehen davon, dass man sie öfter machen könnte und dass sie nicht zum Wesen einer Demokratie gehören, gibt es in NRW Gegenbeispiele.

Da regiert ja - noch - die SPD/GAL.
Warte mal die nächste Regierung ab und die erste Volksabstimmung, die ihr nicht passt.....

Kann ja jeder behaupten, dass schwarz weiß sei. Deshalb haben wir wohl auch keinen Postminister mehr.

Häh?

Gruß,

Wahrheitssucher

[Lord Solar Plexus]

Leider keine These.
Du darfst zwar wählen und dich zur Wahl stellen, doch die großen politischen Parteine sind inzwischen so austauschbar, das es egal ist, wen du wählst.

Es gibt also keinen Unterschied zwischen Herrn Beckstein und Herrn Ströbele? Es gibt keinen Dissens in der Energiepolitik? Alle wollen die Bürgerversicherung? Föderalismusreform wird ohne Widerspruch von allen getragen? Berufsarmee oder Wehrpflicht ist völlig unumstritten? Der Irakkrieg hat keinerlei Debatte hervorgerufen? Alle sind für Gewerkschaften und keiner muckt auf, wenn es um Steuern geht?

Interessante Ansichten hast du, aber keine relevanten.

Und wer finanziert denn die Parteien - Lobbyisten!

Das ist objektiv falsch.

Tja, dass nennt man dann Hörfreiheit!

Ja nun, damit kann ich aber auch nichts anfangen.

Der mit Abstand größte Teil unserer Pressewelt liegt in den Händen von
...gehören - dem Großkapital!

Eine an den Haaren herbeigezogene These, aber ich will dich ja nicht missionieren.

Da regiert ja - noch - die SPD/GAL.
Warte mal die nächste Regierung ab und die erste Volksabstimmung, die ihr nicht passt.....

Hattest du nicht soeben noch vorlaut behauptet, die seien austauschbar?

Lustig, ich dachte, die Austauschbarkeit der Regierung sei Kennzeichen einer Demokratie. Spaß beiseite, was verlangst du? Ist eine Demokratie für dich erst demokratisch, wenn nur noch staatsfeindliche Parteien da sind oder Camillo-und-Peppone-Parteien, die sich unbedingt diametral gegenüber stehen müssen?

Häh?

Staatsmonopol und kapitalistisch schließt sich aus. Ein Kapitalismus, der sich konsequent fortsetzte, würde sich durch Monopolisierung selbst abschaffen. Deshalb sagt man bei uns im Rheinischen Kapitalismus ja auch "Konkurrenz belebt das Geschäft".

[Hunne]

Prinzipiell eine gute Idee, praktisch aber in vielen Situationen diskursiv undurchführbar. Solltest du anderer Ansicht sein, bitte ich dich, in diesem Forum eine allgemein akzeptierte Definition zu erarbeiten. Für wie wahrscheinlich hältst du es, dass alle Nutzer zustimmen? Und wenn sie es täten, wäre sie m.E. nach derart schwammig, dass sie keinen Erkenntnisgewinn mehr brächte.

Das Problem der Letztbegründung lässt sich kaum aus der Welt schaffen; daher sind jegliche Prämissen prinzipiell immer angreifbar - und dann braucht man schon aus pragmatischen Gründen eine Mehrheitsentscheidung.

Richtig! Ist aber in einem Internet-Forum in der Tat nicht oder nur schwerlich zu realisieren. Aus diesem Grunde führen hier Diskussionen auch meist zu nichts und dienen, zumindest mir, meist nur zum eigenen Amusement.

Also sei nit böös, wenn ich in anderen Threads nur selten auf die von Dir ernst gemeinten Beiträge eingehe. Auf Deine weniger qualitativ hochstehenden und mitunter polemischen Beiträge gehe ich dagegen aus ureigener LUST AM ZOFF gelegentlich gern ein. Alles klar?

MfG

Alman

[Lord Solar Plexus]

Richtig! Ist aber in einem Internet-Forum in der Tat nicht oder nur schwerlich zu realisieren. Aus diesem Grunde führen hier Diskussionen auch meist zu nichts und dienen, zumindest mir, meist nur zum eigenen Amusement.

Geht mir auch so...

Also sei nit böös, wenn ich in anderen Threads nur selten auf die von Dir ernst gemeinten Beiträge eingehe. Auf Deine weniger qualitativ hochstehenden und mitunter polemischen Beiträge gehe ich dagegen aus ureigener LUST AM ZOFF gelegentlich gern ein. Alles klar?

Ist mir schon klar, ich bin auch nit böös. Die Sache ist nur, dass es so aus dem Wald schallt, wie man hinein ruft. Soll heißen, wenn ich der Ansicht bin, eine Äußerung sei nur eine reine Behauptung, dann führe ich sie eben durch eine reine Gegenbehauptung ad absurdum. Zu meinem Leidwesen merken die wenigsten, dass ich damit nicht unbedingt eine Ansicht darlege, sondern nur die Willkürlichkeit von Behauptungen illustrieren will.

[Hunne]

..... Soll heißen, wenn ich der Ansicht bin, eine Äußerung sei nur eine reine Behauptung, dann führe ich sie eben durch eine reine Gegenbehauptung ad absurdum........

Tja, wenn auch politisch unterschiedlicher Meinung, so scheinen wir zumindest einen identischen Stil zu haben.

Ciao, man liest sich!