ist linke Politik regierungsfähig? Ist Links eine Alternative?

[Brutus]

Nicht alles. Willi des Zweiten Kolonialpolitik war reichlich blöde, sich die Briten zum Gegner zu machen, ...

Neiiinnn, bitte kapier das! Nicht Willi hat sich die Briten zum Gegner gemacht, es war genau umgekehrt. Die Briten waren seit 1871, Disraelis Unterhaus-Rede, darauf aus, das Deutsche Reich zu vernichten.

Gestern bei Scheil fand ich wieder sehr bezeichnende Zitate Churchills!

... ohne sich entsprechend bündnistechnisch abzusichern war oberblöde

Das stimmt natürlich

[FranzKonz]

Neiiinnn, bitte kapier das! Nicht Willi hat sich die Briten zum Gegner gemacht, es war genau umgekehrt. Die Briten waren seit 1871, Disraelis Unterhaus-Rede, darauf aus, das Deutsche Reich zu vernichten.

Gestern bei Scheil fand ich wieder sehr bezeichnende Zitate Churchills!

Selbst wenn Du das so sehen möchtest, hat Willi II es ihnen gar zu leicht gemacht.

[Stechlin]

Alles, was sich zwischen 1866 und 1914 abspielte, waren große Erfolge der nationalen Politik. Leider sind diese Jahre - warum wohl - so gut wie gar nicht im allgemeinen Bewußtsein präsent.

Ich muss Dir leider widersprechen. Bismarck als des Kaisers (Wilhelm I.) Kanzler verfolgte keine nationale Politik; das zu behaupten wäre ein Irrtum. Nicht umsonst bezeichnet(e) man die Reichseinigung von 1871 als "Revolution" von oben, um eben genau jene nationalen Elemente, die sich in der Frankfurter Paulskirche von 1848/49 wie Schweine zusammenrotteten und sich auch so benahmen, im Zaum zu halten, damit eben KEINE nationale Revolution notwendig gewesen war, um dieses Ziel zu erreichen. Dafür spricht unter anderem auch die sogenannte "kleindeutsche Lösung", also das Reich ohne Österreich (Gott sei es gedankt). Wilhelm der Erste war ein Preuße mit Leib und Seele, nicht umsonst musste ihn Bismarck mehr oder weniger fast dazu zwingen, diese verdammte Kaiserkrone mit der preußischen Königskrone zu tauschen, was unserm alten Wilhelm sehr, sehr schwerfiel.

Wilhelm I. verfolgte eine vaterländische Politik, die jedem nationalistischen Dünkel abhold war; selbiger setzte erst mit der Thronbesteigung seines infantilen und unfähigen Enkels (W.II) ein, und Bismarck verließ ja auch irgendwann die politische Bühne, tief gekränkt und verzweifelt ob der Zukunft des Vaterlandes.

Mit dem Beginn der nationalistischen Politik Wilhelms des Zweiten geriet auch das Vaterland auf einen Weg, der notwendigerweise in einer Katastrophe enden musste. Das ganze übersteigerte und phrasenhafte "Preußentum", das mit den eigentlichen Tugenden, Idealen und Ideen Preußens wenig bis gar nichts gemein hatte, gipfelte in einer fanatischen Athmosphäre, in der der blinde Gehorsam geradewegs in die Schlachtfelder des WKI. führte. Das war nicht preußisch. Ganz und gar nicht. Das war nationalistisch, und der Nationalismus ist ein Gift, wie die Demokratie, die ja Bismarck schon als einen Zwilling des ersteren bezeichnete. Und er wird genau gewusst haben, warum.

[Stechlin]

Eine Frage an Dich als preußischen Partikularisten.

Welche Möglichkeiten hätte ein in den Grenzen Friedrichs II. bestehendes Preußen, Erpressungen der angloamerikanischen Seemächte, Israels oder Rußlands abzuweisen?

Was machste, wenn Obama und Netanjahu in Sans-Souci aufkreuzen und Euch vor die Wahl stellen, entweder Spldaten zu schicken, Geld zu bezahlen oder demnächst per Seeblockade wirtschaftlich strarnguliert zu werden. Auf den Einsatz der usraelischen Atomwaffen, setzen sie generös hinzu, werde man für diesesmal noch verzichten.

Es wie Bismarck machen: Eine kluge Bündnispolitik, die mindestens darauf ausgerichtet ist, Rußland mit ins Boot zu holen.

[Stechlin]

Falsch. Scheißwähler!

Ach komm! Das läuft doch aufs selbe hinaus.

[bach]

Härtere Zeiten = besser? Wer es "hart" braucht, sollte mal zur Stippvisite in die Dritte Welt oder wenigstens einen der ärmeren osteuropäischen Staaten (Albanien, Weißrußland) fahren. Eventuell tut es auch schon die Türkei außerhalb von Antalya. Das kann sehr erhellend sein.

Nicht "gleich", sondern "erstmal und dann".

[FranzKonz]

Ach komm! Das läuft doch aufs selbe hinaus.

Keineswegs. Ein Computer wird auch nicht dümmer, wenn ein heringsangler davor sitzt.

Die Demokratie ist so schlecht nicht, sie wird nur nicht ordentlich bedient.

[FranzKonz]

Ich muss Dir leider widersprechen. Bismarck als des Kaisers (Wilhelm I.) Kanzler verfolgte keine nationale Politik; das zu behaupten wäre ein Irrtum. Nicht umsonst bezeichnet(e) man die Reichseinigung von 1871 als "Revolution" von oben, um eben genau jene nationalen Elemente, die sich in der Frankfurter Paulskirche von 1848/49 wie Schweine zusammenrotteten und sich auch so benahmen, im Zaum zu halten, damit eben KEINE nationale Revolution notwendig gewesen war, um dieses Ziel zu erreichen. Dafür spricht unter anderem auch die sogenannte "kleindeutsche Lösung", also das Reich ohne Österreich (Gott sei es gedankt). Wilhelm der Erste war ein Preuße mit Leib und Seele, nicht umsonst musste ihn Bismarck mehr oder weniger fast dazu zwingen, diese verdammte Kaiserkrone mit der preußischen Königskrone zu tauschen, was unserm alten Wilhelm sehr, sehr schwerfiel.

Wilhelm I. verfolgte eine vaterländische Politik, die jedem nationalistischen Dünkel abhold war; selbiger setzte erst mit der Thronbesteigung seines infantilen und unfähigen Enkels (W.II) ein, und Bismarck verließ ja auch irgendwann die politische Bühne, tief gekränkt und verzweifelt ob der Zukunft des Vaterlandes.

Mit dem Beginn der nationalistischen Politik Wilhelms des Zweiten geriet auch das Vaterland auf einen Weg, der notwendigerweise in einer Katastrophe enden musste. Das ganze übersteigerte und phrasenhafte "Preußentum", das mit den eigentlichen Tugenden, Idealen und Ideen Preußens wenig bis gar nichts gemein hatte, gipfelte in einer fanatischen Athmosphäre, in der der blinde Gehorsam geradewegs in die Schlachtfelder des WKI. führte. Das war nicht preußisch. Ganz und gar nicht. Das war nationalistisch, und der Nationalismus ist ein Gift, wie die Demokratie, die ja Bismarck schon als einen Zwilling des ersteren bezeichnete. Und er wird genau gewusst haben, warum.

Sehr schön!

[Brutus]

Es wie Bismarck machen: Eine kluge Bündnispolitik, die mindestens darauf ausgerichtet ist, Rußland mit ins Boot zu holen.

Das predige ich ja dauernd!

Zu Deinem Beitrag #103: Da ich nicht über Worte streite, stimme ich zu. Ob man Bismarcks Politik als national oder vaterländisch bezeichnet, ist ein Streit um des Eisernen Kanzlers Bart.

[Brutus]

Selbst wenn Du das so sehen möchtest, hat Willi II es ihnen gar zu leicht gemacht.

Ich möchte es ohne Schärfe sagen: Das sind doch nur die bekannten Siegerlügen, die allesamt darauf hinauslaufen, die angloamerikanisch-zionistische Alleinschuld an zwei Weltkriegen nachträglich Deutschland in die Schuhe zu schieben.

Nimm bitte den Preparata zur Hand, und schlag nicht jede meiner Literaturempfehlungen in den Wind. Ich kann hier nicht 400-Seiten-dicke Wälzer erschöpfend referieren, nur um den ganzen Lügenschleim beiseitezuschieben.

Was hätte Willi II. tun können, um nicht den britischen Vernichtungshaß zu provozieren?

Ich kann's Dir sagen, welche Alternativen uns die Anglobestien seit eh und je gelassen haben: Willi II hätte Selbstmord begehen sollen und das neugergründete Reich auflösen müssen, dann wäre für London alles paletti gewesen.