Unverantwortlicher Umgang mit der eigenen Gesundheit durch neue Studie belegt

[politisch Verfolgter]

Kapital repräsentiert nur dort irgendeinen, auch nur subjektiven, obj. trügerischen Freiheitsgrad, wo ein absolut materalistisches, oberfächliches Weltbild voherrscht. Echte Freiheit besteht nur dort, wo man sich von überflüssigen materialistischen Zwängen zu lösen in der Lage ist.

Schon Sokrates war sich bewusst "Es gibt so viele Dinge derer ich nicht bedarf".

Was den Umgang der Politker mit den Grundrechten betrifft, muss ich allerdings beipflichten. Der ist in weiten Teilen unverantwortlich.

Sokrates ist schnurzegal.
Materiell ist nix trügerisch, sondern alles real.
Wer was dagegen hat, kann ja den Affen schieben.
Wer nix will, kann sogar auf "Lohn" verzichten.
Wer seine (angebliche) MarginalisierungsNeigung Anderen zuweist, ist ein VollIdiot oder gerissener Schurke.
"Echte Freiheit" und "nur dort" will das zuweisen - diese Idiotie bitte abstellen.
Materielle Freiheitsgrade machen von den Zuweisungen irgendwelcher Idioten oder Schurken unabhängig.

Begriffen?

[Excubitor]

Sokrates ist schnurzegal.
Materiell ist nix trügerisch, sondern alles real.
Wer was dagegen hat, kann ja den Affen schieben.
Wer nix will, kann sogar auf "Lohn" verzichten.
Wer seine (angebliche) MarginalisierungsNeigung Anderen zuweist, ist ein VollIdiot oder gerissener Schurke.
"Echte Freiheit" und "nur dort" will das zuweisen - diese Idiotie bitte abstellen.
Materielle Freiheitsgrade machen von den Zuweisungen irgendwelcher Idioten oder Schurken unabhängig.
Begriffen?

Tja, bedauerlich, aber nun kann mir wenigstens niemand mehr vorwerfen, dass ich es nicht versucht hätte...
Selbstverständlich ist das vorgaukeln von Freiheit durch materielle Werte, die tatsächlich gar keine Freiheit gewähren, sondern realistisch betrachtet sogar erhebliche Zwänge ausüben, trügerisch. Wer sich von materiellen Werten und einer darauf basierenden Wertvorstellung leiten lässt ist immer materiellen Zwängen unterworfen. Und wer Zwängen unterworfen ist kann schon definitorisch nicht frei sein... Das einzig reale ist der materielle Wert irgendwelcher Dinge an sich, doch um den geht es dabei gar nicht...

Dass angewandte Philosophie auf hohem Abstraktionsniveau hier nicht von jedem verstanden wird, damit musste ich rechnen. Doch mit Leuten, die glauben ihrem Standpunkt durch Beleidigungen eine nicht vorhandene inhaltliche Qualität zuweisen zu können, kann man generell nicht diskutieren und deshalb werden sie konsequent gemieden, ganz einfach. Sachlich diskutieren oder gar nicht. Das nennt sich konsequent.
Wie Jean-Jaques Rousseau schon so treffend bemerkte "Beleidigungen sind die Argumente derer, die über keine Argumente verfügen", und zwar egal gegenüber wem und wie allgemein die Beleidigungen gehalten sind...

Und nun wieder zurück zum Strang-Thema...

[politisch Verfolgter]

Excubitor, man sollte erst gar nicht versuchen, Andere zu marginalisieren.
Freiheit bedingt materielle Grundlagen, also natürlich auch Gesundheit und am Besten unbegrenztes Leben.
"vorgaukeln" will marginalisieren, was totaler Unsinn ist.
"wer Zwängen unterworfen ist", dem fehlen materielle Freiheitsgrade.
"irgendwelcher Dinge" - für Jeden gerne anders, eben Selbstverwirklichung.
Natürlich geht es um den materiellen Wert von Dingen, weil sie sicher nicht umsonst sind.
Philosophie ist Einbildung menschlicher Unwissenheit und will wie Religion Herrschaftsansprüche erheben und Einschränkungen zuweisen.

"konsequent" geben die Naturgesetze grenzenlose Erweiterung unserer materiellen Freiheitsgrade her.
Die Arbeitsgesetzgebung ist dem gegenüber höchst inkonsequent und will das massiv behindern.
Man hat das ArbeitnehmerKonstrukt "meiden" zu können, "ganz einfach".
Alles ist absolut sachlich, was ich dazu objektiviere und einfordere.
"Beleidigung" ist alles, was Andere marginalisieren will.
Sowas sollte man besser unterlassen.
Zudem sollte man sich damit nicht entblöden.
Und immer alles ebenso für sich beanspruchen, was die begütertsten 5 % für sich beanspruchen, die dazu sogar leistungslose Einkommen haben.

[Menetekel]

Excubitor, man sollte erst gar nicht versuchen, Andere zu marginalisieren.
Freiheit bedingt materielle Grundlagen, also natürlich auch Gesundheit und am Besten unbegrenztes Leben.
"vorgaukeln" will marginalisieren, was totaler Unsinn ist.
"wer Zwängen unterworfen ist", dem fehlen materielle Freiheitsgrade.
"irgendwelcher Dinge" - für Jeden gerne anders, eben Selbstverwirklichung.
Natürlich geht es um den materiellen Wert von Dingen, weil sie sicher nicht umsonst sind.
Philosophie ist Einbildung menschlicher Unwissenheit und will wie Religion Herrschaftsansprüche erheben und Einschränkungen zuweisen.

"konsequent" geben die Naturgesetze grenzenlose Erweiterung unserer materiellen Freiheitsgrade her.
Die Arbeitsgesetzgebung ist dem gegenüber höchst inkonsequent und will das massiv behindern.
Man hat das ArbeitnehmerKonstrukt "meiden" zu können, "ganz einfach".
Alles ist absolut sachlich, was ich dazu objektiviere und einfordere.
"Beleidigung" ist alles, was Andere marginalisieren will.
Sowas sollte man besser unterlassen.
Zudem sollte man sich damit nicht entblöden.
Und immer alles ebenso für sich beanspruchen, was die begütertsten 5 % für sich beanspruchen, die dazu sogar leistungslose Einkommen haben.

Erstaunlich, wie verstädlich dieser Beitrag für mich erscheint.
Warum benutzt Du nicht immer etwas verständlichere Darlegungen. Oder ist dies nur eine Eintagsfliege? Hoffentlich nicht!

[ursula]

Tja, bedauerlich, aber nun kann mir wenigstens niemand mehr vorwerfen, dass ich es nicht versucht hätte...
Selbstverständlich ist das vorgaukeln von Freiheit durch materielle Werte, die tatsächlich gar keine Freiheit gewähren, sondern realistisch betrachtet sogar erhebliche Zwänge ausüben, trügerisch. Wer sich von materiellen Werten und einer darauf basierenden Wertvorstellung leiten lässt ist immer materiellen Zwängen unterworfen. Und wer Zwängen unterworfen ist kann schon definitorisch nicht frei sein... Das einzig reale ist der materielle Wert irgendwelcher Dinge an sich, doch um den geht es dabei gar nicht...

Dass angewandte Philosophie auf hohem Abstraktionsniveau hier nicht von jedem verstanden wird, damit musste ich rechnen. Doch mit Leuten, die glauben ihrem Standpunkt durch Beleidigungen eine nicht vorhandene inhaltliche Qualität zuweisen zu können, kann man generell nicht diskutieren und deshalb werden sie konsequent gemieden, ganz einfach. Sachlich diskutieren oder gar nicht. Das nennt sich konsequent.
Wie Jean-Jaques Rousseau schon so treffend bemerkte "Beleidigungen sind die Argumente derer, die über keine Argumente verfügen", und zwar egal gegenüber wem und wie allgemein die Beleidigungen gehalten sind...

Und nun wieder zurück zum Strang-Thema...

ich frage mich: ist noch schierling über für die spaghettiesser? es trifft wahrhaftig immer die falschen.... (sokrates 399?? vor Christus??)

wohltuend, dass es noch leute mit einem weiteren horizont gibt. danke.