Abtreibung - die Erfinder der "Fließbandabtreibung" und deren Propaganda(maschine)

[BRDDR_geschaedigter]

So ist es Octopus, so sieht die Realtiät auf. Ich schriebe schon mal, dass auf der Universität, die linken Weiber mit ihren Abtreibungen nur so geprotzt haben.

Verantwortungsvolles Leben, auch in sexueller Hinsicht war ihnen völlig fremd. Da kann man doch nur mit dem Kopf schütteln.

Schlampe ist für die noch ein viel zu sanfter Ausdruck.

[henriof9]

@ Henriy

lieber henriy, die antwort kann doch nicht lauten in all den fällen wo schlechte voraussetzungen für das ungeborene leben vorhanden sind es einmal PROPHYLAKTISCH zu töten um damit EVENTUELL ! zu verhindern, dass es kein "verhaltensauffälliges" leben führen kann-auf das läuft es aber hinaus, in diese richtung geht die diskussion von t. und co.
all die ungeborenen kinder, die ein anderes durchaus POSITIVES und lebenswertes schichsal erlebt hätten, wenn sie nicht im mutterleib getötet worden wären reiht "ihr" dann unter kollateralschäden ein ?(

Das ist doch schlichtweg albern mit " Kollateralschäden " zu argumentieren weil es ja in den meisten Fällen eben nicht mal so " prophylaktisch " geschieht, nicht einfach mal so im Vorbeigehen als wenn man einen Schaufensterbummel macht und anstatt in das Schuhgeschäft, geht man mal eben schnell ein Kind abtreiben.

Was ist denn daran so schwer zu akzeptieren, daß es Menschen gibt welche in einer ganz bestimmten Situation eine, auch für sie, schwere Entscheidung treffen ?
Nur weil etwas nicht den eigenen Wertevorstellungen entspricht macht man sich also nicht einmal die Mühe auch nur ansatzweise zu versuchen sich in einen Menschen hineinzuversetzen ?

Weißt Du, ich z.B. bin ein Mensch der auf dem Standpunkt steht, daß man sich erst ein Kind anschaffen sollte, wenn man es sich auch finanziell leisten kann und wenn man sich dessen bewußt ist was für eine Verantwortung man sich damit für den Rest seines Lebens auch auflädt.
Kann man dies nicht oder will man dies nicht, läßt man es.
Deswegen würde ich aber nie im Leben all jene verurteilen oder gar den moralischen Zeigefinger gegen diese erheben welche das nicht so sehen und mehr recht als schlecht versuchen ein oder mehrere Kinder groß zu ziehen auch wenn das heißt, das die Kinder evtl. dabei mehr auf der Strecke bleiben als es gedacht ist.
Was ich lediglich verurteile sind dann die Eltern die ihre Kinder dann genau deswegen vernachlässigen, mißhandeln oder tot prügeln.

[henriof9]

nicht vergleichbar ?

für das kind ?
ab WANN beginnt denn das leben des "kindes" das Du als schützenswert empfindest-.DAS alleine ist der punkt, da trennt sich die spreu vom weizen.

Darum ging es aber nicht.

Lilly schrieb :

Mich würde mal interessieren, wer von den Abtreibungsbefürwortern Kinder hat. Dann stellt euch vor, eines davon fehlt, weil es euch gerade nicht in den Kram gepasst hat.

Und dieser Vergleich hinkt wie nur irgendwas weil eben eine Frau welche sich mit Schwangerschaftsabbruchsgedanken trägt eben keine emotionale Bindung zu dem werdenden Kind aufbaut, da spielt es keine Rolle für sie ab wann das Leben des Kindes als lebens- oder schützenswert gilt.

Insofern ist es ein riesiger Unterschied ob jemand von uns hier ( als Angesprochene ) das Fehlen seines Kindes bedauert zu welchem er eine emotionale Bindung aufgebaut hat.

[Thauris]

Schlampe ist für die noch ein viel zu sanfter Ausdruck.

Wonach richtest Du Dich hier? Nach den Behauptungen die irgendjemand aufstellt?
Das kann jeder. Ich glaube kaum, dass irgendeine Frau mit einer Abtreibung "protzen" würde, muss sie sich doch damit der Kritik von anderen aussetzen, die zwar Verständnis für ihre Situation hätten, aber ganz sicher nicht für Protzerei.

Und eine Jutta Ditfurth, deren Aussage für mich nichts anderes ist als Provokation, und dazu noch in den 80ern, ist für mich ein Einzelfall und kein Kriterium!

[Sui]

Weißt Du, ich z.B. bin ein Mensch der auf dem Standpunkt steht, daß man sich erst ein Kind anschaffen sollte, wenn man es sich auch finanziell leisten kann und wenn man sich dessen bewußt ist was für eine Verantwortung man sich damit für den Rest seines Lebens auch auflädt.
Kann man dies nicht oder will man dies nicht, läßt man es.
Deswegen würde ich aber nie im Leben all jene verurteilen oder gar den moralischen Zeigefinger gegen diese erheben welche das nicht so sehen und mehr recht als schlecht versuchen ein oder mehrere Kinder groß zu ziehen auch wenn das heißt, das die Kinder evtl. dabei mehr auf der Strecke bleiben als es gedacht ist.

Henry, dass hatten wir doch schon. Wenn man dieser Ansicht ist, dann muss Mann und Frau eben verhüten! Für Männer Kondome, für Frauen die Pille und notfalls noch ein Diaphragma. Oder wenn man zu blöde dazu ist, muss man es eben mit dem Sex lassen. Sex ist dient nicht nur des Vergnügens des Menschen, sondern ist eigentlich in erster Linie der Fortpflanzung gedacht.

Das ist so wie Do not drink, if you drive.

Wenn das alle beachten, und verantwortungsvoll mit der Sexualität umgehen, dann werden diese Fälle relativ gering sein. Und für diese geringen Fälle wird es Lösungen geben.

Das ist doch schlichtweg albern mit " Kollateralschäden " zu argumentieren weil es ja in den meisten Fällen eben nicht mal so " prophylaktisch " geschieht, nicht einfach mal so im Vorbeigehen als wenn man einen Schaufensterbummel macht und anstatt in das Schuhgeschäft, geht man mal eben schnell ein Kind abtreiben.

Was ist denn daran so schwer zu akzeptieren, daß es Menschen gibt welche in einer ganz bestimmten Situation eine, auch für sie, schwere Entscheidung treffen ?
Nur weil etwas nicht den eigenen Wertevorstellungen entspricht macht man sich also nicht einmal die Mühe auch nur ansatzweise zu versuchen sich in einen Menschen hineinzuversetzen ?

Das hat nichts mit Wertvorstellungen oder Moral zu tun. Es ist einfach ungeborenes menschliches schützenswertes Leben, welchem man seine Rechte zustehen muss.

Warum denn ist der ungeborene nasciturus auch, wenn er nur 5 Tage alt ist, nach deutschem Erbrecht erbberechtigt? Er ist erbberechtigt, soll aber nicht berechtigt sein auf die Welt zu kommen und weiterzuleben?

Und ja dieses Gesetz gab es vor dem heutigen § 218 StGB.

Was ich lediglich verurteile sind dann die Eltern die ihre Kinder dann genau deswegen vernachlässigen, mißhandeln oder tot prügeln.

Wer das Kind nicht haben will, soll ihm sein Existenzrecht zubilligen und es nach der Geburt abgeben. Die Liste mit adoptionswilligen Eltern ist lang. Niemand wird in Deutschland gezwungen sein Kind zu behalten. Es gibt inzwischen sogar anonyme bezahlte Geburten in allen Krankenhäusern, es gibt Babyklappen.

Und was Henry, viele Menschen bekommen gar keine Kinder, warum auch immer. Oft findet die Medizin gar keinen Grund dafür. Und sie wünschen sich Kinder. Dann sollte man doch die Gelegenheit nutzen, diesen Menschen ihren Wunsch zu erfüllen.

[Octopus]

@ henriof9

Das ist doch schlichtweg albern mit " Kollateralschäden " zu argumentieren weil es ja in den meisten Fällen eben nicht mal so " prophylaktisch " geschieht, nicht einfach mal so im Vorbeigehen als wenn man einen Schaufensterbummel macht und anstatt in das Schuhgeschäft, geht man mal eben schnell ein Kind abtreiben.

henry, wie würdest Du es dann bezeichnen wollen, wenn hier die abtreibungen in den fällen begrüsst werden, wenn das ungeborene EVENTUELL keine zukunftsperspektive hat ?

bei einigen wird es so sein-bei anderen nicht.
und diese treiben wir gleich mit ab ?(

d.h.
im VORFELD kannst du nie 100% wissen, wie sich ein kind auch unter den schlechtesten umständen entwickeln könnte-das wollen aber die befürworter suggerieren-die armen kinder hätten doch nichts vom "leben", würden in heimen herumdümpeln und verhaltensgestört und auffällig werden-kurzum wir wollen diesen doch nur ihr "leid" ersparen. :rolleyes:

das alles ist eine billige ausrede und ein selbstbetrug um keine verantwortung übernehmen zu müssen, bzw. der bequemlichkeit wegen-vor allem bei denen die NICHT minderjährig sind.

editha meint:

ab welchem zeitpunkt ist für Dich das ungeborene leben SCHÜTZENSWERT ?
das ist der knackpunkt.

[Sui]

im VORFELD kannst du nie 100% wissen, wie sich ein kind auch unter den schlechtesten umständen entwickeln könnte-das wollen aber die befürworter suggerieren-die armen kinder hätten doch nichts vom "leben", würden in heimen herumdümpeln und verahltensgestört und auffällig werden-kurzum wir wollen diesen doch ihr "leid" ersparen. :rolleyes:

So sieht es aus. Dass sind wie ich schon sagte, reine Schutzbehauptungen.

das alles ist eine billige ausrede und ein selbstbetrug um keine verantwortung übernehmen zu müssen, bzw. der bequemlichkeit wegen-vor allem bei denen die NICHT minderjährig sind.

Genau so ist es.

[Octopus]

Henry, dass hatten wir doch schon. Wenn man dieser Ansicht ist, dann muss Mann und Frau eben verhüten! Für Männer Kondome, für Frauen die Pille und notfalls noch ein Diaphragma. Oder wenn man zu blöde dazu ist, muss man es eben mit dem Sex lassen. Sex ist dient nicht nur des Vergnügens des Menschen, sondern ist eigentlich in erster Linie der Fortpflanzung gedacht.
Das ist so wie Do not drink, if you drive.
Wenn das alle beachten, und verantwortungsvoll mit der Sexualität umgehen, dann werden diese Fälle relativ gering sein. Und für diese geringen Fälle wird es Lösungen geben.
Das hat nichts mit Wertvorstellungen oder Moral zu tun. Es ist einfach ungeborenes menschliches schützenswertes Leben, welchem man seine Rechte zustehen muss.
Warum denn ist der ungeborene nasciturus auch, wenn er nur 5 Tage alt ist, nach deutschem Erbrecht erbberechtigt? Er ist erbberechtigt, soll aber nicht berechtigt sein auf die Welt zu kommen und weiterzuleben?
Und ja dieses Gesetz gab es vor dem heutigen § 218 StGB.
Wer das Kind nicht haben will, soll ihm sein Existenzrecht zubilligen und es nach der Geburt abgeben. Die Liste mit adoptionswilligen Eltern ist lang. Niemand wird in Deutschland gezwungen sein Kind zu behalten. Es gibt inzwischen sogar anonyme bezahlte Geburten in allen Krankenhäusern, es gibt Babyklappen.
Und was Henry, viele Menschen bekommen gar keine Kinder, warum auch immer. Oft findet die Medizin gar keinen Grund dafür. Und sie wünschen sich Kinder. Dann sollte man doch die Gelegenheit nutzen, diesen Menschen ihren Wunsch zu erfüllen.

[GAP]

Und eine Jutta Ditfurth, deren Aussage für mich nichts anderes ist als Provokation, und dazu noch in den 80ern, ist für mich ein Einzelfall und kein Kriterium!

Zumal man Menschen auch zubilligen muss, dass sie sich in irgendeiner Weise weiter entwickeln. In positiver wie in negativer Hinsicht.

In Bezug auf dieses Statement ging es vor allem darum, die Diskussion mehr auf die Interessen und Perspektiven der betroffenen Frauen zu lenken. Und wie man hier sieht, ist dies auch heute noch bitter nötig.

[Sui]

ab welchem zeitpunkt ist für Dich das ungeborene leben SCHÜTZENSWERT ?
das ist der knackpunkt.

Als nasciturus (lat. „Leibesfrucht“) wird das bereits gezeugte, aber noch ungeborene Kind bezeichnet. Ein menschlicher Embryo ist also ein Nasciturus.

Und er ist selbstverständich auch rechtlich schützenswert, dass machen zB die erbrechtlichen Vorschriften deutlich.

Der § 218 StBG ist lediglich juristisch ein Aussfluss eines Entschuldigungsgrundes, nicht mehr und nicht weniger.

Das habe ich jetzt aber schon mindestens dreimal hier geschrieben. Und den § 218 StGB kann man auch wieder ändern.