ich dachte, das hab ich geschrieben: der zwang. wenn die moral die verinnerlichung, also die subjektivierung des zwangs ist, dann muss der zwang schon zuerst da sein. das ist keine henne/ei-debatte, sondern folgt logisch aus der erklärung.
ich dachte, das hab ich geschrieben: der zwang. wenn die moral die verinnerlichung, also die subjektivierung des zwangs ist, dann muss der zwang schon zuerst da sein. das ist keine henne/ei-debatte, sondern folgt logisch aus der erklärung.
Genausogut kann das ganze System seinen Ursprung in der Moral haben... auf Basis dieser sind Handlungszwänge (zB festgeschrieben in Gesetzestexten) entwickelt worden. So hat unser Rechtssystem seine Wurzeln in der christlichen Vorstellungswelt, die islamische Scharia hingegen basiert auf dem Koran. Unsere Gesetze im europäischen Raum sind generell auf eine moralische Verhaltensnorm zurückzuführen, wohingegen viele moralische Handlungsweisungen rumgeistern ("Du sollst nicht das Weib eines anderen begehren"), die keine juristische Basis finden.
cheerio
anna
Das ganze System ist ja auch total scheisse... Klar kann das seinen Ursprung in der Moral haben aber trotzdem ist nix gescheites dabei rum gekommen...
I am unable to accept the idea that I should be an obedient subject of a gang of corrupt, unprincipled thugs who pontificate about freedom while enslaving the population.
--John Pugsley, JPJ Nov 96
Big government is cancerous. Like a cancer, it hurts the body and tends to spread, doing more and more harm as it grows. It is time for some radical surgery.
--George C. Leef, director of FEE’s Freeman Society Discussion Clubs
kaum. diebstahl gibt es nur dann, wenn es die garantie des eigentum gibt. dafür braucht es einen staat und ein gewaltmonopol. ohne das kein diebstahl, und ohne diebstahl keine moral, die sagt, diebstahl ist falsch.
merkwürdigerweise decken sich moral und gesetze oder zwänge immer. wieso sol den pünktlichkeit ein wert sein? oder wieso ist es ein wert "sich nie krank gemeldet zu haben"? solche beispiele gibt es endlos.
und andersherum: moralische werte ändern sich mit den zwängen. von flexibilität in der arbeitswelt hat vor 20 jahren kein mensch gesprochen. da war der wert eher, seinem unternehmen 30 jahre die treue zu halten. nun ändern sich die anforderungen und - tralaaaaa - die anforderung ist ein moralischer wert...
Moral ist gedacht (so wie auch Religionen) um den Pöbel zu kontrollieren. Die jeweilige Weltelite darf nie an Gesetze oder Moral gebunden sein, da dies kontraproduktiv wäre. Hier kann nur eines gelten: Moralische Flexibilität!
Um die schwächeren Glieder der Gemeinschaft davor zu schützen, von unzähligen Geiern aufgefressen zu werden, war es notwendig, dass es ein Raubtier gab, das stärker als die übrigen war und das den Auftrag hatte, jene niederzuhalten. (J.S. Mill: On Liberty)
subba liegt zumindest nahe dran. Die Wurzel allen Übels ist, daß die Leute, aus welchen Gründen auch immer, nicht einfach nur ihren, und nur ihren eigenen Vorteil suchen, sondern, warum auch immer, auch noch die übrige Welt verbessern, beglücken oder erziehen wollen. Und deshalb geraten sie mit dieser natürlich in Streit. Die Wurzel allen Übels ist der Altruismus = die Ideologie, daß wir nicht unser eigenes Wohl, sondern das anderer Leute suchen sollen.
Menschen, die nur ihren eigenen Vorteil suchen, also Egoisten, werden sich meistens schnell einig.
Guten Tag!
StussDie Wurzel allen Übels ist, daß die Leute, aus welchen Gründen auch immer, nicht einfach nur ihren, und nur ihren eigenen Vorteil suchen, sondern, warum auch immer, auch noch die übrige Welt verbessern, beglücken oder erziehen wollen. Und deshalb geraten sie mit dieser natürlich in Streit. Die Wurzel allen Übels ist der Altruismus = die Ideologie, daß wir nicht unser eigenes Wohl, sondern das anderer Leute suchen sollen.
Vielen für die Aufmerksamkeit
Marsu
Als Befürworter des Irakkriegs, um den Irakern "Freiheit und Demokratie zu bringen", muß er natürlich anderer Ansicht sein. Aber einfach nur "Stuss" hinzuschmieren, ohne jedes Argument, ist absolut erbärmlich.Original von Marsu
Stuss
Guten Tag!
Eines der Merkmale geistiger Mittelmäßigkeit ist der stete Drang, unwahreAls Befürworter des Irakkriegs, um den Irakern "Freiheit und Demokratie zu bringen", muß er natürlich anderer Ansicht sein.
Dinge zu verbreiten.
Bevor Sie hier darüber lamentieren, dass andere Diskussionsteilnehmer ihre Ansichten nicht begründen, sollten Sie vielleicht einmal eine halbwegs vernünftige Begründung für ihre Behauptung anfügen.Aber einfach nur "Stuss" hinzuschmieren, ohne jedes Argument, ist absolut erbärmlich.
Warum sollte also Altruismus schädlich sein?
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit
Marsu
Ich habe nochmal nachgeforscht, und es sieht so aus, als habe ich mich geirrt. Ich bitte um Entschuldigung!Original von Marsu
Guten Tag!
Eines der Merkmale geistiger Mittelmäßigkeit ist der stete Drang, unwahreAls Befürworter des Irakkriegs, um den Irakern "Freiheit und Demokratie zu bringen", muß er natürlich anderer Ansicht sein.
Dinge zu verbreiten.
Ich denke, daß ich das bereits vernünftig begründet habe. Wer andere Leute zwangsbeglücken will, gerät mit diesen in Streit und das verursacht Kriege.Bevor Sie hier darüber lamentieren, dass andere Diskussionsteilnehmer ihre Ansichten nicht begründen, sollten Sie vielleicht einmal eine halbwegs vernünftige Begründung für ihre Behauptung anfügen.
Die Ideologie des Altruismus ist schädlich, weil sie vom Einzelnen verlangt, sein Eigeninteresse zu verleugnen.Warum sollte also Altruismus schädlich sein?
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)