Ist nicht gerade Moral die Wurzel allen Übels ??

[Marsu]

Guten Tag!

Ich denke, daß ich das bereits vernünftig begründet habe. Wer andere Leute zwangsbeglücken will, gerät mit diesen in Streit und das verursacht Kriege..

Wie kommen Sie auf den absurden Gedanken, Altruismus habe etwas mit Zwangsbeglückung zu schaffen?

Die Ideologie des Altruismus ist schädlich, weil sie vom Einzelnen verlangt, sein Eigeninteresse zu verleugnen.

Wie begründen Sie das?

Inwiefern verlangt der Altruismus, dass man sein Eigeninteresse verleugnen soll?

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[Moloch]

Original von MarsuWie kommen Sie auf den absurden Gedanken, Altruismus habe etwas mit Zwangsbeglückung zu schaffen?

Hab ich gar nicht geschrieben. Andersherum ist es richtig: Zwangsbeglückung impliziert Altruismus. Nach der Ideologie des Altruismus sollen wir für andere leben statt für uns selbst - und diese Ideologie treibt Menschen dazu, andere gegen ihren Willen beglücken zu wollen.

Inwiefern verlangt der Altruismus, dass man sein Eigeninteresse verleugnen soll?

Altruismus = Selbstlosigkeit, Uneigennützigkeit, Opferfreude

[Alphadeutscher]

Krieg ist gut für das Geschäft!

[Ex-Admin]

.. sagte Bush und versteckte sich wieder im Weißen Haus. :rolleyes:

Krieg kurbelt vielleicht die Wirtschaft an, aber er bringt auch enorm hohe Ausgaben mit sich.

[Alphadeutscher]

Original von codemonkey
.. sagte Bush und versteckte sich wieder im Weißen Haus. :rolleyes:

Krieg kurbelt vielleicht die Wirtschaft an, aber er bringt auch enorm hohe Ausgaben mit sich.

Aber wenn man siegt hat man danach die Chance in einem fremden Land Einfluss auszuüben! War damals auch nicht anders mit den Kolonien. Feindliche Übernahme mit anschließender Ausbeutung! Hat sich doch gerechnet.

[Moloch]

Original von Alphadeutscher
Aber wenn man siegt hat man danach die Chance in einem fremden Land Einfluss auszuüben! War damals auch nicht anders mit den Kolonien. Feindliche Übernahme mit anschließender Ausbeutung! Hat sich doch gerechnet.

Für die Machthaber hat es das wohl, jedoch meist nicht für ihre Untertanen, die diese Kriege ausfechten und bezahlen mussten. Bei der erstmaligen Kolonisierung des Irak kamen z.B. 20000 britische Soldaten um. Für die hat es sich bestimmt nicht gerechnet.

Damit man diese Kriege aber führen konnte, hat man diesen Untertanen eine Moral eingeimpft, die sie diese Opfer willig tragen liess, z.B. die Moral, daß es süß und ehrenvoll sei, für das Vaterland zu sterben.

[Ex-Admin]

Ja, es mag früher so gewesen sein, aber man schaue sich die Kriegssituation heute an.
Da wird ein Land angegriffen und unschuldige Zivilisten werden getötet, nur um einen Diktator aus dem Weg zu schaffen. Nach Kriegsende wird das Land nicht ausgebeutet, sondern das was man zerstört hat wird wieder aufgebaut.
Also wird nach dem teuren Krieg Geld zum Wiederaufbau ausgegeben.

[Alphadeutscher]

Hmm. Findest du es jetzt schlecht, daß man den Irak wiederaufbaut oder wie? Oder hab ich das jetzt irgendwie falsch verstanden?

[Ex-Admin]

Original von Alphadeutscher
Hmm. Findest du es jetzt schlecht, daß man den Irak wiederaufbaut oder wie? Oder hab ich das jetzt irgendwie falsch verstanden?

Nein, keines wegs.
Ich wollte damit nur deine Aussage wiederlegen "Krieg ist gut für das Geschäft!"

[Siran]

Es ist ja nicht so, als könnte man nicht auch durch den Aufbau eines Landes Geld verdienen. Zu dem Zeitpunkt werden die Verbindungen geschmiedet, die häufig lange Zeit halten, z.B. bei der Versorgung mit bestimmten Gütern, Rohstoffen, etc.
Außerdem besteht die Möglichkeit, eine Regierung einzusetzen, die der eigenen positiv gegenübersteht und damit den Weg für zukünftige Kooperation frei zu machen.