CSU-Weber will Nord Stream II beerdigen

[Larry Plotter]

Entschuldigung, dass ich deinen Auszug bzw. Artikel von Gazprom nicht ernst nehmen kann, du kennst doch sicher diese Sachen "den Gärtner zum Bock machen", so gesehen kann man diesen Gazprom-Artikel nicht gebrachen. Da habe ich es wirklich besser gemacht und dir etliche Links bzw. Artikel geliefert und die waren nicht aus dem Hause des Lieferanten, der "uns" sein Gas andrehen will. Heiße Luft kam nur von dir d.h. viel Geschreibe ohne einen einzigen Nachweis.

So gesehen steht mein "Vorwurf" noch im Raum, dass du und nicht andere User, keinen brauchbaren Link zur Diskussion beigetragen hast.

Keine Sprüche,

Glauben kannst Du viel, aber auch beweisen???

WO sind Deine Zahlen???

[Blackbyrd]

Keine Sprüche,

Glauben kannst Du viel, aber auch beweisen???

WO sind Deine Zahlen???

Ich mache keine Sprüche und ich bin auch keine Zahlen schuldig. Ja, du kannst auch viel glauben, aber außer dem Propaganda-Artikel von Gazprom, also vom "Ersteller" der Pipeline hast du nichts eingebracht. In etlichen Beiträge hatte ich Links/Artikel einfließen lassen, in denen entsprechende Fachleute und auch Wirtschaftsprofis den Nutzen von der Nord-Stream 2 Pipeline nicht erkennen.

[Larry Plotter]

Ich mache keine Sprüche und ich bin auch keine Zahlen schuldig. Ja, du kannst auch viel glauben, aber außer dem Propaganda-Artikel von Gazprom, also vom "Ersteller" der Pipeline hast du nichts eingebracht. In etlichen Beiträge hatte ich Links/Artikel einfließen lassen, in denen entsprechende Fachleute und auch Wirtschaftsprofis den Nutzen von der Nord-Stream 2 Pipeline nicht erkennen.

WER Zahlen anzweifelt
sollte auch den Beweis des Gegenteils erbringen können.

Glaube ist Ansichtssache
und als Basis wirtschaftlicher Entscheidungen Schwachsinn.

Also WO sind Deine Zahlen?

[Blackbyrd]

WER Zahlen anzweifelt
sollte auch den Beweis des Gegenteils erbringen können.

Glaube ist Ansichtssache
und als Basis wirtschaftlicher Entscheidungen Schwachsinn.

Also WO sind Deine Zahlen?

Wer meine Meinung zum Thema anzweifelt, der sollte meine Links bzw. Artikel widerlegen und das nicht nur mit Worten oder mit Werbematerial des Erbauers.

Die Basis über die Wirtschaftlichkeit der Pipeline hatte ich doch mit einem Artikel belegt. Diese Wirtschaftlichkeit wird mit einem Milliarden-Minus enden.

Wo sind deine "Belege"?

[Larry Plotter]

Wer meine Meinung zum Thema anzweifelt, der sollte meine Links bzw. Artikel widerlegen und das nicht nur mit Worten oder mit Werbematerial des Erbauers.

Die Basis über die Wirtschaftlichkeit der Pipeline hatte ich doch mit einem Artikel belegt. Diese Wirtschaftlichkeit wird mit einem Milliarden-Minus enden.

Wo sind deine "Belege"?

Meinung ist auch keine Basis für wirtschaftliche Entscheidungen.

Und die Wirtschaftlichkeit ergibt sich auf Grund von Zahlen!!!

Wo bei Deinen Links stehen die?

Wo sind die Zahlen?

[Blackbyrd]

Meinung ist auch keine Basis für wirtschaftliche Entscheidungen.

Und die Wirtschaftlichkeit ergibt sich auf Grund von Zahlen!!!

Wo bei Deinen Links stehen die?

Wo sind die Zahlen?

Wenn du etwas übersehen hast, musst du mich nicht dafür verantwortlich machen, ist nicht mein "täglich Brot" ständig meine Links/Artikel zu wiederholen. Ich und nicht nur ich bleibe dabei, dass die Pipeline Nord-Stream 2 überflüssig ist.

Auch diesen Link hatte ich schon gesetzt:

https://www.diw.de/de/diw_01.c.593458.de/publikationen/wochenberichte/2018_27_1/erdgasversorgung__weitere_ostsee-pipeline_ist_ueberfluessig.html

Dort ist zu lesen:

"Die dem Projekt zugrundeliegenden energiewirtschaftlichen Analysen, insbesondere das EU-Referenzszenario, überschätzen den deutschen und europäischen Erdgasbedarf erheblich. Auf der Angebotsseite ist keine Versorgungslücke für den Fall, dass Nord Stream 2 nicht gebaut wird, zu erkennen. Unterschiedliche Wirtschaftlichkeitsrechnungen legen zudem nahe, dass mit dem Projekt hohe Verluste bis in Milliardenhöhe zu erwarten sind. Ebenso ist unklar, wie stark sich Nord Stream 2 auf Erdgaskunden in Deutschland auswirken würde."

Deutlicher kann man es wohl kaum beschreiben, dazu kommt nun, dass alle Lagerstätten randvoll sind, kaum Abnahme vorhanden ist und somit der Gaspreis, wenn man die Sache wirtschaftlich und nicht politisch sehen würde, total im Keller ist und der Betrieb der Nord-Stream 2 Pipeline sich wohl, wie vorauszusehen war, nicht lohnen wird.

[Merkelraute]

Meinung ist auch keine Basis für wirtschaftliche Entscheidungen.

Und die Wirtschaftlichkeit ergibt sich auf Grund von Zahlen!!!

Wo bei Deinen Links stehen die?

Wo sind die Zahlen?

Der Typ ist ein Troll. Selbst ohne Lieferung nach Deutschland gehen die US Reserven an LNG in wenigen Jahren zuneige. Unter 10 Jahre noch, dann haben die nichts mehr. Die Russischen Reseven reichen noch 80Jahre. Daran sieht man schon, daß das aktuelle Taktieren der USA nur Wahlkampf ist. In 10 Jahren werden die USA selbst aus Russland importieren.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die FED hat die US-Ölfirmen schon mit 19 Milliarden $ retten müssen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Blackbyrd]

Der Typ ist ein Troll. Selbst ohne Lieferung nach Deutschland gehen die US Reserven an LNG in wenigen Jahren zuneige. Unter 10 Jahre noch, dann haben die nichts mehr. Die Russischen Reseven reichen noch 80Jahre. Daran sieht man schon, daß das aktuelle Taktieren der USA nur Wahlkampf ist. In 10 Jahren werden die USA selbst aus Russland importieren.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Was bist du denn für ein Typ, der außer dumme Schnacks nichts zum Thema beiträgt? Was hat denn "Larry Plotter", außer dem Werbematerial von Gazprom, eingebracht?

[Larry Plotter]

Wenn du etwas übersehen hast, musst du mich nicht dafür verantwortlich machen, ist nicht mein "täglich Brot" ständig meine Links/Artikel zu wiederholen. Ich und nicht nur ich bleibe dabei, dass die Pipeline Nord-Stream 2 überflüssig ist.

Auch diesen Link hatte ich schon gesetzt:

https://www.diw.de/de/diw_01.c.593458.de/publikationen/wochenberichte/2018_27_1/erdgasversorgung__weitere_ostsee-pipeline_ist_ueberfluessig.html

Dort ist zu lesen:

"Die dem Projekt zugrundeliegenden energiewirtschaftlichen Analysen, insbesondere das EU-Referenzszenario, überschätzen den deutschen und europäischen Erdgasbedarf erheblich. Auf der Angebotsseite ist keine Versorgungslücke für den Fall, dass Nord Stream 2 nicht gebaut wird, zu erkennen. Unterschiedliche Wirtschaftlichkeitsrechnungen legen zudem nahe, dass mit dem Projekt hohe Verluste bis in Milliardenhöhe zu erwarten sind. Ebenso ist unklar, wie stark sich Nord Stream 2 auf Erdgaskunden in Deutschland auswirken würde."

Deutlicher kann man es wohl kaum beschreiben, dazu kommt nun, dass alle Lagerstätten randvoll sind, kaum Abnahme vorhanden ist und somit der Gaspreis, wenn man die Sache wirtschaftlich und nicht politisch sehen würde, total im Keller ist und der Betrieb der Nord-Stream 2 Pipeline sich wohl, wie vorauszusehen war, nicht lohnen wird.

Tja, da sind wir schon wieder beim GLAUBE.


Wie steht doch so schön in dem von Dir gebrachten Link???????

Zitat:

"Eine genaue Investitionsrechnung des Projekts ist aufgrundunsicherer Rahmendaten nicht möglich, jedoch......"




DAS ist also die Basis der Gegner!

[Larry Plotter]

Was bist du denn für ein Typ, der außer dumme Schnacks nichts zum Thema beiträgt? Was hat denn "Larry Plotter", außer dem Werbematerial von Gazprom, eingebracht?

Frag Dich lieber was Du gebracht hast.....

Eine Ausarbeitung
in der die Gegner zugeben, das sie keine genaue Investitionsrechnung machen können,
weil sie Probleme mit den Rahmendaten haben.

Und gleichzeitig finden, das die Nachfrage sinken wird.
Nunja, der Verband Erdgas, Erdöl und Geothermie sieht das zugegebenermassen anders.

Bei Deinem Link heisst es, Zitat:

"Energiewirtschaftliche Szenarien für Deutschland gehen fasteinhellig von einem rückläufi gen Anteil fossilen Erdgasesan der deutschen Energieversorgung aus."


Beim obigen Verband hingegen:

"Aktuelle Energieszenarien prognostizieren, dass der Erdgasbedarf in den kommenden Jahren weiter steigen wird."



Nunja, zwei gegensätzliche Darstellungen, zumal die Einhelligkeit,
wie bei Deinem Link dann doch nicht gegeben zu sein scheint.


Dann sehen wir doch mal nach, wie sieht es ein Produzent,
welcher seine Investitionen auf Basis von Prognosen tätigen muss,
d.h. je höher die Prognose um so grösser die mögliche Fehlinvestition!

[Links nur für registrierte Nutzer]


Exxon geht beim Primärenergieverbrauch von einem leicht steigenden Bedarf aus

2010--------3171 PJ
2020--------3000 PJ
2030--------3225 PJ
2040--------3380 PJ



Blöd nur das Exxons Studie aus 2018 stammt,
So wie Dein Link auch.

zu DEM Zeitpunkt war aber von dem schnellen Kohleausstieg nie die Rede.
wie war es dabei z.B. 2019?

[Links nur für registrierte Nutzer]



"Noch nie hat Deutschland so viel Elektrizität aus [Links nur für registrierte Nutzer] gewonnen wie 2019. Nach Informationen der F.A.Z. stieg diese Art der Stromerzeugung um 10,3 Prozent auf 91 Milliarden Kilowattstunden (kWh)."


und

"Das Erdgas profitiert davon, dass Deutschland zwar die [Links nur für registrierte Nutzer] will und sich ehrgeizige Klimaziele gesetzt hat, der Ausbau der Erneuerbaren aber nicht schnell genug vorankommt. "



Womit die Angaben aus Deinem Link sich überholt haben,
auf Grund einer Politikänderung.


DAS hatte ich auch schon mal sinngemäss geschrieben,
aber,

naja, Glaube ist Dir halt wichtiger als Zahlen und Realität.

Womit Deine Argumente nochmals wiederlegt wären.