gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Schwabenpower]

… 2020 sollte der heißeste Sommer werden … im Norden regnet es und es ist kühl …

Hier in der Mitte wird es langsam warm. Heute morgen 7°C

[phantomias]

Nehmen wir einmal an, die Modellrechung der Klima-Forscher sei eine wissenschaftliche Hypothese, dann würde die These etwa wie folgt lauten:
P1: Wenn der CO2-Gehalt der Luft steigt, steigt die Temperatur!
P2: In der Zeit von 1998 bis 2013 ist der CO2-Gehalt der Luft angestiegen.
Konklusion: In der Zeit von 1998 bis 2013 ist die Temperatur angestiegen!

Die Konklusion ist aber falsch: in der Zeit von 1998 bis 2013 ist die Temperatur gleich geblieben bzw. gesunken.
Da die Prämisse P2 offensichtlich wahr ist, muss die Prämisse P1 nach der Logik falsch sein.
Die Theorie vom menschengemachten Klimawandel ist widerlegt und daher falsch!
Das wars dann wohl...

Warum hast du dir denn ausgerechnet diesen Zeitraum ausgesucht? Haben eure "Experten" so lange gesucht, bis sie einen Zeitraum gefunden haben, in dem die Korrelation möglichst schwach ist?
Da das Klima der Erde ein sehr komplexes System ist, kommt es in relativ kurzen Zeiträumen natürlich zu Anomalien. Nimm doch einfach die letzten 100 oser 150 Jahre, denn da ist der Zusammenhang so klar, dass er jedem einleuchtet. Aber davor hast du ja Angst...

[tommy3333]

Die "Treibhausgastheorie" ist längst bewiesen: [Links nur für registrierte Nutzer]

Denk doch mal darüber nach: Die heute bestehenden Kohlenstoffvorkommen in Kohle, Erdgas und Erdöl wurden in zig Millionen Jahren der Erdatmosphäre entnommen und im Erdinneren eingelagert. Die Spezies Mensch verfeuert diese Vorkommen nun innerhalb von etwa 200 Jahren. Damit dürfte auch der Anstieg der CO2-Konzentration ausreichend erklärt sein, oder?

Wie kam es dann, dass der CO2-Gehalt in Zeiten des Dinosauriers deutlich höher war (1000 ppm) als heute? Was hatten denn die Dinosaurier verfeuert?

[PS]
Übrigens: was im Link des Umweltbundesamts steht, ist falsch. In der Atmosphäre wird keine Wärmestrahlung "festgehalten" wie es da drin heißt. Auch was in vielen Schaubildern verbrochen wird, und suggeriert, dass die angebliche atmosphärische "Rückstrahlung" Einfluss auf die Erdoberflächentemperatur hätte, ist falsch (Widerspruch zum 2. Hauptsatz der Thermodynamik). Was in der Atmosphäre passiert, ist nicht weiter als dass sich das Gleichgewicht zwischen Absorption der Wärmeenergie durch "Treibhausgase" und die erneute Wärmeemission durch eben diese Treibhausgase mit Abstrahlung dieser Wärme ins All, nach oben verschiebt (warme Luft steigt auf). Die Temperaturerhöhung entsteht dann durch den atmosphärischen Höhendruck, nicht durch irgendwelche "Rückstrahlung" von einem kälteren Medien (Atmosphäre) in ein wärmeres Medium (Erdoberfläche). Deswegen ist das "Strahlungsfenster" letztlich offen - andernfalls wäre es schwierig, Aufzeichnungen von Wettersatelliten für Wetterberichte zu bekommen, wenn das infrarote Licht, wie es Treibhausfanatiker behaupten, nicht wider hinaus gelassen werden würde im Sinne eines wirklichen "Treibhauses" - die Wettersatelliten arbeiten nämlich im infraroten Bereich.

[phantomias]

Wie kam es dann, dass der CO2-Gehalt in Zeiten des Dinosauriers deutlich höher war (1000 ppm) als heute? Was hatten denn die Dinosaurier verfeuert?

Interessante Frage, die ich dir leider nicht beantworten kann. Das war vor vermutlich 200 Millionen Jahren und damals hatte sich ein anderes Gleichgewicht als heute eingestellt. Solche Veränderungen gab es in der Erdgeschichte immer wieder. Die meisten erfolgten in Zeiträumen von Jahrmillionen, so dass sich die Pflanzen und Tiere an die Veränderungen langsam angepasst haben. Manchmal ging es aber auch schnell durch gewaltige Vulkanausbrüche oder Meteoriteneinschläge. Dann kam es zu Massensterben wie bei den Dinosauriern.
Das Problem des heutigen CO2-Anstiegs und der damit verbundenen Erderwärmung ist, dass sie im Maßstab der Erdgeschichte rasend schnell gehen und damit erdgeschichtlichen Katastrophen gleichen. Nicht weil die Folgen aus erdgeschichtlicher Sicht so gravierend sind, sondern weil bald 9 oder 10 Milliarden Menschen aufgrund ihrer Vielzahl und ihrer Lebensweise extrem empfindlich auf diese vergleichsweise geringen Veränderungen reagieren.
Für das Ökosystem Erde handelt es sich um eine Lappalie, für die auf der Erde lebenden Menschen wird das, was mit hoher Wahrscheinlichkeit kommt, eine Katastrophe ungeheuren Ausmaßes.

[Kurti]

Zum Glück sind die Temperaturen nach den Eiszeiten gestiegen. Danach stieg auch CO2.

Das ist nur die halbe Wahrheit, aber immerhin scheinst du zumindest ein wenig über das Erdklima gelernt zu haben.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Behauptung, die Verzögerung beim CO2-Anstiegs während prähistorischer Klimawandel widerlege den Einfluss von CO2 auf die Erderwärmung, zeugt also von einem mangelnden Verständnis der Prozesse, die von Milanković-Zyklen angetrieben werden. Eine Analyse der Forschungsergebnisse zu den vergangenen Deglaziationsphasen ergibt jedenfalls:

• Die Deglaziation wird nicht durch CO2, sondern durch Orbitalzyklen angestoßen.
• CO2 verstärkt jedoch das Ausmaß der Erderwärmung, das nicht durch Orbitalzyklen allein erklärt werden kann und sorgt zudem für eine Verteilung der Erwärmung über den gesamten Globus.

Für den aktuellen Klimawandel lässt sich aus alldem Zweierlei lernen: Die gegenwärtige Erderwärmung vollzieht sich viel zu schnell und zu heftig, als dass sie mit orbitalen Faktoren erklärt werden könntezumal die gegenwärtigen Veränderungen der [Links nur für registrierte Nutzer] zu einer sehr langsamen Abkühlung führen müssten. Momentan geht also etwas grundsätzlich anderes vor als in Deglaziationsphasen, bei denen der CO2-Anstieg tatsächlich erst durch die Erderwärmung angestoßen wurde. Was dann aber auf diese höhere Kohlendioxidkonzentration in der [Links nur für registrierte Nutzer] folgte, lässt wertvolle Rückschlüsse darauf zu, wie das [Links nur für registrierte Nutzer] der Erde heute bzw. in den kommenden Jahrzehnten und Jahrhunderten auf die menschengemachten CO2-Emissionen reagieren dürfte.

[Kurti]

Interessante Frage, die ich dir leider nicht beantworten kann. Das war vor vermutlich 200 Millionen Jahren und damals hatte sich ein anderes Gleichgewicht als heute eingestellt. Solche Veränderungen gab es in der Erdgeschichte immer wieder. Die meisten erfolgten in Zeiträumen von Jahrmillionen, so dass sich die Pflanzen und Tiere an die Veränderungen langsam angepasst haben. Manchmal ging es aber auch schnell durch gewaltige Vulkanausbrüche oder Meteoriteneinschläge. Dann kam es zu Massensterben wie bei den Dinosauriern.
Das Problem des heutigen CO2-Anstiegs und der damit verbundenen Erderwärmung ist, dass sie im Maßstab der Erdgeschichte rasend schnell gehen und damit erdgeschichtlichen Katastrophen gleichen. Nicht weil die Folgen aus erdgeschichtlicher Sicht so gravierend sind, sondern weil bald 9 oder 10 Milliarden Menschen aufgrund ihrer Vielzahl und ihrer Lebensweise extrem empfindlich auf diese vergleichsweise geringen Veränderungen reagieren.
Für das Ökosystem Erde handelt es sich um eine Lappalie, für die auf der Erde lebenden Menschen wird das, was mit hoher Wahrscheinlichkeit kommt, eine Katastrophe ungeheuren Ausmaßes.

Fettung durch mich

Die Klimaschwankungen erdgeschichtlicher Zeiten, als es noch nicht mal Säugetiere gab, sind für die Gegenwart recht bedeutungslos. Es gilt das momentane Zwischeneiszeit-Klima zu erhalten, das uns mittels der neolithischen Revolution die Zivilisation ermöglichte.

[tommy3333]

Interessante Frage, die ich dir leider nicht beantworten kann. Das war vor vermutlich 200 Millionen Jahren und damals hatte sich ein anderes Gleichgewicht als heute eingestellt. Solche Veränderungen gab es in der Erdgeschichte immer wieder. Die meisten erfolgten in Zeiträumen von Jahrmillionen, so dass sich die Pflanzen und Tiere an die Veränderungen langsam angepasst haben. Manchmal ging es aber auch schnell durch gewaltige Vulkanausbrüche oder Meteoriteneinschläge. Dann kam es zu Massensterben wie bei den Dinosauriern.
Das Problem des heutigen CO2-Anstiegs und der damit verbundenen Erderwärmung ist, dass sie im Maßstab der Erdgeschichte rasend schnell gehen und damit erdgeschichtlichen Katastrophen gleichen. Nicht weil die Folgen aus erdgeschichtlicher Sicht so gravierend sind, sondern weil bald 9 oder 10 Milliarden Menschen aufgrund ihrer Vielzahl und ihrer Lebensweise extrem empfindlich auf diese vergleichsweise geringen Veränderungen reagieren.
Für das Ökosystem Erde handelt es sich um eine Lappalie, für die auf der Erde lebenden Menschen wird das, was mit hoher Wahrscheinlichkeit kommt, eine Katastrophe ungeheuren Ausmaßes.

Die Dinosaurier lebten in ihrer Blütezeit vor ca. 100 Mill. Jahre (Kreidezeit). Die Vegetation war zudem viel üppiger als heute (Farne waren so groß wie Bäume, sog. "Baumfarne") und Wälder erreichten größere Höhen. Und trotzdem lag der CO2-Gehalt bei ca. 1000 ppm. Die Biomasse konnte den CO2-Gehalt nicht erklären, da die reichhaltige Flora eher eine CO-Senke ist. Es gibt aber einen Grund, der den hohen CO2 Gehalt von damals erklärt. Die Dinosaurier lebten in einer erdgeschichtlichen Warmzeit - die global durchschnittlichen Temperaturen lagen ca. 9 Grad höher als heute. Das zeigt - wie auch die Messungen in Eisbohrkernen - die Kausalität an: erst kommen die Temperaturerhöhungen (bzw. Senkungen) und dann erst die Erhöhung (bzw. Senkung) des CO2-Gehalts - nicht umgekehrt. Steigende Temperaturen lassen CO2 aus Ozeanen ausgasen - und die Erde ist zu ca. 2/3 mit Ozeanen bedeckt - bei fallenden Temperaturen wird wieder mehr CO2 in den Ozeanen gelöst. Ausnahmen kann es dabei geben durch bspw. Vulkanausbrüche, die den CO2-Gehalt sprunghaft ansteigen lassen (danach kommen allerdings vorübergehend kalte Zeiten, weil ein Vulkan noch einiges andere mehr in die Atmosphäre gibt als nur CO2). CO2 allein ist zu schwach, um als treibende Kraft irgendwelche messbaren Einflüsse auf die Temperatur ausüben zu können. Das "Treibhausgas" Nr. 1 ist Wasserdampf, das nicht nur einen höheren Anteil in der Luft hat als CO2, sondern auch einen viel größeren Bereich des langwelligen Lichts zu absorbieren in der Lage ist als CO2 und dort zudem mit CO2 "konkurriert".

Und das Tempo des CO2 Anstiegs ist wegen der umgekehrten Kausalität eben kein Problem. Die Treibhausfanatiker haben nur ihre Modelle, die sie auf Grundlage ihrer Treibhaustheorie erstellt haben - und die taugen nicht als Beweis (wg. Zirkelschluss) und versagen zudem noch durchweg im Vergangenheitstest. Bei einem Startpunkt in den 70er Jahren halten die Modell nur bis ca. Anfang der 2000er Jahre Schritt - danach (also seit ca. 10 Jahren) verlassen sie den statistischen Fehlerkorridor (mit tendenziell steigender Abweichung von den gemessenen Daten), was nur mit einem systematischen Fehler erklärt werden kann (oder mehreren). Das wollen aber die Treibhausfanatiker nicht wahrhaben, weil es denen nicht ums Klima geht, sondern ums Geld und um andere (sozialistisch angehauchte) Gesellschaftsexperimente. Andernfalls würden sie ihre Propaganda nicht stets und ständig - bevorzugt in heißen Sommerperioden oder milden Winterperioden - wiederholen und dabei diese Tatsache(n) geflissentlich verschweigen.

Was ebenso gern verschwiegen wird, ist die Tatsache, dass die (rein rechnerische) Temperatur für den "natürlichen Treibhauseffekt" bei 15 °C liegt (das wird selbst vom PIK nicht bestritten) - aber die bisher höchste "globale Durchschnitttstemperatur" seit Beginn der Wetteraufzeichungen bei 14,8 °C liegt. Und da gibt es Treibhaussozialisten, die im Zusammenhang mit der Temperaturentwicklung der Erde von "Fieber" und ähnlichem Schwachsinn sprechen. Und weil unter diesen Knalltüten auch wieder welche gibt - bspw. bei Wikipedia - die auch dies nicht wahrhaben können, wird klammheimlich eine willkürlich gewählte "Referenzperiode" (Zeitraum zwischen 1961 und 1990) gewählt, um nur noch die Abweichungen zu dieser Referenzperiode darzustellen und die Angabe der Temperatur weglassen zu können. Merkt ja keiner vom "Fußvolk". Das Problem dieser Referenzperiode - und der Grund, weshalb sie wissenschaftlich zu nichts taugt - ist, dass deren "globale Durchschnittstemperatur" bei nur 14 °C liegt und die Willkürlichkeit dieser Wahl sie nicht zu irgendeiner "Norm" macht. Aber um absichtlich Panik zu erzeugen, taugt sie dagegen durchaus. Wikiblödia geht (als einzige Quelle) sogar so weit, diese 14°C aus dieser Referenzperiode stillschweigend als die Temperatur bei "natürlichem Treibhauseffekt" zu postulieren. Es ändert aber nichts am Fakt, dass seit beginn der Wetteraufzeichnungen die globale Durchschnittstemperatur immer noch knapp unterhalb des "natürlichen Treibhauseffekts" liegt.

[Hank Rearden]

Da das Klima der Erde ein sehr komplexes System ist, kommt es in relativ kurzen Zeiträumen natürlich zu Anomalien.

Aha!
Aber die behauptete Kausalität ist doch angeblich, mehr CO2 mehr Wärme!
Auf einmal kann mehr CO2 für weniger Wärme sorgen?
Wie soll das gehen? Mehr Kohle in den Ofen, dann wirds wärmer. IMMER!
Mehr CO2, dann wirds kälter?
Sag ich doch immer: Eher kann man einen Pudding an die Wand nageln, als von einem Gläubigen eine klare Voraussage zu bekommen.
Und wenn eine Voraussage kommt, die sich als falsch erweist, dann kommen fadenscheinige adhoc-Annahmen!
Jetzt ma Butter bei die Fische: Was müsste denn passieren, damit die Treibhaustheorie widerlegt ist?

[Schwabenpower]

Das ist nur die halbe Wahrheit, aber immerhin scheinst du zumindest ein wenig über das Erdklima gelernt zu haben.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[/FONT][/COLOR][/FONT][/COLOR]

Auch Du solltest lernen, Beweis von Behauptung zu unterscheiden

[Schwabenpower]

Fettung durch mich

Die Klimaschwankungen erdgeschichtlicher Zeiten, als es noch nicht mal Säugetiere gab, sind für die Gegenwart recht bedeutungslos. Es gilt das momentane Zwischeneiszeit-Klima zu erhalten, das uns mittels der neolithischen Revolution die Zivilisation ermöglichte.

Das ist nicht mehr schlagbar.

Wir "erhalten" das Klima

Mit wie vielen Leuten schreibt ihr? Einer alleine kann nicht so blöd sein.

Dann stoppe doch mal die Vermehrung der Menschheit, Sonnenzyklen, Pendeln der Erdachse, Erdbeben, Vulkanausbrüche, Fluktuation der Magnetfelder. Nur so für den Anfang.

Milliarden von Jahren ändert sich das Klima. Aber jetzt kommt Kurt!