Überlegungen zum Universum

[Unschlagbarer]

Die Urknalltheorie kann ich nicht beurteilen.
Ich verstehe sie nicht.

Wir sind ja hier alle keine richtigen Fachleute (diejenigen, die es sind oder von sich denken, dass sie es sind, nehme ich natürlich davon aus), und deshalb genügt es doch, die einfache Darstellung zu kennen, um darüber sich eine Meinung zu bilden und dann darüber zu diskutieren.

Kurz zusammengefasst kann man das [Links nur für registrierte Nutzer] lesen.
Dieser Artikel bewegt sich zwar zwischen Ernst und Satire (er bezeichnet z.B. die Evolution als "Affentheorie, von Affen für Affen gemacht", oder im dortigen Forum wird erklärt, es gäbe keine Naturgesetze), wenigstens kann man mal lachen.
Der Mann (Todoroff) lässt sich auch über andere Themen aus. Schau einfach mal rein. Es ist amüsant.

Woanders hab ich eben einen Lesch-Vortrag kurz angesehn bis zu dem Satz, dass "wir nicht wissen, was vor dem Urknall gewesen ist".
Lesch ist Plasmaphysiker und erklärt alles populärwissenschaftlich und gut verständlich.
Zumindest sagte er nicht, dass es nichts vor diesem "Urknall" gegeben hat.

Ein anderer, ernsthafter gemeinter Versuch einer Erklärung findet sich [Links nur für registrierte Nutzer].

An dieser Ernsthaftigkeit lässt sich aber auch zweifeln, wenn man dies liest: "Der Urknall war überall. Der Raum und die Zeit sind mit dem Urknall entstanden und seither dehnt sich der Raum aus. Überall im Raum war es gleich heiß und überall entstand Hintergrundstrahlung."
Es klingt wie aus einem Märchen aus 1001 Nacht. Zum Einschlafen geeignet, aber sonst?

[kotzfisch]

Die Physik, die bei Fragen dieser Dimension gerne bemüht wird, verstehe ich einfach nicht.
Ist mir zu hoch oder es ist Scharlatanerie. Ich weiß es nicht und kann es nicht beurteilen.
Dass die Klimahysterie Scheinwissenschaft der postnormalen Art ist, kann ich alles noch kapieren.
Eine Urknallgeschichte verstehe ich nicht. Stephen ruft auch nicht mehr an.....

[bernhard44]

Wenn das Universum einen Anfang hatte, können wir von der Annahme ausgehen, dass es durch einen Schöpfer geschaffen worden sei. Doch wenn das Universum wirklich völlig in sich selbst abgeschlossen ist, wenn es wirklich keine Grenze und keinen Rand hat, dann hätte es auch weder einen Anfang noch ein Ende; es würde einfach sein. Wo wäre dann noch Raum für einen Schöpfer?

Stephen Hawking

[Unschlagbarer]

Stephen Hawking

Das ist reine Philosophie, und das können wir schon lange. Unrecht hat er ja nicht damit, das bekräftigt aber auch die Vermutung, dass die Wissenschaftler, die Gott nicht loslassen können, die Hand in diesem Gedanken-Spiel haben.

Um logisch zu denken muss man übrigens kein Wissenschaftler sein.
Hawking hat übrigens zuerst an der U-Th. gezweifelt, hab ich irgendwo gelesen.

[Argutiae]

Stephen Hawking

Ich dachte er wäre so schlau

[Leila]

Die Diskussion erinnert mich an die Unterhaltung von zwei, nachweislich zweidimensionalen, Wanzen über die Art der dritten Dimension
In unserem Fall haben Wissenschaftler eine gute Einnahmequelle gefunden..ohne nachweisbare Gegenleistungen bringen zu müssen
Das ist aufgrund unserer eingeschränkten Perspektive überhaupt nicht möglich.
Nicht einmal den mathematischen Begriff der Unendlichkeit kann man befriedigend erklären.
So werden Arbeitsplätze gesichert......Grundlagenforschung sieht anders aus

Auch der geometrische Punkt ist bloß eine Annahme.

[bernhard44]

Auch der geometrische Punkt ist bloß eine Annahme.

Der G-Punkt ist bloß eine Annahme..........

[GnomInc]

Der G-Punkt ist bloß eine Annahme..........

Meinst du ?

Ich glaube , der liegt für eine große Anzahl Menschen geografisch in Auschwitz........so , wie dabei erregt sind ....

[bernhard44]

[Löwe]

Ich hab nicht gesagt, dass die Frage dümmlich wäre, sondern der Versuch einer Antwort, die uns einreden will, dass es ein "davor" nicht gegeben habe.
Also lies einfach etwas besser, dann erübrigen sich solche Antworten wie diese.

Und von der Uhr ist gar nicht die Rede, wenn man vom Phänomen "Zeit" spricht. Zeit ist kein Messinstrument, der Mensch hat sich nur ein bestimmtes Maß von Zeit mit der Uhr geschaffen, das allerdings nur hier gilt und auch da nicht immer.

Irgendwie könntest du aber wahrscheinlich recht haben, dass die Zeit - also unsere Zeit, die Erdensekunde - Betrachtungen außerhalb unseres Systems verfälscht. Evtl. kommen daher so manche Missverständnisse, wie etwa, dass man in der Zeit vor- und rückwärts reisen oder ein fernes System durch irgendein Zeitloch in Blitzesschnelle erreichen könnte.

Es gibt andererseits sicher einen Moment, der in allen Systemen derselbe ist.
Also JETZT explodiert irgendwo eine Supernova, nur sehn wir es später, durch die Verzögerung, der das Licht bei seiner "Reise" unterworfen ist.
An anderen Orten sieht man es eben noch irgendwann anders.

Das ist vollkommen richtig, man sollte sich aber mit der Unendlichkeit anfreunden, denn sie ist die einzig logische Erklärung für alle Vorgänge. Unbewußt benutzen wir die Unendlichkeit quasi tagtäglich, nämlich immer dann wenn wir Zahlen gebrauchen. Die Zahlenreihe ist unendlich, ohne daß es uns bewußt wird.
Auch die Geschichte mit DEM Urknall, kann so nicht stimmen. Hätte es nur einen Urknall gegeben, dann müßte sich Alles was sich im Uniersum befindet von einem gemeinsamen Mittelpunkt entfernen. Wie wir wissen tut es das nicht. Wir haben inzwischen festgestellt, daß sich Galaxien auf uns zubewegen, was bei nur einem Urknall unmöglich ist.
Auch das Alter des Universums ist so nicht mehr haltbar, wir empfangen inzwischen Signale, die älter sind als 13Mrd Jahre und mit dem Fortschritt unserer Technologie, reichen wir immer weiter ins All hinaus. Also naheliegend ist die Unendlichkeit, sie ist im Moment die einzig logische Erklärung.