Flops und prototypen

[pixelschubser]

Text aus WIKI

Die BT-Serie besaß ein Christie-Laufwerk mit vier großen Scheibenrädern. Eine Besonderheit bestand in der Möglichkeit, auf der Straße ohne Ketten zu fahren. Wegen des hohen Aufwandes (30 Minuten Umbauzeit) wurde in der Praxis von dieser Möglichkeit jedoch so gut wie nie Gebrauch gemacht. Dennoch zeichnete sich das Fahrwerk dadurch aus, auch mit Ketten hohe Geschwindigkeiten zu ermöglichen.

Wenn du dir die Panzer der BT-Serie anschaust, so fehlen den "Antriebsrädern" die charakteristischen Zahnkränze. Sie sind glatt, wie das vorne liegende Leitrad. Ein Antrieb der Kette kann also nicht darüber erfolgt sein, weil das Antriebsrad so ja einfach in der Kette durchrutschen würde. Also muss zumindest eines der Laufrollenpaare links/ rechts als Antrieb gedient haben.
Und das vordere Laufrollenpaar war lenkbar!:

Hier sind übrigens ein paar gute Fotos vom BT7 in einem Museum: [Links nur für registrierte Nutzer]

Ah, danke an Euch beide. Interessant und wieder was gelernt.

[herberger]

Wegen des hohen Aufwandes (30 Minuten Umbauzeit) wurde in der Praxis von dieser Möglichkeit jedoch so gut wie nie Gebrauch gemacht.

Wegen den fehlenden befestigten Straßen in der Sowjetunion wurde das selten praktiziert.

[Murmillo]

Ah, danke an Euch beide. Interessant und wieder was gelernt.

Ich habe den Beitrag übrigens noch etwas ergänzt, weil ich da auf Fotos vom Urahn der russischen BT-Serie, dem amerikanischen Christie M1931-Tank, gestossen bin.
Und da sieht man bei Fahrt ohne die Kette eine kleine Antriebskette zwischen hochgelegenem Antriebsrad und der letzten Laufrolle. Die war aber garantiert nicht bei Fahrt im Schlamm und Gelände aufgezogen, weil sie ja sehr schnell verschleissen würde. Also musste man bei Übergang zur Strassenfahrt ohne die Ketten wohl erst mal die Gleisketten entfernen und dann die kleinen Antriebsketten aufziehen- was auch die relativ lange Zeit zum Umbau erklären würde.

[Maitre]

Der wichtigste sowj. Panzer der 30er Jahre die BT Baureihe, dieser Panzer war ein spitzen Panzer und 1941 nicht veraltet, der Panzer war auch keine Fehlkonstruktion der Panzer war nur im falschen Krieg, es war ein schneller Panzer, auf der Straße konnte man die Ketten abnehmen dann hatte der Panzer eine Geschwindigkeit von 100 Km. Aber in der Sowjetunion gab es nur wenige Straßen.

Der Panzer war nicht in sich eine Fehlkonstruktion, doch das gesamte Konzept des "Kavalleriepanzers" war eine Sackgasse. Wie seine britischen Brüder, die Cruiser und Crusaders, war er zu schwach gepanzert, zu schwach bewaffnet und mechanisch recht anfällig. Ab dem Cruiser Mk. III wurde, unter dem Eindruck der Beweglichkeit der BT-Serie, übrigens auch bei den Briten das Christielaufwerk genutzt, dann aber schon ohne den als überflüssig erachteten und unnötig komplexen Straßenantrieb. Beim russischen T-34 wurde es ebenfalls fallengelassen, jedoch noch nicht das Cchristie-typische Federungskonzept. Bei den späteren und fälschlich oftmals als Christie-Typ bezeichneten T-44, 55, 62 fand die überlegene Drehstabfederung nach deutschem Vorbild Anwendung.
Der wichtigste Panzer war er definitiv nicht, denn vom Gegenstück, dem langsamen Infanteriepanzer T-26, basierend auf dem britischen Vickers E, wurden ca. 11 000 Stück gebaut, von der BT-Serie ca. 9 000. Dem Konzept aus den späten 20ern und frühen 30ern entsprechend, sollten Kavalleriepanzer den Durchbruch erzwingen und im Hinterland des Gegners operieren, während der Infanteriepanzer die Infanterie unterstützt. Das Konzept funktionierte nie richtig, wurde von den Briten aber bis in die erste Hälfte des Krieges noch konsequent und mit sehr wenig Erfolg durchgezogen: Cruiser/ Crusader gegen Matilda, Valentine, Churchill.
Deutschland hat, auch unter dem Einfluss der Beschränkungen von Versailles, diese technischen Sackgassen erfolgreich übersprungen. Das Konzept Pz-III und Pz-IV geht schon stark in die Richtung "Hauptkampfpanzer", das sich bis heute gehalten hat.

[herberger]

Alles richtig, zusammen gefasst der Panzer der BT Baureihe war im falschen Krieg. Zur Verteidigung ungeeignet aber als Angriffs Panzer schon ok, die Panzer hatten am Turm ein Gestänge wo sich die aufsitzende Infanterie bei hohen Geschwindigkeiten festhalten konnte.

[Maitre]

Wenn du dir die Panzer der BT-Serie anschaust, so fehlen den "Antriebsrädern" die charakteristischen Zahnkränze. Sie sind glatt, wie das vorne liegende Leitrad. Ein Antrieb der Kette kann eigentlich nicht darüber erfolgt sein, jedenfalls nicht nur darüber, weil das Antriebsrad so ja einfach in der Kette durchrutschen würde. Also muss zumindest eines der Laufrollenpaare links/ rechts als Antrieb gedient haben.
Und das vordere Laufrollenpaar war bei Betrieb ohne Kette lenkbar!:

Hier sind übrigens ein paar gute Fotos (180) vom BT7 in einem Museum: [Links nur für registrierte Nutzer]Ich würde nach Durchsicht der Bilder mal drauf tippen, dass sowohl das Antriebsrad als auch die hinteren beiden Laufrollenpaare, die etwas enger zusammenstehen und sich bei Motor/ Getriebe befinden, angetrieben waren.
Wenn ich mir Bilder vom Christie M1931 Tank anschaue, von dem sich ja die russische BT-Serie ableitet, so kann ich beim Betrieb ohne Kette eine Antriebskette zwischen hochgelegenem Antriebsrad und zumindest letztem Laufrollenpaar erkennen.

Im Schlamm wurde das definitiv nicht genutzt, da wäre der Panzer auch gnadenlos festgefahren worden. Aber Verlegungen in der Steppe muss es übungsweise gegeben haben. Für schnelles Verlegen hatte es Christie auch angedacht, unter dem Eindruck verschlissener Ketten aus dem ersten Weltkrieg, wo viele Panzer nicht einmal die Front erreichten.
Hier gibt es noch einen Überblick über die Entwicklung mit Auszügen aus Originaldokumenten:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Maitre]

Alles richtig, zusammen gefasst der Panzer der BT Baureihe war im falschen Krieg. Zur Verteidigung ungeeignet aber als Angriffs Panzer schon ok, die Panzer hatten am Turm ein Gestänge wo sich die aufsitzende Infanterie bei hohen Geschwindigkeiten festhalten konnte.

Panzer sind kein Mittel der Verteidigung, das kann immer nur Nebenaufgabe sein. Das "Gestänge" was du dort siehst, ist die Rahmenantenne der Führungsversion. Es gab aber auch Griffe für aufsitzende Infanterie. Das war allerdings auch ein Himmelfahrtskommando, denn Panzer ziehen im Gefecht alle Arten von Feuer auf sich. Die "Panzerreiter" oder Tankodesantniki waren eher ein Ausdruck des Mangels. Der deutsche Panzergrenadier fuhr verhältnismäßig gut geschützt im Schützenpanzerwagen ins Gefecht.

[Murmillo]

... Beim russischen T-34 wurde es ebenfalls fallengelassen, jedoch noch nicht das Cchristie-typische Federungskonzept. Bei den späteren und fälschlich oftmals als Christie-Typ bezeichneten T-44, 55, 62 fand die überlegene Drehstabfederung nach deutschem Vorbild Anwendung.
...

Um das mal auseinander zu pflücken: Christie-Laufwerk = Laufrolle mit Doppelscheibe, Gleiskette über die Rille zwischen den beiden Laufrollen-Scheiben geführt ( Kette mit Mittel-Zapfen an den Gliedern), keine Stützrollen für den oberen Kettentrum !
Die Federung hat eigentlich nichts mit Christie zu tun !
Insofern haben T-44 ,T-55 und T-62 sehr wohl ein Christie-Laufwerk, allerdings abweichend von der ursprünglichen Konstruktion mit Drehstabfederung.

[herberger]

Panzer sind kein Mittel der Verteidigung, das kann immer nur Nebenaufgabe sein. Das "Gestänge" was du dort siehst, ist die Rahmenantenne der Führungsversion. Es gab aber auch Griffe für aufsitzende Infanterie. Das war allerdings auch ein Himmelfahrtskommando, denn Panzer ziehen im Gefecht alle Arten von Feuer auf sich. Die "Panzerreiter" oder Tankodesantniki waren eher ein Ausdruck des Mangels. Der deutsche Panzergrenadier fuhr verhältnismäßig gut geschützt im Schützenpanzerwagen ins Gefecht.

Der Panzer kann sich das nicht immer aussuchen ob er verteidigt oder angreift, das Gestänge am Turm wurde im Laufe des Jahres 1941 abgeschafft.

[Maitre]

Um das mal auseinander zu pflücken: Christie-Laufwerk = Laufrolle mit Doppelscheibe, Gleiskette über die Rille zwischen den beiden Laufrollen-Scheiben geführt ( Kette mit Mittel-Zapfen an den Gliedern), keine Stützrollen für den oberen Kettentrum !
Die Federung hat eigentlich nichts mit Christie zu tun !

Insofern haben T-44 ,T-55 und T-62 sehr wohl ein Christie-Laufwerk, allerdings abweichend von der ursrprünglichen Konstruktion mit Drehstabfederung.

Die Federung war schon zentraler Bestandteil von Christies Konzept, wenngleich schon der T-34 etwas davon abwich, indem er die Umlenkung des Federweges zu Gunsten senkrecht stehender Schraubenfedern entfallen ließ. Alle frühen Ableger des Christietanks hatten die Umlenkung noch drin, als da eben die BT-Serie und die britischen Cruiser wären.