Der Erste Weltkrieg

[Larry Plotter]

Eine hübsche Regelung wäre sie reell gewesen . ,
Die Ziege verhandelt mit dem Wolf über die Art ihrer Zubereitung , .
Genau dies wünschten Wien + Berlin ohne jede 'Einmischung' von außen.
Vergleichbar mit dem hypothetischen Fall einer russischen Annexion der Donaumündung nebst Besetzung der Dobrudscha . Mit Sicherheit ein Kriegsgrund für die Mittelmächte.




Die Androhung der Verletzung ihrer Souveränität rechtfertigte diese Maßnahme.
Taktisch vernünftiger wäre gewesen, die 'Demarche' komplett anzunehmen
die ÖU-Deputierten mit Slivowitzgelagen und feurigen Serbenmädels abzulenken
und die Untersuchung auszudehnen, bis im Herbst der Schlieffenplan nicht mehr durchzuführen war. ,.

Nochmal, lies Dir Deinen Link durch,
die anderen Länder waren ja schon involviert.

Und die "Demarche" bzw. deren Ablehnung hätte ja als ersten Schritt nur
den Abbruch der diplomatischen Beziehungen zur Folge gehabt,
heisst
um weitere Verhandlungen wäre man dann sowieso nicht herumgekommen.

Alles in allem lässt die Vorgehensweise ALLER Beteiligen nur einen Schluss zu,
KEINER war wirklich an einer politischen Lösung interessiert.


Um bei meinem Beispiel zu bleiben,
wenn Du mit Deiner Frau im Streit liegst,
und Du Deine Mutter und sie ihre Mutter einschaltet, als Problemlöser,
dann ist eigentlich KEINER von Euch zwei an einer Problemlösung wirklich interessiert,
(frei nach dem Motto, ihr könnt es ja mal versuchen, mir ist's aber egal)
weil sonst hättet ihr das Problem direkt unter Euch gelöst.
Und genau diese Betrachtungsweise gilt auch im Grossen.

[Diskurti]

Nochmal, lies Dir Deinen Link durch,
die anderen Länder waren ja schon involviert.

Und die "Demarche" bzw. deren Ablehnung hätte ja als ersten Schritt nur
den Abbruch der diplomatischen Beziehungen zur Folge gehabt,
heisst
um weitere Verhandlungen wäre man dann sowieso nicht herumgekommen.

Alles in allem lässt die Vorgehensweise ALLER Beteiligen nur einen Schluss zu,
KEINER war wirklich an einer politischen Lösung interessiert.


Um bei meinem Beispiel zu bleiben,
wenn Du mit Deiner Frau im Streit liegst,
und Du Deine Mutter und sie ihre Mutter einschaltet, als Problemlöser,
dann ist eigentlich KEINER von Euch zwei an einer Problemlösung wirklich interessiert,
(frei nach dem Motto, ihr könnt es ja mal versuchen, mir ist's aber egal)
weil sonst hättet ihr das Problem direkt unter Euch gelöst.
Und genau diese Betrachtungsweise gilt auch im Grossen.

Ein paar einfältige Zeitgenossen mögen dieser Sichtweise gerne folgen
weil sie Fakten weitgehend ausspart und Wunschsichten freien Lauf lässt..
Der Historiker hält sich an die Fakten.

Um beim Beispiel zu bleiben,,
wenn die eine Partei die Lösung darin sucht die andere zu unterwerfen
dann bleibt das nicht mehr ein Privatproblem sondern wird zum Bruch der Rechtsordnung.
Wichtig und notwendig der Eingriff von Angehörigen zur Verhinderung der Usurpation.
Die Intransigenz des Gewaltanwenders ließ den Vermittlungsversuch scheitern.

Die Ursache des Konflikts findet sich Jahrzehnte zuvor,
dem Zerwürfnis zwischen DReich und R'land..
Die Kardinalsünde Bismarcks.

[herberger]

Ab 1916 als die beiden Mächte Frankreich und GB, die Garantie hatten das sie von den USA unbegrenzt unterstützt werden, gaben sie ihre Absicht bekannt "Kein Frieden ohne Sieg"!

Denn 1916 waren beide Länder bei den US Banken nicht mehr kreditwürdig, aber die US Banken fädelten das ein, das ab 1916 der US Staat die Bürgschaft für brit. und französische Kredite übernahm.

[Götz]

Ab 1916 als die beiden Mächte Frankreich und GB, die Garantie hatten das sie von den USA unbegrenzt unterstützt werden, gaben sie ihre Absicht bekannt "Kein Frieden ohne Sieg"!

Denn 1916 waren beide Länder bei den US Banken nicht mehr kreditwürdig, aber die US Banken fädelten das ein, das ab 1916 der US Staat die Bürgschaft für brit. und französische Kredite übernahm.

Die kannten auch die Gegenleistungen die sie aufbringen mussten (vermutlich zum Teil schon vor 1914) , unter anderem wollten die USA nicht auf Seiten des russischen Zaren in den Krieg eintreten und die USA (w/s)ollten eine "europäische Macht" werden.

[beathooven]

Ab 1916 als die beiden Mächte Frankreich und GB, die Garantie hatten das sie von den USA unbegrenzt unterstützt werden, gaben sie ihre Absicht bekannt "Kein Frieden ohne Sieg"!

Denn 1916 waren beide Länder bei den US Banken nicht mehr kreditwürdig, aber die US Banken fädelten das ein, das ab 1916 der US Staat die Bürgschaft für brit. und französische Kredite übernahm.

Und ? Dumm nur, das das Wien/Berlin die Unterstützung nicht hatte. Hätte bei deren Schachzügen aber beachtet werden müssen. Dumm und für D teuer gelaufen die blöde Entsceidung einen Krieg loszutreten.

Übrigends, du und deines gleichen Schwärzer gewinnt den bei allem Gehampel auch nicht mehr. Aus die Maus.

[Flaschengeist]

Und ? Dumm nur, das das Wien/Berlin die Unterstützung nicht hatte. Hätte bei deren Schachzügen aber beachtet werden müssen. Dumm und für D teuer gelaufen die blöde Entsceidung einen Krieg loszutreten.

Übrigends, du und deines gleichen Schwärzer gewinnt den bei allem Gehampel auch nicht mehr. Aus die Maus.

Du altes Kämpferherz gewinnst ihn hingegen jeden Tag auf's Neue.

[Diskurti]

Ab 1916 als die beiden Mächte Frankreich und GB, die Garantie hatten das sie von den USA unbegrenzt unterstützt werden, gaben sie ihre Absicht bekannt "Kein Frieden ohne Sieg"!

Denn 1916 waren beide Länder bei den US Banken nicht mehr kreditwürdig, aber die US Banken fädelten das ein, das ab 1916 der US Staat die Bürgschaft für brit. und französische Kredite übernahm.

Auch eine Kriegslist,, London + Paris finanzierten ihren Krieg mit Krediten der USA
und kaperten damit die weltgrößte Wirtschaftsmacht als sicheren Verbündeten
Für solche Schliche waren die Deutschführers schlichteweg zu doof
Statt dessen haben sie es mit Lenin probiert der ihnen
den 'Frieden' eines bereits kollabierten Reiches anbot.
London hatte mehr Erfolg.,.

[Larry Plotter]

Ein paar einfältige Zeitgenossen mögen dieser Sichtweise gerne folgen
weil sie Fakten weitgehend ausspart und Wunschsichten freien Lauf lässt..
Der Historiker hält sich an die Fakten.

Um beim Beispiel zu bleiben,,
wenn die eine Partei die Lösung darin sucht die andere zu unterwerfen
dann bleibt das nicht mehr ein Privatproblem sondern wird zum Bruch der Rechtsordnung.
Wichtig und notwendig der Eingriff von Angehörigen zur Verhinderung der Usurpation.
Die Intransigenz des Gewaltanwenders ließ den Vermittlungsversuch scheitern.

Die Ursache des Konflikts findet sich Jahrzehnte zuvor,
dem Zerwürfnis zwischen DReich und R'land..
Die Kardinalsünde Bismarcks.

??????????



Ach so ,
die Aussage des österreichischen Aussenministers kann also ignoriert werden
und gehört nicht zu den Fakten??


Interessant,
einfältige Zeitgenossen nehmen also solche Aussagen
wie z.B. die des damaligen österreichischen Aussenministers,
das heisst,
das die österreichische "Demarche" bzw. deren Ablehnung
erstmal nur den Abbruch der diplomatischen Beziehungen zur Folge hat
für genau DAS was der Aussenminister gesagt hatte.

Wohin gegen für schlaue Zeitgenossen
solche "Fakten" wahrscheinlich als "Fake-Fakten"
total egal sind
(Wer ist denn schon der damalige österreichische Aussenminister gewesen, da kann ja Jeder kommen,.....?)
und die dann gleich
von einer Usurpation ausgehen.

[herberger]

England darf nicht weiter auf Kosten der USA Krieg führen, Zitat Charles Lindbergh bei einer Rede in den 30er Jahre.

[marion]

England darf nicht weiter auf Kosten der USA Krieg führen, Zitat Charles Lindbergh bei einer Rede in den 30er Jahre.

da hat der Lindbergh aber die wahren Intentionen von FDR nicht verstanden, bzw. war der so clever, die weitesgehend im Dunkeln zu halten, obwohl nach der Quarantänerede von 37 allen hätte klar sein müssen, wohin FDR von den Juden gesteuert wurde