Die Lügen des Gerd Schultze-Rhonhof

[realsniper]

An diesen Holländer:

Du alter Zausel warst nicht gemeint, denn Deine Beiträge sind mir so was von würghh wegen der vielen Fehler, .....

Mein Artikel #340 bezog sich auf realsniper, das Jungelchen, kapiert?

Nun bin ich erleuchtet und erfahre nach fast 70 Jahren, dass Ihr umgesiedelt werden solltet? Auch die holländischen SS-Einheiten?? Wahrscheinlich stand eine Warmwetterprognose dahinter, das Holland sinkt. Denn welches Volk auf Erden baut noch Deiche, um unterhalb des Meerespiegels zu wohnen und auf diese wahnsinnig teure Art Land zu gewinnen......

Aber ohne diesen realsniper zu zitieren? Seltsam, wenn man dann davon spricht, dass es sich auf ihn "bezog"...
"Eine Menge Dummheit ich in Dir spüre, stark die Seite der Öberflächlickeit und Naivität in Dir ist". Glaubtest so kannste nen Beitrag tarnen, weil dann 10jähriger (älter wohl kaum) denken, dass eine fehlende Antwort fehlende Worte bedeuten würde (aka als "Sieg" oder sowas kaputtes). Na dann schaun wa mal den Sch#*ß kurz an...

nicht zu toppen - die kindliche einfalt.

es verwächst sich so über ca. 30 jahre hinweg. ich war auch mal an einer solchen fakultät des elfenbeinturmes. hart ist der aufschlag erst, wenn man mit dieser art von wissen den rest des lebens ohne selbstlügen bestreiten will und zwar ausserhalb des turmes.

da ich nun weiss, wie jung du bist, adle ich dich, weil du die kunst des fabulieren beherrschst. allein - ich machte 2 weitere abschlüsse, um nützliches!! tun zu können.

aaah, dieser Beitrag war gemeint, ja? Nun:

??
Toppen? Von Dir wohl kaum (egal worum es geht)? Daher: Tautologie und/oder der ganze (wohl wannabe-gewitzt gemeinte) Satz völlig debil.

Aber, dass ich ja so jung bin, weißt Du, weil Dir bekannt ist, dass...???

Und das mit den Abschlüssen - - siehe oben, was ich zu "wertvollen und net wertvollen" Mitgliedern eines Kollektivs sagte. MEINE STEUERN erlauben Dir ein Rumhängen, subventioniert vom Staat (Allein schon, dass Du umsonst Bahn fahren darst, ist eine Dreistigkeit, wenn man bedenkt, dass Du für NIEMANDEN nützlich bist). Aber zum Wohl, brauchst mir (und den anderen "wertvollen Deutschen" zu danken, ist geschenkt. Was Du jedoch tun könntest ist, bissle zu Argumentieren und Konkretisieren, gefolgt von Belegen/Fundieren, wenn Du Dich ernsthaft (!) hier beteiligen willst. Sonst passt Du aber perfekt in die Gesellschaft von Schultze-Sponkhof, der nimmt das auch net so genau, den Unterschied zwischen Behauptung und fundierter Meinung.

Nun denn...

(wir brauchen uns aber echt net weiter darüber zu unterhalten, denn wie ich schon Eingangs (!) sagte: Schlutze-Sponkhof ist totes Fleisch, das ist Schnee von gestern (siehe Datum des ersten Beitrags hier) und x-fach durchgekaut hier. Als ob es was ändert, das nochmal zu tun (auch hier zeigt sich, dass ehr Du der "junge" hier bist, weil Dir das net mal auffällt. Aber es ist ja ohnehin keine Beleidigung wenn Du jung bist, eher eine akzeptable Erklärung für Deinen geringen Intellekt. Wärst Du erwachsen (net dem Perso sondern dem Leben nach), dann würdest Du Dich mit solchen beiträgen schlimm blamieren).)

[realsniper]

[...]

Alter - da (alle Deine Beiträge) brauchste Deine Zeit net für zu Opfern, hier will keiner Wahrheit, hier wollen alle nur Bestätigung der Wunschrealität. Spar Dir die Zeit, es sei denn Du machst das zur persönlichen Belustigung, dann ist das natürlich nur hammer hier im Forum. Denn so würden die ich der echten Welt, mit Namen & Gesicht niemals labern, weil dann alle wüssten, WER denn da soooo endlos dämlich ist.

Das siehste schon daran, dass es kein Impressum gibt. Was sagt uns das über dieses Forum und/oder das Rückrat der Mitgleider und betreiber für ihre angeblich wahren Behauptungen einzustehen?
hehe...

So gut lachen wie hier, wirste wahrlich nirgends im Zusammenhang mit diesen Themen (es gibt auch Running-Gags, wie zB dass fast jeder Strang, egal wie das Thema anfangs war, früher oder später bei Juden und NS ankommt - siehe auch hier...Blamage, hehe). Ich meine (zB) ursula will Dir erzählen, ES könnte keine Deiner Beiträge lesen wegen den Fehlern. Intelligente Menschen begutachten das Produkt aber eher selten nach seiner Verpaackung und Verständlichkeit ist bei Dir ja gegeben. Ich tippe auch lieber schnell und mit Tippfehlern, als mich hier Stundenlang aufzuhalten. Ist nur n Online-Forum und kein formelles Schreiben an die Regierung (OMG), aber da siehst, wie alternativ deren Realität teilweise schon ist. Wahrscheinlich ist ursula nur sauer, weil Du deren Sprache sprichst, es und die anderen aber net die Deinige. Kleingeistigkeit a la "Tippfehler, deshalb lese ich dat net" wird hier oft benutzt als Flucht von unhaltbarer Position, achte mal darauf, hehe.
Oder das hier ist auch nur noch geil:

[...] lieber NAZI als kommunistischer Zionist und Massenmörder!

Fremdschämen...


Wie gesagt, NOMEN, wenn das hier für Dich keine Unterhaltung/Belustigung, sondern einen Bildungauftrag darstellt iSv Richtuigstellung und Augen öffnen und sowas - dann spar Dir die Zeit, denn hier setzt sich keiner ernsthaft und sachlich auseinander, noch NIEMALS hat jmd. anderes als Wolfger (den ich, trotz seiner Ansichten, von Dingen wie ursula und Leuten wie Cleopatra, etc KLAR ABGRENZEN MÖCHTE) überhaupt auch nur den Versuch unternommen, seine Wunschmeinung zu fundieren und mit Belegen zu untermauern. Noch NIE - siehe die anderen Threads zu anderen Themen (von denen eh weit 90% mit Juden & Nazis enden).

Daher musste halt für Dich entscheiden, ob Du hier lachen oder ernsthaft diskutieren willst (letzteres wäre dann Zeitverschwendung hier. Dieser Thread speziell mit Sponkhof ist es jedoch allemal, weil schon x-fach zerschlagen die Behauptungen dieses Idioten).

MfG

Sniper

[Ausonius]

Naja, guter Bart lass ich mal so stehen. So etwas aber nicht:



(Rolf-Dieter Müller: Der Feind steht im Osten: Hitlers geheime Pläne für einen Krieg gegen die Sowjetunion im Jahr 1939; "Interventionskrieg gegen die Sowjetunion?")

Und Du weißt ganz genau wovon ich hier rede. Das hatten wir schon mal. Eine Antwort von Dir bekam ich da leider nicht.

Wüßte nicht, dass wir uns darüber schon einmal unterhalten haben. Was ist dein Problem mit dem Zitat?

[Ausonius]

(wir brauchen uns aber echt net weiter darüber zu unterhalten, denn wie ich schon Eingangs (!) sagte: Schlutze-Sponkhof ist totes Fleisch, das ist Schnee von gestern (siehe Datum des ersten Beitrags hier) und x-fach durchgekaut hier. Als ob es was ändert, das nochmal zu tun (auch hier zeigt sich, dass ehr Du der "junge" hier bist, weil Dir das net mal auffällt. Aber es ist ja ohnehin keine Beleidigung wenn Du jung bist, eher eine akzeptable Erklärung für Deinen geringen Intellekt. Wärst Du erwachsen (net dem Perso sondern dem Leben nach), dann würdest Du Dich mit solchen beiträgen schlimm blamieren).)

Besonders kühn finde ich die Behauptung, sie hätte sich mal im Wissenschaftsbetrieb versucht.

[Nomen Nescio]

Offenbar nimmt er für alle seine Maßstäbe Wesel als Vergleich. Denn im Vergleich zu Wesel war Dresden wirklich noch heil, prozentual kommt es jedenfalls besser weg.

nee, ich nehme nichts als vergleich. ich mahle nur die furchtbare möglichkeiten, die es damals bereits gab.

etwas mehr sich interessieren für die wirtschaft und entdeckungen während WK II, sowie das pazifische theater können manchmal furchtbare zukunftsbilder zeigen.
der kampf der amis und japener im stillen ozean war ein derartiger kampf. beiderseits. da wurde viel napalm benützt bei der eroberung der insel.
die japaner ihrerseits benützen schon selbstmörder um feindliche soldaten ins nirwana mitzunehmen. toten wurden durch sie zu booby-traps transformiert. wirklich, krieg ist zum kotzen. macht menschen zu schlimmeren wesen als tiere.

[realsniper]

Eine Frage habe ich mal.

Wieso wird hier jemand als Lügner bezeichnet, wo er doch niemals sagt, dass er die Wahrheit für sich gepachtet hat und es jedem überlässt, seine Thesen zu prüfen?

Während andere seriöse Historiker alle Untersuchungen als die wahrste Wahrheit aller Zeiten verkaufen?

Ist der Strangersteller zu dumm, den Unterschied zwischem revisionistischem und seriösem Historiker zu erkennen?

Revisionisten wollen Widerspruch, das unterscheidet sie ja vom seriösem Historiker. Ihr Name wäre ohne Widerspruch auch unsinnig.

Das kann ich Dir gerne sagen bzw. diese Frage beantworten (in zwei Teilen wegen der Beschränkung auf 5.000 Zeichen). Erinnerst Du Dich an den Thread, wo mich alle Ars#*loch nannten und die Moderatoren dann dafür MICH als einzigen gebannt hatten? Dort hatte ich ja genau dieses Müll-Buch vom Sponkhof auvch behandelt und auf einzelne Defizite hingewiesen. Dh wir (Historiker) sind damit ebd (seriös) umgegangen. Es wurde geprüft, zurecht wegen der methodischen Fehler allein schon für mangelhaft befunden, und gut ist. Das wäre einer vglbaren Arbeit mit dem Titel "Deutsch Alleinschuld" net anders gegangen, wenn dort so gearbeitet worden wäre, wie Sponkhof. Das ist eben net wissenschaftlich. Ich zitiere hier kurz mich selbst aus besagtem Thread, ein Auszug zu dem, was ich dazu sagte, bevor man mich dafür "bannte" und Beiträge entfernte:

Also, Teil I:

„[…] Also, nur paar Punkte, mehr zeit nehm ich mir dafür net:

Der Autor selbst ist erklärter Rechtspopulist (Historiker bzw. Wissenschaftler haben keine politische Gesinnung innerhalb ihrer Arbeiten – die ist für jenseits der Forschung, aber net um sie in diese einfließen zu lassen)und – viel wichtiger - kein Wissenschaftler, schon gar net Historiker, sondern einer, der freiwillig seine Karriere beim Bund beendete und heulen ging wegen dem Bundesverfassungsgericht (Memme).

Das ist aber sogar egal, wenn man bedenkt, dass ER SELBST in dem von fatalist hier angeführten Schmand-Buch explizit vorweg schickt, dass es sich NICHT um eine wissenschaftliche Arbeit handelt (Vgl. dazu: ebd. Buch, was du meinst, S. 13.)

Wenn man selber sagt, man legt keine wissenschaftliche Arbeit vor, ist es lächerlich danach zu sagen, man würde mit diesem Werk die dt. Geschichtsforschung angreifen (SINN??? Peinlich…). Zudem betreibt er die „Analyse“ hier selektiv (ebenfalls laut eigener Aussage) und bezieht sich hauptsächlich auf Sekundärliteratur anderer Autoren, die dann alle aus dem rechtsextremistisch-revisionistischen Lager stammen (siehe Literaturverzeichnis im Buch). Viele davon sind nicht mal Historiker, sondern nur Publizisten aus selbem Lager. Dass Schultze-Rohnhof NICHT problematisiert (!), zeugt von fehlender Quellenkritik. Ebenso verhält es sich mit dem kompletten Ignorieren (!) der übrigen Forschung, was ebenfalls OHNE JEDE PROBLEMATISIERUNG (!) getan wird (wieder ein signifikanter Unterschied zu uns echten Historikern, denn wir ignorieren nichts und setzten alles in Relation bzw. üben Quellenkritik und würden sowas wie, dass alles im Buch zitierte nur einem Lager zuzuschreiben ist, stets problematisieren müssen).

Diese einseitige und unproblematisierte SekLit wird dann durch einige Schulbücher (!!!Niveau = unpassend für Forschung) ergänzt, nach wie vor sucht man nach irgendeiner anderswo zu verortenden Forschungsarbeit in seinem LitVerzeichnis vergebens (ich hatte es gerade komplett überflogen – denn – wirklich lang ist es ohnehin nicht, was allein bereits auf den ersten Blick schon auffällig erscheint).

Fortsetzung Teil II...

[realsniper]

Teil II:
[direkte Fortsetzung von oben]

Und was die tatsächlichen Primärquellen betrifft: Da habe ich ja schon von hier (zuhause) aus damals im Namibia-Thread ungefähr das 10fache an Primärquellen ins Feld geführt, als der in seinem ganzen Buch benutzt hatte. Die Quellenarmut ist hier wirklich besonders auffällig (bzw. springt direkt ins Auge), eine historische Arbeit zu 90% auf der Sek-Lit aufzubauen ist generell problematisch, untragbar wird dies, wenn man dur einseitig rechtsgerichtete Publikationen hinzuzog und diese Tatsache (das GÄNZLICH Ausblenden der übrigen Forschung) nicht mit einem Wort problematisierte (!).
Und noch peinlicher ist: Die wenigen (wenigen, wenigen) Primärquellen, die er verwendete, sind auch nicht wasserdicht bzw. blieben auch ohne jede Quellenkritik. Erst vor kurzem, ich glaube 2008 oder 2009 oder so, haben Kollegen seine Quellen gesichtet und festgestellt, dass einige davon nachweislich unfundiert sind. Dies gilt besonders für Zitate von irgendwelchen NS-Leuten, die der Autor ohne Problematisierung einfach übernahm, dies OHNE sie vorher selbst geprüft zu haben (und dann – nachdem seriöse Historiker diese Quellen aufsuchten und wirklich prüften, feststellen mussten, dass sie nicht das belegen, was Schultze-Rohnhof ihnen zuschrieb). Das ist ein so grober Fehler (!) beim wissenschaftlichen Arbeiten, das musste Dir vorstellen, wie wenn Du dahinter kommst, dass ein Richter die Gesetzeslage nicht kennt, oder ein Soldat nicht weiß, wie man ein Gewehr benutzt, usw…das ist einfach nicht seriös, es gibt keine Möglichkeit das als seriös zu betrachten, außer im Abschwören jeder ratio und dem Aussiedeln auf einen anderen Planeten – sonst zumindest LOGISCH nicht.
Ich werde jetzt nicht das ganze Buch durchgehen, aber hier eine Rezension mit Stellenangaben, die die originalen Texte den Versionen in dem von Dir genannten Buch gegenüberstellt. Da haste paar andere Bsp für systematisch fälschendes Arbeiten (= unseriös).
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und generell wird das Buch entsprechend als Schwachsinn und v.a. unseriöse Arbeitsweise (siehe oben) gewertet, zB (das waren die ersten Rezensionen, die die Suchmaschine ausspuckte):
Die Welt
[Links nur für registrierte Nutzer]
oder die FAZ
[Links nur für registrierte Nutzer]

usw. […]“

Und davon gibt es mehr, das ist teilweise gelöscht, teilweise in andren Beiträgen verteilt. Ich werde mich net für etwas wiederholen, was „totes Fleisch“ ist, weil das Zeitverschwendung darstellt. Wenn, musste also selber den Rest suchen…

MfG
Sniper

[Hrafnaguð]

"Die verantwortliche Führung des deutschen Kampfgasentwicklungsprogramms verheimlichte [Links nur für registrierte Nutzer] gegenüber bewusst die tatsächlichen Möglichkeiten, denn eine Eskalation zum Gaskrieg wurde befürchtet, falls Hitler klar werden sollte, welche Wirkung beispielsweise ein mit Tabungefechtsköpfen bestückter V-2-Angriff auf [Links nur für registrierte Nutzer] hätte haben können."

Das klingt schon ein wenig suspekt, um nicht zu sagen verschwörungstheoretisch! Hitlers Untergebene verheimlichten ihm geschlossen die wahre chemische Schlagkraft des Reiches? Das andere Argument mit der Angst vor Vergeltung klingt da schon überzeugender.

Die Angst vor Vergeltung regierte hüben und drüben.
Auch Beamte des englischen Luftfahrtministeriums hatten Pläne in den Schubladen welche die Vergasung ganzer
Städte mit Giftgastmunition, abgeladen von den Bomberpulks, zum Inhalt hatten. Auch dort verzichtete man auf den Einsatz
wg. der wohl unzweifelhaft gleichartigen deutschen Antwort. Allerdings gab es in Italien mal einen "kleine" Katastrophe als deutsche
Bomber einen Hafen bombardierten in dem die Amerikaner einen ganzen Frachter voller S-Lost (Senfgas) liegen hatten. Ob das Dreckszeug
nur für den Fall der Fälle das wir so etwas einsetzen sollten dort lag oder zur offensiven Verwendung gedacht war bleibt offen.
Das schlimmst Massenvernichtungsmittel überhaupt, die Atombombe, wurde allerdings von den USA auf Japan abgeworfen, ein Schicksal das uns
Deutschen nur wg. dem totalen Zusammenbruch an allen Fronten erspart geblieben ist. Dresden allerdings zeigt das man keine Atomwaffen braucht
um Hunderttausende umzubringen, so man den nötigen kriminellen Willen hat.

Zu Schulze-Ronhoff möchte ich nur sagen das ich persönlich denke das die Wahrheit wohl irgendwo zwischen der offiziellen Geschichtsschreibung
und dem Geschichtsbild der Alliierten liegen dürfte. Die Frage des Danzig Korridors war ein übeler Streitpunkt, eine offene, eiternde Wunde und das sich
Polen, protegiert von F. und UK, sich alles andere als korrekt verhalten hat wird heute auch von so manchem Polen nicht mehr ernsthaft angezweifelt.
Der Polenfeldzug war äußerst brutal, aber er war auch ein großes Risiko und es stand nicht von vorneherein fest ob er SO schnell und erfolgreich zu Ende
gebracht würde wie es dann geschah. Die Wehrmacht war damals alles andere als wirklich kriegsbereit und implizieren wir mal das Hitler Krieg wollte,
so hat er ihn zu DEM Zeitpunkt sicherlich noch nicht wirklich gewollt, eben wg. des Zustandes der Wehrmacht.
Da hatten eigentlich noch ein paar Jahre konsequente Aufrüstung gefehlt um WIRKLICH kriegsbereit zu sein.

Auch muß man, um die Geschehnisse überhaupt zu begreifen, sehr weit in der Geschichte zurückgehen, bis hin zur dt. Einheit unter Bismarck.
Deutschland wurde damals innerhalb kürzester Zeit zu einer gewaltigen Wirtschaftsmacht und überflügelte die Industrien von GB und F. um Längen.
Wir produzierten schneller, günstiger und vor allem besser als alle anderen und wurde gut zahlender Konkurrent auf den Rohstoffmärkten der Welt.
Das man sich damit keine Freunde macht ist mehr als nur klar und schon
im 19. Jhd kam es zu Vernichtungsphantasien und massivem antideutschen Rassismus aufgrund dessen. Der neue Mitspieler störte das gut eingespielte
Europa der etablierten Mächte, sorgte für immense wirtschaftliche Verluste der ins Hintertreffen gelangten Volkswirtschaften und wurde zu einer
Bedrohung aufgebaut.

[Nomen Nescio]

Alter - da (alle Deine Beiträge) brauchste Deine Zeit net für zu Opfern, hier will keiner Wahrheit, hier wollen alle nur Bestätigung der Wunschrealität. Spar Dir die Zeit, es sei denn Du machst das zur persönlichen Belustigung, dann ist das natürlich nur hammer hier im Forum.

vllt ist das meine christliche erziehung. denke mal an die verwüstung von sodom und gomorrah. wenn es nur einer gegeben hätte...

[Nomen Nescio]

Das schlimmst Massenvernichtungsmittel überhaupt, die Atombombe, wurde allerdings von den USA auf Japan abgeworfen, ein Schicksal das uns Deutschen nur wg. dem totalen Zusammenbruch an allen Fronten erspart geblieben ist. Dresden allerdings zeigt das man keine Atomwaffen braucht um Hunderttausende umzubringen, so man den nötigen kriminellen Willen hat.

das habe ich auch gesagt. truman traue ich zu, es getan zu haben...

was anders ist aber, daß die nazis perverten waren, weil sie das letzte kriegsjahr eine generation verbluten liessen.
und dann noch hitlers Nero-befehl, um ganz deutschland zu vernichten. widerlich.

und so ein man und seine lehre werden heute noch durch mehrere menschen als "gut" betrachtet: "wenn der hitler das gewußt hätte..."