Attac als Diener des globalen Kapitals

[politisch Verfolgter]

Nix darf einen auf menschl. Inhaber verweisen - kein Gesetz, keine Institution, keine öffentl. Mittel, keine Lern- bzw. Lehrinhalte.
In der Marktwirtschaft haben alle Marktteilnehmer ihren Vorteil bezwecken zu können. Vollwertige Marktteilnahme betriebsloser Anbieter bedingt rationalisierungseffiziente Investivnutzung diversif vernetzter high tech Konglomerate.
Alles muß aus dem Rechtsraum raus, was einen zum Kostenfaktor von Inhabern deklarieren will. Für die ökonomische Hebelwirkung betriebl. Renditeobjekte werden nun mal keine menschl. Inhaber sondern geeignete betriebl. Vertragsgegenstände benötigt.
Inhaber/Statthalter rentieren nur für die Allerwenigsten, schotten einen ab, marginalisieren einen, unterbinden Korrelationseffizienz und Leistungsäquivalenz, Profit und Stabilität. Sie haben einem völlig egal sein zu können. Und wer will, kann sich freiwillig mit ihnen vertraglich arrangieren, was den Willigen zudem einen besseren Stand ermöglicht.
Wer wird denn etwas tun, was sich für ihn nicht rentiert, womit er sich zudem noch schlechter stellt, indem er damit seine Schädiger stärkt?
Ne, von sowas läßt man die Finger, ist doch völlig klar. Und niemand hat es nötigt. Nur die Politgangster wollen einen dazu zwingen, indem sie die Grundrechte per Gesetz aushebeln.

[Denkpoli]

Die Produktivitaet waechst nicht von alleine, sondern in der Konkurenz, nur dann sind Unterneher gezwungen, die Produktivitaet so hoch als moeglich zu halten - und diese Konkurenz ist am besten weltweit moeglich.

Das hat innerhalb des deutschen Staates wunderbar funktioniert.

Deshalb: Offene Grenzen fuer Gueter, Kapital und Menschen.

Genau das hat die Lohnentwicklung von der Produktivitätsentwicklung abgekoppelt. Damit hat man das Wunder fertiggebracht, trotz steigender Produktivität den Lebensstandard sinken zu lassen.

[Rheinlaender]

Das hat innerhalb des deutschen Staates wunderbar funktioniert.

Das fnktionierte im Mittelalter auch innerhalb der Freien Reichsstaedte - die Technologie hat sich geandert und die Globalisierung ist nur Ausdruck der geaenderte Produktionsverhaeltnisse. Eine nationale Wirtschaft war schon in 1930ern ein Gewaltakt und fuehrte nahezu zum Staatsbankrott (Deutsches Reich 1933-39) - das waere heute noch verherrender.

Genau das hat die Lohnentwicklung von der Produktivitätsentwicklung abgekoppelt. Damit hat man das Wunder fertiggebracht, trotz steigender Produktivität den Lebensstandard sinken zu lassen.

Ja? Wie sieht das BIP pro Kopf aus?

[politisch Verfolgter]

High tech bedingt userzentrierte elastische Netzwerke - sie stammt sowieso zu 99.99 % von Betriebslosen. Immer bessere Technik hat immer mehr herkömml. menschl. Tätigkeiten zu erübrigen und mit immer größerer ökonomischer Hebelwirkung zu versehen. Das ist für von Inhabern marginalisierbare Kostenfaktoren prinzipiell nicht darstellbar.
Der Profit ist von seinen Erwirtschaftern per Arbeitsgesetzgebung abgekoppelt.
Also nix tun und Nachwuchs unterlassen. User value bezweckt Kapitalschutz der Anbieter.

[Denkpoli]

Ja? Wie sieht das BIP pro Kopf aus?

Was bringt ein hohes BIP, wenn es dem Volk immer schlechter geht?

[Rheinlaender]

Was bringt ein hohes BIP, wenn es dem Volk immer schlechter geht?

Erst mal: Wer soll "das Volk" genau sein? Und: Woran machst die Aussage fest, dass es ihm "immer schlechter" ginge?

[Don]

Und wie hoch war bzw. ist die Produktivität 1970, 1990, 2000 und heute?

In sehr guter Korrelation zum BIP. Die hängen nämlich zusammen, ohne Produktivität kein BIP.

[Rheinlaender]

In sehr guter Korrelation zum BIP. Die hängen nämlich zusammen, ohne Produktivität kein BIP.

wobei man nicht vergessen mag, dass Konkurrenz die Produktivitaet steigert. Waeren nicht in Nordengland die mechanischen Webstuehle mit Dampfbetrieb aufgetaucht, wuerde Tuch immer noch am Handwebstuhl gemacht werden und eine Elle wuerde mehrere Stundenloehne kosten.

[dr-esperanto]

Erst mal: Wer soll "das Volk" genau sein? Und: Woran machst die Aussage fest, dass es ihm "immer schlechter" ginge?

Dass es dem "gemeinen Volk", den Arbeitnehmern der untersten Einkommensschichten immer schlechter geht, sieht man wohl am deutlichsten an den Wahlerfolgen von Lafontaine und Gisy.

[Don]

Dass es dem "gemeinen Volk", den Arbeitnehmern der untersten Einkommensschichten immer schlechter geht, sieht man wohl am deutlichsten an den Wahlerfolgen von Lafontaine und Gisy.

Deren Efolge sind lediglich ein Beweis dafür, daß der Rattenfänger von Hameln keine reine Erfindung ist, sondern eine Parabel.