Renaissance der Kernenergie, eines Tages auch wieder in Deutschland?

[Chronos]

Sind sie ein Idiot oder warum muss ich offensichtliches begründen?

Wasserkraft und Biomasse sind die Quelle für ein Zehntel des in der BRD erzeugten elektrischen Stromes und dieser ist kein Zappelstrom.
Die 4% machen nur Sinn, wenn man nur von Wind- und Sonnenenergie spricht, nicht aber von Stroms aus erneuerbaren Energien im allgemeinen.

Dein Kommentar war etwas missverständlich formuliert. Aus der Grafik geht eindeutig hervor, dass - ausser Wind und Sonne - die übrigen "erneuerbaren" Energien zu keinem Zeitpunkt mehr als runde 7 % liefern.

Wenn dann mal aufgrund von Windstille und Dunkelheit die Wind- und Sonnenenergie auf nahe Null absinkt, tragen die beiden restlichen "erneuerbaren" Energiequellen (also Wasserkraft und Biomasse) nur mit maximal rund 7 % zum benötigten Energieaufkommen bei.

Das ist gemessen an der benötigten Grundlastfähigkeit viel zu wenig. Der große Rest muss mit Kernkraft, Kohle, Öl und Erdgas erzeugt werden.

[Antisozialist]

Sind sie ein Idiot oder warum muss ich offensichtliches begründen?

Wasserkraft und Biomasse sind die Quelle für ein Zehntel des in der BRD erzeugten elektrischen Stromes und dieser ist kein Zappelstrom.
Die 4% machen nur Sinn, wenn man nur von Wind- und Sonnenenergie spricht, nicht aber von Stroms aus erneuerbaren Energien im allgemeinen.

Wasserkraft und Biomasse sind in Deutschland weitgehend an ihre natürlichen, technischen und wirtschaftlichen Grenzen gestoßen. Trotz hoher Subventionen findet seit Jahren nahezu kein Wachstum mehr statt. Ausgebaut wird nur Wind und Solar, welche nur Zufallsstrom liefern.

Diese Leistungsschwankungen sind am wirtschaftlichsten durch Gas- und Steinkohlekraftwerke ausgleichbar. Beim Neubau von Kohlekraftwerken findet jedoch vielerorts eine Blockade durch die Politik statt.

Ölkraftwerke sind unwirtschaftlich, außer in der Nähe der Quelle belegen. Atomkraftwerke sind im Volllastbetrieb wirtschaftlich.

[MANFREDM]

Darum geht es nicht, sondern um die 4%.

Wenn ich mir hier die Werte anschaue:

Sehe ich keine Zeitpunkt, wo diese nur für 4% des erzeugten Stroms verantwortlich sind.

Wasser + Biomasse = ca. 10% des benötigten Stroms.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[HerbertHofer]

Währen in BRD nur 50 Mil Einwohner währe der Anteil von Wasser + Biomasse nicht 10% sondern um die 30% oder mehr mit der Solar wahrscheinlich weit ober 50%. Aber wenn die Einwoher auf 100 Mil gehen fällte wieder unter 3% -
Es kommt immer nur auf die Einwohnerzahl darauf an: Weil wir haben seit 50 Jahren immer zuwenig - Warum wohl? weil es ein gutes Geschschäft ist wenn wir viele Einhwohner haben die viel Energie brauchen, und darum haben wir auch immer zuwenig, logisch!!

[pixelschubser]

Das hat nichts mit Pech zu tun, sondern mit grenzenloser Dummheit und/oder Verrat.

Möchte ich mit dem Begriff "Vorsatz" noch ergänzen! Die riskieren vorsätzlich Blackouts, um ihre Energiewende durchzudrücken. Kann mir keiner erzählen, dass die nur doof sind!

[Cicero1]

Ich weiß. Da habe ich gearbeitet.

Du hast in Gorleben gearbeitet? Vielleicht hast Du ja schon von der Problematik "Asse" gehört, ebenfalls ein ehemaliges Salzbergwerk. Als ich dort mal vor langer Zeit war, wurden dort Versuche durchgeführt. So wurden zum Beispiel Metallzylinder mit hochradioaktivem Abfall in passende zylindrische Bohrungen im Salz eingelassen. Nach einigen Jahren wurde das umgebende Salz durch die Hitze dunkel und der Abstand zwischen Salz und Zylinder hatte sich vergrößert.

Das Problem in der Asse waren später Wassereinbrüche. Durch die entstandene Salzlauge korridierten die Fässer mit leicht- und mittelradiokativem Abfall, der dort eingelagert war. Nun könnte man auf die Idee kommen, dieses Problem durch Glaskokillen zu lösen, was aber bei der Menge an leicht- und mittelradioaktivem Abfall teuer wird. zudem stellt sich die Frage, ob Glaskokillen in tausenden Jahren auch unvorhergesehenen geologischen Druckkräften auf Dauer standhalten. Daher stellt sich die Frage, ob Salzstöcke wirklich gut als Endlager zu gebrauchen sind, oder ob eine Endlagerung in anderen Bergwerken nicht besser wäre.

[Schwabenpower]

Du hast in Gorleben gearbeitet? Vielleicht hast Du ja schon von der Problematik "Asse" gehört, ebenfalls ein ehemaliges Salzbergwerk. Als ich dort mal vor langer Zeit war, wurden dort Versuche durchgeführt. So wurden zum Beispiel Metallzylinder mit hochradioaktivem Abfall in passende zylindrische Bohrungen im Salz eingelassen. Nach einigen Jahren wurde das umgebende Salz durch die Hitze dunkel und der Abstand zwischen Salz und Zylinder hatte sich vergrößert.

Das Problem in der Asse waren später Wassereinbrüche. Durch die entstandene Salzlauge korridierten die Fässer mit leicht- und mittelradiokativem Abfall, der dort eingelagert war. Nun könnte man auf die Idee kommen, dieses Problem durch Glaskokillen zu lösen, was aber bei der Menge an leicht- und mittelradioaktivem Abfall teuer wird. zudem stellt sich die Frage, ob Glaskokillen in tausenden Jahren auch unvorhergesehenen geologischen Druckkräften auf Dauer standhalten. Daher stellt sich die Frage, ob Salzstöcke wirklich gut als Endlager zu gebrauchen sind, oder ob eine Endlagerung in anderen Bergwerken nicht besser wäre.

Natürlich, gehörte ja auch zur abgewickelten DBE bzw. BfS. Ist aber geologisch nicht vergleichbar. Salz ist eben nicht Salz.

Davon abgesehen, daß Schacht 1 in Gorleben auf 920 m runtergeht, hat das dortige Salz die Eigenart zu fließen.

Rosten kann in Gorleben nichts: zu trocken. Sah man deutlich an den Fahrzeugen, die rausgeholt wurden. Kaum über Tage konnte man denen beim Rosten zusehen. Davor waren sie bis zu 20 Jahre rostfrei unter Tage

[Neben der Spur]

Es wurde gelogen ob der Endlagerung , und wer einmal lügt , dem wird misstraut .

Hätte man damals 1 cent / kWh mehr genommen für eine sehr gute Versicherung , welche auch Kulanz gezeigt hätte ,
und unter Vorbehalt die Leukämiefälle bezahlt hätte , sowie noch einmal 1 cent / kWh für die Endlagerungsproblematik ,
dann hätte die Kernkraft etwas Sympathie für sich verbuchen können .

Auch Fukushima hätte nur Vollkasko versichert werden dürfen , weil dann hätte man auch in Deutschland wirkliche
realistische Zahlen über Kosten eines GAUs .


Nun gibt es eben EEG-Umlage , etc.

Sparen am Falschen Ende bringt nicht wirklich etwas , außer jenen , welche mit voller Absicht innerhalb von
wenigen Jahren größtmöglichen Profit erzielen möchten , welcher ausreichend ist , sich nach wenigen Jahren
im Nuklearfreien Ausland zur Ruhe setzen können !

[Zyankali]

Auch Fukushima hätte nur Vollkasko versichert werden dürfen...

ein satz zum einrahmen


doch schätze, einen soo blöden versicherer wird es nicht geben. denke niemand mit verstand geht das risiko der finanziellen verantwortung eines GAU ein.

[Neben der Spur]

ein satz zum einrahmen


doch schätze, einen soo blöden versicherer wird es nicht geben. denke niemand mit verstand geht das risiko der finanziellen verantwortung eines GAU ein.

Es gibt die Deutsche Kernreaktor-Versicherungsgemeinschaft GbR :
[Links nur für registrierte Nutzer]

Bei welcher Fukushima versichert gewesen sein soll , aber nicht gegen Naturkatastrophen .