Fresse halten! Weitermachen! Schweigegeld für Terroropfer

[BlackForrester]

Und weil es keine totale Sicherheit gibt, öffnet man der wachsenden Unsicherheit über offene Grenzen und zweifelhafte Einladungen Tür und Tor?

Dass im "System Deutschland" in dieser Hinsicht so Einiges im argen liegt stelle ich doch weder n Zweifel noch in Abrede.

So als Beispiel:
Wenn es dennn stimmt, dass einer der Leibwächter eines gewissen Osama bin Laden in diesem Lande Schutz und Aufenthalt nach Art 16a GG gesucht hat - dieser Schutz und Aufenthalt allerdings verwehrt wurde - man diesen Mann aber NICHT in sein Heimatland anschieben kann, da ihm dort Gefängnis, ggf. Folter oder gar Tod droht - dann schüttle ich nur noch verständnislos den Kopf.

Nein, ich habe absolut kein Verständnis dafür, dass ein Staat und dessen Rechtssystem Menschen schützt, welche am System beteiligt waren (oder sind?), welche wahllos Menschen zu Tode gebracht haben (sei es nun durch Bomben, durch Flugzeug, mittels Schusswaffeneinsatzes etc.) und ich habe - um es aktuell zu machen - auch kein Verständnis dafür, dass ein Staat einen tobenden (zugewanderten) Mob, welcher die Polizei daran hindert Recht und Gesetz durchzusetzen, nicht sofort und unmittelbar abschiebt.

Ob denen dann in deren Heimat Gefängnis droht - oder Folter - oder gar Tod, da bin ich leidenschaftslos - die oberste, die absolut oberste Prämisse eines funktionierenden Staatswesens ist der Schutz der Bevölkerung und wer sich da als Gefahr darstellt hat in diesem Lande nichts, aber auch gar nichts zu suchen.

Selbiges gilt, wer meint seine Wertevorstellungen über die grundgesetzlich garantieren Rechte und Pflichten, sowie über geltendes Recht zu stellen. Damt meine ich jetzt nicht bei rot über die Ampel zu gehen oder vielleicht einmal leinem Anderen eine auf die Mütze zu geben - damit meine ich dann "Taten" wie Ehrenmorde, Vielehe, Aushebelung der Justiz durch "Friedensrichter", aber auch organisierte Kriminalität etc.

Auch hier - mir ist es scheißegal, was diesen Personen in deren Heimatland droht.

Dies istim "System Deutschland" aber nicht zu vorgesehen und am Ende fügt man damit genau denen Menschen Schaden zu, welche auf die Schutzrechte Art. 16aGG oder der Genfer Flüchtlingskonvention angewiesen sind - denn da sei Dir einmal sicher, die sind bemüht "nicht aufzufallen" um ihren Schutz nicht zu gefährden.

[Deutschmann]

Dass im "System Deutschland" in dieser Hinsicht so Einiges im argen liegt stelle ich doch weder n Zweifel noch in Abrede.

So als Beispiel:
Wenn es dennn stimmt, dass einer der Leibwächter eines gewissen Osama bin Laden in diesem Lande Schutz und Aufenthalt nach Art 16a GG gesucht hat - dieser Schutz und Aufenthalt allerdings verwehrt wurde - man diesen Mann aber NICHT in sein Heimatland anschieben kann, da ihm dort Gefängnis, ggf. Folter oder gar Tod droht - dann schüttle ich nur noch verständnislos den Kopf....

Edward Snowden wäre innerhalb Minuten im Flugzeug. Wetten?

[BlackForrester]

Edward Snowden wäre innerhalb Minuten im Flugzeug. Wetten?

Naja, der würde ja in den USA "nur" im Knast sitzen - während die deutsche Justiz davon ausgeht, wenn man in gewisse Länder abschiebt, dass dort zwangslöufig gefoltert wird bzw. Todesurteile gesprochen werden.

Man erkenne den Unterschied

Ich habe es aber bereits vor Jshren einmal festgestellt - ein Osama bin Laden, welcher nach Deutschland geflüchtet wäre, hätte hier zwar kein Asyl bekommen, aber einen Aufenthaltsstatus, weil man diesen in Saudi-Arabien wohl geköpft hätte (also Abschiebung unmöglich) und da ein Osama bin Laden in Deutschland ja keine Straftat begangen hat wäre Dieser auch nicht im Knast gelandet.

So funktioniert das "pervese" Deutschland Asyl-System eben auch...mann schützt Täter.

[Deutschmann]

Naja, der würde ja in den USA "nur" im Knast sitzen - ...

Hochverrat. Dem droht die Todesstrafe.

[BlackForrester]

Hochverrat. Dem droht die Todesstrafe.

Das kannst Du so pauschal nicht sagen - ein Teil der US-Bundesstaaten hat die Todesstrafe ja abgeschafft, ein weiterer Teil wendet dieses Mittel nicht mehr an und selbst wenn ein US-Bundesgericht die Todesstrafe aussprechen würde ist deren Vollzug ja alles Andere als zwingend.

Darauf würde sich die deutsche Politik berufen - da sei Dir sicher.

[Hay]

Dass im "System Deutschland" in dieser Hinsicht so Einiges im argen liegt stelle ich doch weder n Zweifel noch in Abrede.

So als Beispiel:
Wenn es dennn stimmt, dass einer der Leibwächter eines gewissen Osama bin Laden in diesem Lande Schutz und Aufenthalt nach Art 16a GG gesucht hat - dieser Schutz und Aufenthalt allerdings verwehrt wurde - man diesen Mann aber NICHT in sein Heimatland anschieben kann, da ihm dort Gefängnis, ggf. Folter oder gar Tod droht - dann schüttle ich nur noch verständnislos den Kopf.

Nein, ich habe absolut kein Verständnis dafür, dass ein Staat und dessen Rechtssystem Menschen schützt, welche am System beteiligt waren (oder sind?), welche wahllos Menschen zu Tode gebracht haben (sei es nun durch Bomben, durch Flugzeug, mittels Schusswaffeneinsatzes etc.) und ich habe - um es aktuell zu machen - auch kein Verständnis dafür, dass ein Staat einen tobenden (zugewanderten) Mob, welcher die Polizei daran hindert Recht und Gesetz durchzusetzen, nicht sofort und unmittelbar abschiebt.

Ob denen dann in deren Heimat Gefängnis droht - oder Folter - oder gar Tod, da bin ich leidenschaftslos - die oberste, die absolut oberste Prämisse eines funktionierenden Staatswesens ist der Schutz der Bevölkerung und wer sich da als Gefahr darstellt hat in diesem Lande nichts, aber auch gar nichts zu suchen.

Selbiges gilt, wer meint seine Wertevorstellungen über die grundgesetzlich garantieren Rechte und Pflichten, sowie über geltendes Recht zu stellen. Damt meine ich jetzt nicht bei rot über die Ampel zu gehen oder vielleicht einmal leinem Anderen eine auf die Mütze zu geben - damit meine ich dann "Taten" wie Ehrenmorde, Vielehe, Aushebelung der Justiz durch "Friedensrichter", aber auch organisierte Kriminalität etc.

Auch hier - mir ist es scheißegal, was diesen Personen in deren Heimatland droht.

Dies istim "System Deutschland" aber nicht zu vorgesehen und am Ende fügt man damit genau denen Menschen Schaden zu, welche auf die Schutzrechte Art. 16aGG oder der Genfer Flüchtlingskonvention angewiesen sind - denn da sei Dir einmal sicher, die sind bemüht "nicht aufzufallen" um ihren Schutz nicht zu gefährden.

Du verlierst dich in den Facetten einer Abschiebung á la Bundesrepublik (wobei die meisten Ausreisepflichtigen dennoch abgeschocgen werden könnten, wenn man wollte und die entsprechenden Rechtswege überhaupt einmal beschreiten wollte, was man ja nicht tut), während ich die Politik der Offenen Grenzen kritisiere bzw. dich, der du Attentate mit Unglückfällen im Straßenverkehr gleichgesetzt hast.

Was ich mich allerdings frage und dies ganz ernsthaft: Warum wird eigentlich immer nur von Bevölkerung gesprochen und warum sprichst du von Bevölkerung? Bei der Formulierung "dem Schutz" vervollständigt man eigentlich automatisch mit "des Volkes" und nicht "der Bevölkerung", so wie auch auf der deutsche Reichstag auf die Formulierung Bevölkerung verzichtet und ihn dem "deutschen Volke" gewidmet hat. Ist diese ständige Formulierung Bewölkerung Nachplapperei oder ist das Volk schon ein rechtsradikaler Begriff?

[Hay]

Edward Snowden wäre innerhalb Minuten im Flugzeug. Wetten?

So lange gibst du dem Vorgang?

[Hay]

Naja, der würde ja in den USA "nur" im Knast sitzen - während die deutsche Justiz davon ausgeht, wenn man in gewisse Länder abschiebt, dass dort zwangslöufig gefoltert wird bzw. Todesurteile gesprochen werden.

Man erkenne den Unterschied

Ich habe es aber bereits vor Jshren einmal festgestellt - ein Osama bin Laden, welcher nach Deutschland geflüchtet wäre, hätte hier zwar kein Asyl bekommen, aber einen Aufenthaltsstatus, weil man diesen in Saudi-Arabien wohl geköpft hätte (also Abschiebung unmöglich) und da ein Osama bin Laden in Deutschland ja keine Straftat begangen hat wäre Dieser auch nicht im Knast gelandet.

So funktioniert das "pervese" Deutschland Asyl-System eben auch...mann schützt Täter.

Ohne Papiere kann es eigentlich keinen Grenzübertitt geben, egal welche Zauberwörter man verwendet. Nur wenn man zuläßt, dass Fremde ohne Papiere ins Land einreisen, schafft man die Zustände, aus denen heraus man (vermeintlich) nicht abschieben kann.

(Vermeintlich deswegen, weil man natürlich auch die Identität oft feststellen könnte, wenn man dann wollte. Merkwürdigerweise verhält sich Deutschland in diesem Punkt besonders ungeschickt. Die meisten Abschiebungen, die nicht erfolgen, resultieren aus Krankheitsgründen - es reicht schon Diabetes, in Deutschland bekanntlich besser behandelbar wie viele chronische Krankheiten - aus Gründen des wirtschaftlichen Überlebens im Heimatland (der Flüchtling findet bei seiner Heimkehr keine Wirtschaftsgrundlage mehr vor), der Integration (das Kind besucht die Schule, der Flüchtling einen Sprachkurs, selbst die Integration im Knast diente schon als Abschiebungshindernis), humanitäre Gründe (die über Kirchenasyl und einem Pfarrer oder vor einem Auschuß, der gegen Urteile handelt, vorgetragen werden) der Verschleppung des Verfahrens (wird mit Bleiberecht oder Duldung für den Flüchtling belohnt), dem Verzicht auf Rechtswege (ein Asylverfahren wird negativ beschieden, der Staat könnte abschieben, nur tut er es nicht - das ist übrigens neben der Krankheitsbehandlung der häufigste Grund)

[BlackForrester]

Du verlierst dich in den Facetten einer Abschiebung á la Bundesrepublik (wobei die meisten Ausreisepflichtigen dennoch abgeschocgen werden könnten, wenn man wollte und die entsprechenden Rechtswege überhaupt einmal beschreiten wollte, was man ja nicht tut), während ich die Politik der Offenen Grenzen kritisiere bzw. dich, der du Attentate mit Unglückfällen im Straßenverkehr gleichgesetzt hast.

Damit keine Mißverständnisse aufkommen - entweder man hat Anrecht auf Schutz oder man hat es nicht. Im ersten Falle kann man dann so lange das Recht des Aufenthaltes in diesem Land genießen, so lange der Schutz notwendig ist, im zweiteren Falle hat man das Land zu verlassen. Dabei muss ich nicht einmal abschieben - sondern kein Aufenthaltsrecht heißt keine soziale Transferleistungen und keine Arbeitserlaubnis - dann regelt sich die ganze Thematik von Alleine. Dies gilt aber auch für den ersteren Fall, wenn der Schutz nicht mehr notwendig ist.
Jegliche andere Vorgehensweise ist eine Verhöhung der Schutzrechte und ein Mißbrauch derselben.
Dass man aber per Gerichtsbeschluss Menschen, welche man mit Fug und Recht als Terroristen bezeichnen kann, nicht abschieben darf ist eine Perversion und Verhöhung der Opfer.

Was ich mich allerdings frage und dies ganz ernsthaft: Warum wird eigentlich immer nur von Bevölkerung gesprochen und warum sprichst du von Bevölkerung? Bei der Formulierung "dem Schutz" vervollständigt man eigentlich automatisch mit "des Volkes" und nicht "der Bevölkerung", so wie auch auf der deutsche Reichstag auf die Formulierung Bevölkerung verzichtet und ihn dem "deutschen Volke" gewidmet hat. Ist diese ständige Formulierung Bewölkerung Nachplapperei oder ist das Volk schon ein rechtsradikaler Begriff?

In diesem Land leben nun einmal Millionenn von Menschen, welche zugewandert sind (ob mir dies nun passt oder nicht)- bei weitem nicht nur Muslime, sondern auch Franzosen, Spanier, Polen, Italiener, Briten und was weiß ich noch alles - sollen die keinen Schutz genießen?

[Hay]

Damit keine Mißverständnisse aufkommen - entweder man hat Anrecht auf Schutz oder man hat es nicht. Im ersten Falle kann man dann so lange das Recht des Aufenthaltes in diesem Land genießen, so lange der Schutz notwendig ist, im zweiteren Falle hat man das Land zu verlassen. Dabei muss ich nicht einmal abschieben - sondern kein Aufenthaltsrecht heißt keine soziale Transferleistungen und keine Arbeitserlaubnis - dann regelt sich die ganze Thematik von Alleine. Dies gilt aber auch für den ersteren Fall, wenn der Schutz nicht mehr notwendig ist.
Jegliche andere Vorgehensweise ist eine Verhöhung der Schutzrechte und ein Mißbrauch derselben.
Dass man aber per Gerichtsbeschluss Menschen, welche man mit Fug und Recht als Terroristen bezeichnen kann, nicht abschieben darf ist eine Perversion und Verhöhung der Opfer.


In diesem Land leben nun einmal Millionenn von Menschen, welche zugewandert sind (ob mir dies nun passt oder nicht)- bei weitem nicht nur Muslime, sondern auch Franzosen, Spanier, Polen, Italiener, Briten und was weiß ich noch alles - sollen die keinen Schutz genießen?

Mit anderen Worten: Es gibt kein Volk mehr?

Dann allerdings gibt es auch keine europäischen Völker und dann gibt es irgendwann keine landestypischen Gepflogenheiten und Sitten mehr. Dann wird alles wischiwaschi. Allerdings, wenn ich in Urlaub fliege, zum Beispiel nach Ägypten, gehe ich davon aus, dass mir Ägypter begegnen und keine Eskimos oder Latinos, in Afrika erwarte ich Afrikaner, in China Chinesen und in Vietnam Vietnamesen. Und da wir nun beim Thema sind: Auch die Vietnamesen sind nicht in ihr Land zurückgekehrt, obwohl die Fluchtgründe heutzutage nicht mehr existieren und Vietnam sogar Anwerbeprogramme gestartet hat. Die hätten in Vietnam den Himmel auf Erden, nur ist der Himmel in Vietnam lange nicht so komfortabel wie das übliche Leben in Deutschland. Und der deutsche Staat hat statt den Handlungen, die du so für üblich hältst, im Falle der Vietnamesen und denen anderer Geflohener bzw. Asylbewerber längst Niederlassungserlaubnisse verteilt oder deutsche Staatsangehörigkeiten, egal wie gut sich die vormaligen Asylbewerber in der hiesigen Landessprache verständigen können und übrigens auch unabhängig von Einkommen und Arbeitsplatz. Auch Sozialhilfebezieher bzw. Hartz-IV-Empfänger oder geringfügig verdienende Aufstocker werden eingebürgert, sofern die Arbeitslosigkeit nicht durch ihre Schuld entstanden ist. Ein weites Feld. Ach, ja, natürlich, und auch unabhängig davon, ob nur Duldungen bei abgelehnten Asylanträgen ausgesprochen wurden. Die Duldungen werden nämlich nach festgelegten Zeitspannen höchst automatisch zu unbegrenzten Aufenthaltserlaubnissen bzw. Niederlassungserlaubnissen und anschließend bei Wunsch des Asylbewerbers zu einer deutschen Staatsbürgerschaft. Und so darf man sich dann auch nicht wundern, dass fast alle Angehörigen der kriminellen Libanesenclans inzwischen über die deutsche Staatsbürgerschaft verfügen.