Gericht akzeptiert Dashcams

[BlackForrester]

Der Straßenverkehr hat wenig mit Privatsphäre zu tun.

Verstößt ein Blitzerfoto egal ob Geschwindigkeit oder Ampel gegen die Privatsphäre?

In meinem Freundes/Familienkreis haben wir ein Dashcam Film schon mit Erfolg zur Anwendung gebracht.

Es geht Dich also etwas an ob ich mich, wie ich mich, wann ich micht von A nach B bewege? Anders kann ich Deine Aussage nicht interpretieren, indem Du mir die Privatsphäre mich im Straßenverkehr von A nach B zu bewegen absprichst und Dir daraus ein Recht ableitest dies zu dokumentieren.

Ich vor ein paar Tagen Zeuge eines Verkehrsunfalles vor Gericht.
Auf dem Beweismittel "Dash-Cam-Film" waren meine Auto wie ich, obwohl kein Unfallbeteiligter, eindeutig zu erkennen,. Das "Filmchen" musste u.a. auf mein betreiben als Beweismittel abgelehnt werden, da hier wissentlich, willentlich und vorsätzlich meine Persönlichkeitsrechte verletzt wurden.
Eine Strafanzeige gegen den "Filmer" habe ich mir - da schon einmal im Gerichtsgebäue auch noch gegönnt, denn wie heißt es so schon "Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden" und eine öffentliche Gerichtsverhandlung erfüllt dies nach meiner Ansicht. Zwar gehe ich nicht davon aus, dass es zu einer Verurteilung kommt - aber den Ärger hat der gute Mann jetzt auf jeden Fall erst einmal - und ich meinen Spaß....dazu kommt, da ich bei einer Aussage interpretieren musste, sind die Interpretationen nicht unbedingt zugunsten des Filmers ausgefallen.

Noch habe ich das uneingeschränkte Recht an meinem Bild - das mag Dir nicht passen, so ist es aber noch.

[Chronos]

Genau dass DIES passieren würde - wurde dies bisher nicht in Abrede gestellt, verneint, geleugnet, bestritten? Doch es wurde es und zwar massivst - und nun zeigt das OLG Stuttgart genau dies auf.

Wie fragt Goebbels einst: Wollt Ihr den totalen Krieg" und die Masse hat geschrieben "Ja" - heute heißt die Frage nicht mehr "Krieg", sondern "Wollt Ihr den totalen Überwachgungsstaat" und wieder schreit die Masse "JA".

Man kann eigentlich nur den Kopf schütteln wie man die eigene Privatsphäre ´mal so locker opfert...naja, wer nichts zu verbergen hat der lässt sich auch gerne bis unter die Bettdecke auspionieren...weil ich nichts zu verbergen habe verwehre ich mich gegen solcherlei "Geister" und deren Gedankengut.

Das ist ja nun hanebüchener Unsinn, erst recht, wenn dann wieder mal der Klumpfuß-Jupp noch mit 'reingequetscht werden muss!

Sobald man sich aus seinem privaten Umfeld heraus (Haus, Wohnung usw.) in die Öffentlichkeit begibt, muss man damit rechnen, fotografiert oder gefilmt zu werden.

Erst wenn anonym aufgenommene Fotos oder Filme ohne Einverständnis der aufgenommenen Person veröffentlicht werden (möglicherweise zum Zweck des Gelderwerbs), greift der Persönlichkeitsschutz. Aber doch nicht bei einer Verhandlung vor einem Gericht.

Das Urteil des Stuttgarter Gerichts, Aufnahmen von Dashboard Cams als Beweismittel zu akzeptieren, ist wirklich zu begrüßen. Wenn damit sogar notorischen Verkehrsrowdies das Handwerk gelegt werden kann, erst recht.

Wenn man die heute fast schon üblichen Nötigungen durch Drängeln, dichtes Auffahren, Kurvenschneiden, Mittelstrichfahren usw. betrachtet und der Staat nicht alle paar Kilometer einen Polizisten postieren kann, müssen eben solche Dokumentationsmittel auch ihre Berücksichtigung bei der Ahndung übler Verstöße finden können.

Was du hier befürwortest, ist genau der Denkfehler, der die Body Cams der Polizisten fast nutzlos macht. Nach offizieller Lesart dürfen die Polizisten diese Kameras nur dann einschalten, wenn sie vorher die zu filmenden Delinquenten mit dem Satz "Ich starte jetzt die Kamera" vorgewarnt haben. Als ob der dann nicht sofort aufhören würde, die Polizisten anzupöbeln oder zu attackieren.

Das sind sinnlose Albernheiten.

[Don]

Das ist ja nun hanebüchener Unsinn, erst recht, wenn dann wieder mal der Klumpfuß-Jupp noch mit 'reingequetscht werden muss!

Sobald man sich aus seinem privaten Umfeld heraus (Haus, Wohnung usw.) in die Öffentlichkeit begibt, muss man damit rechnen, fotografiert oder gefilmt zu werden.

Erst wenn anonym aufgenommene Fotos oder Filme ohne Einverständnis der aufgenommenen Person veröffentlicht werden (möglicherweise zum Zweck des Gelderwerbs), greift der Persönlichkeitsschutz. Aber doch nicht bei einer Verhandlung vor einem Gericht.

Das Urteil des Stuttgarter Gerichts, Aufnahmen von Dashboard Cams als Beweismittel zu akzeptieren, ist wirklich zu begrüßen. Wenn damit sogar notorischen Verkehrsrowdies das Handwerk gelegt werden kann, erst recht.

Wenn man die heute fast schon üblichen Nötigungen durch Drängeln, dichtes Auffahren, Kurvenschneiden, Mittelstrichfahren usw. betrachtet und der Staat nicht alle paar Kilometer einen Polizisten postieren kann, müssen eben solche Dokumentationsmittel auch ihre Berücksichtigung bei der Ahndung übler Verstöße finden können.

Was du hier befürwortest, ist genau der Denkfehler, der die Body Cams der Polizisten fast nutzlos macht. Nach offizieller Lesart dürfen die Polizisten diese Kameras nur dann einschalten, wenn sie vorher die zu filmenden Delinquenten mit dem Satz "Ich starte jetzt die Kamera" vorgewarnt haben. Als ob der dann nicht sofort aufhören würde, die Polizisten anzupöbeln oder zu attackieren.

Das sind sinnlose Albernheiten.

Völlig korrekt.
Ich wünsche dem Forrest Gump einen netten Crash mit einem Autobumser plus Zeugenaussagen seiner Kumpane und keine oder nicht zugelassene Aufnahme aus einer Dashcam.
Als i-tüpfelchen ein verdrehtes Polizeiprotokoll weil die sich Schreibarbeit sparen wollten.

Wir sprechen ihn dann wieder.

[Kater]

Schließe mich euch beiden an.

[Grenzer]

Es geht Dich also etwas an ob ich mich, wie ich mich, wann ich micht von A nach B bewege? Anders kann ich Deine Aussage nicht interpretieren, indem Du mir die Privatsphäre mich im Straßenverkehr von A nach B zu bewegen absprichst und Dir daraus ein Recht ableitest dies zu dokumentieren.

Ich vor ein paar Tagen Zeuge eines Verkehrsunfalles vor Gericht.
Auf dem Beweismittel "Dash-Cam-Film" waren meine Auto wie ich, obwohl kein Unfallbeteiligter, eindeutig zu erkennen,. Das "Filmchen" musste u.a. auf mein betreiben als Beweismittel abgelehnt werden, da hier wissentlich, willentlich und vorsätzlich meine Persönlichkeitsrechte verletzt wurden.
Eine Strafanzeige gegen den "Filmer" habe ich mir - da schon einmal im Gerichtsgebäue auch noch gegönnt, denn wie heißt es so schon "Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden" und eine öffentliche Gerichtsverhandlung erfüllt dies nach meiner Ansicht. Zwar gehe ich nicht davon aus, dass es zu einer Verurteilung kommt - aber den Ärger hat der gute Mann jetzt auf jeden Fall erst einmal - und ich meinen Spaß....dazu kommt, da ich bei einer Aussage interpretieren musste, sind die Interpretationen nicht unbedingt zugunsten des Filmers ausgefallen.

Noch habe ich das uneingeschränkte Recht an meinem Bild - das mag Dir nicht passen, so ist es aber noch.

Ich habe jetzt seit 3 Jahren eine Dash-Cam im Auto ,- und seitdem fahre ich gelassener als je zuvor.

Anlass zum Einbau war Wut auf ein paar Rambos ,- die sich im Strassenverkehr benahmen wie die Sau - und teilweise auch mich gefährdeten.
Nummer merken oder so nen Scheiß war mir zu doof,- aber die Frage,- falls es kracht, wie ich feiner Kerl später mal beweisen soll,- daß ich der Gute bin,- brachte mich auf die Cam,-
und die geb ich nie mehr her !
Das Recht auf Dein eigenes Bild gilt übrigens nur für den Fall einer Veröffentlichung ,- und in diesem Fall wird es eine Interessenabwägung geben...

[BlackForrester]

Ich habe jetzt seit 3 Jahren eine Dash-Cam im Auto ,- und seitdem fahre ich gelassener als je zuvor.

Anlass zum Einbau war Wut auf ein paar Rambos ,- die sich im Strassenverkehr benahmen wie die Sau - und teilweise auch mich gefährdeten.
Nummer merken oder so nen Scheiß war mir zu doof,- aber die Frage,- falls es kracht, wie ich feiner Kerl später mal beweisen soll,- daß ich der Gute bin,- brachte mich auf die Cam,-
und die geb ich nie mehr her !
Das Recht auf Dein eigenes Bild gilt übrigens nur für den Fall einer Veröffentlichung ,- und in diesem Fall wird es eine Interessenabwägung geben...

Das Gesetz ist da unzweideutig..."nur mit Einwilligung...verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden"

[BlackForrester]

Sobald man sich aus seinem privaten Umfeld heraus (Haus, Wohnung usw.) in die Öffentlichkeit begibt, muss man damit rechnen, fotografiert oder gefilmt zu werden.

Muss ich?

Erst wenn anonym aufgenommene Fotos oder Filme ohne Einverständnis der aufgenommenen Person veröffentlicht werden (möglicherweise zum Zweck des Gelderwerbs), greift der Persönlichkeitsschutz. Aber doch nicht bei einer Verhandlung vor einem Gericht.

Da scheiden sich die "Rechts"gelehrten....denn was ist eine "Veröffentlichung"...im Grundsatz schon, wenn Du diesen Film oder Foto einem Dritten zugänglich machst und dabei spielt es keine Rolle warum, weshalb und wieso.
Das Recht am eigenen Bild lässt keine Interpretation zu...ob nun bei einer Familienfeier, am Stammtisch, auf irgend einem Internet-Kanal oder eben vor Gericht.

Das Urteil des Stuttgarter Gerichts, Aufnahmen von Dashboard Cams als Beweismittel zu akzeptieren, ist wirklich zu begrüßen. Wenn damit sogar notorischen Verkehrsrowdies das Handwerk gelegt werden kann, erst recht.

Weißt Du ob es ein notorischer Verkehrsrowdy ist, welcher da von so einem "ordnungsbewussten Oberlehrer" vor Gericht gezerrt wird? Es gibt genügend Grund zum Fehl- oder Falschverhalten mit Straßenverkehr, die nichts mit Rowdytum zu tun haben müssen, sondern mit - im weitesten Sinne - menschlichem Versagen.
Nur so als Beispiel - ich stand vor ein paar Wochen auf der Linksabiegerspur - Ampel rot für den Linksabbieger wie für den Geradeaufahrenden - Ampel für den Linksabbieger ging auf grün, für die Geradeausspurt blieb die Ampel auf rot und was passiert - auch der Geradeaus fahrenden Pkw ist angefahren. Was für ein gefundenes Fressen solch einen "Verkehrsrowdy" vor den Kadi zu zerren, gelle.

Wenn man die heute fast schon üblichen Nötigungen durch Drängeln, dichtes Auffahren, Kurvenschneiden, Mittelstrichfahren usw. betrachtet und der Staat nicht alle paar Kilometer einen Polizisten postieren kann, müssen eben solche Dokumentationsmittel auch ihre Berücksichtigung bei der Ahndung übler Verstöße finden können.

Ich fahre im Jahr 40 000 Kilometer + X und damit das vielfache eines durchschnittlichen Pkw-Lenkers. Nach meinem subjektiven Empfinden redest Du hier gewissen "Interessenverbänden" nach dem Maul, denn ich kann dies durch meine subjektive Wahrnehmung nicht bestätigen.

Was du hier befürwortest, ist genau der Denkfehler, der die Body Cams der Polizisten fast nutzlos macht. Nach offizieller Lesart dürfen die Polizisten diese Kameras nur dann einschalten, wenn sie vorher die zu filmenden Delinquenten mit dem Satz "Ich starte jetzt die Kamera" vorgewarnt haben. Als ob der dann nicht sofort aufhören würde, die Polizisten anzupöbeln oder zu attackieren.

Ein Polizeibeamter trägt seine BodyCam offen, richtig - man weiß also dass man gefilmt wird und dies ist ein kleiner, aber entscheidener Unterschied.

Am Ende geht es aber um eines - filmt doch so lange Ihr wollt, das ist mir sowas von egal, ABER - nicht mich und mein Eigentum und es zeigt auf, welchen Respekt, welche Achtung, welche Wertschätzung diese "Filmschaffenden" Anderen gegenüber aufbringen - Null Respekt, Null Achtung, Null Wertschätzung.

[Muninn]

Das Gesetz ist da unzweideutig..."nur mit Einwilligung...verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden"

Dann dürfen Filme von Überwachunskameras oder Blitzerfotos von Gerichten nicht verwendet werden?

[BlackForrester]

Völlig korrekt.
Ich wünsche dem Forrest Gump einen netten Crash mit einem Autobumser plus Zeugenaussagen seiner Kumpane und keine oder nicht zugelassene Aufnahme aus einer Dashcam.
Als i-tüpfelchen ein verdrehtes Polizeiprotokoll weil die sich Schreibarbeit sparen wollten.

Wir sprechen ihn dann wieder.

Darfst Du mir gerne wünschen - dann habe ich halt Pech gehabt und meine Versicherung bezahlt.

[BlackForrester]

Dann dürfen Filme von Überwachunskameras oder Blitzerfotos von Gerichten nicht verwendet werden?

Du hast aber schon richtig gelesen - ich war nicht der Beklagte und wurde von dem Kläger trotzdem gefilmt und dokumentiert.

Ansonsten bis Du bei Äpfel und Birnen.
Wenn Du auf Deinem Grundstück eine Überwachungskamera aufstellt, dann darf diese nur DEIN Grundstück filmen. Filmst Du den Gehweg mit machst Du Dich strafbar. Werden Überwachungskameras im öffentlichen Raum aufgestellt, dann MUSS darauf hingewiesen werden und ein Blitzerfoto ist nicht mehr gerichtsverwertbar, wenn darauf zwei Fahrzeuge (also ein unbeteiligter Dritter) zu erkennen sind.

Mit einer Dashcam aber unterbleibt schon einmal der Hinweis, dass gefilmt wird. Man hat also gar keine Chance sich und seine Privatsphäre zu schützen