USA vs. Iran

[tosh]

1) "Kriegsgewinner" machen gemeinhin das Anschlussgeschäft. Die Amis waren bislang so kulant, dass sie sogar "Kriegsverlierer" am Aufbaukuchen teilhaben liessen - und gerade Deutschland profitierte darin bislang sehr, sehr stark davon, im gesamten Nahem Osten und auch sonst...
2) Israel ist weder unbesiegbar, noch kann es sich wegen seiner geringen geographischen Ausdenhnung leisten, Staaten welche in seiner Nähe und ihm schon rein ideologisch todfeindlich gesinnt sind, Nuklearwaffen entwickeln zu lassen.

1. Deutschland sollte im Kalten Krieg als Puffer gegen die Sowjetunion dienen.

2. Da entwickelt entgegen der verlogenen Propaganda der Juden niemand Nuklearwaffen.

[Captain_Spaulding]

Wäre ich Ami, gingen mir Israel und Saudi-Barbarien am Arsch vorbei.

Das ist oberflächlich betrachtet verständlich, muss deswegen aber nicht zwingend richtig sein.
Wir hier in Deutschland pflegen meiner Ansicht nach einen sehr fundamentalen Antiimperialismus, auf Gedeih und Verderb, aber ist das überhaupt sinnvoll?
Soweit wie ich das ganze einsehen kann, ist China , von allen Nationen , der einzige wirklich bedrohliche Feind aller arischen Menschen, natürlich steht hinter dieser Bedrohung der Deepstate, aber China ist eben ihr Mordwerkzeug.

Vor diesem Hintergrund ist es wohlmöglich gar nicht so wenig sinnvoll für die Amis , den nahen Osten zu kontrollieren, besser sie als China, würde ich sagen....

mfg

[Nicht Sicher]

Was die Leute hier, die sich so sehr auf den Islam eingeschossen haben, gar nicht kapieren, ist: Es geht hier eigentlich gar nicht um den Islam an sich. Die Iraner könnten alle noch Zoroastrier sein und die USA bzw. die Angelsachsen hätten mit ihnen die gleichen Probleme wie jetzt. Siehe in dem Zusammenhang auch Nordkorea.

Es geht darum, dass der Iran nicht unter der Kontrolle steht und dazu noch eine uralte, eigenständige Kultur ist. Was das erste Problem um so größer macht, da man so ein Land auch nicht einfach so unter Kontrolle kriegen und halten kann, wie ein von den Angelsachsen geschaffenes Gebilde wie Saudi Arabien. Die zu 100% abhängig sind. Daher darf der Iran keine Atomwaffen haben, da dann der eigene Herrschaftsanspruch über den nahen und Mittleren Osten endgültig dahin wäre. Ebenso die Ambitionen und Pläne für Zentralasian gegen Russland und China!

Was das verlogene Gelaber über Terroristen angeht: Das könnte man anfangen (!) ernst zu nehmen, sobald amerikanische und britische etc. Generäle ebenso als Terroristen verurteilt und hingerichtet werden. Viele von denen haben mehr Dreck am Steck, als Soleimani je erreichen konnte, wenn er noch leben würde. Alleine der Terrorkrieg in Syrien, wo man zigtausende Terroristen aus aller Welt importiert und mit tausenden Tonnen Kriegswaffen ausgerüstet hat, wäre für jede Menge Todesurteile bei den beteiligten Generälen, Geheimdienstlern und Politikern ausreichend.

Kommt da von unseren Kämpfern für Menschenrechte und gegen den Islam auch nur irgendetwas in der Richtung? Richtig: Nichts. Weil man ein gleichermaßen verlogenes wie feiges Pack ist. Ja würde es einen dieser Schweine völlig zurecht erwischen, dann wären unsere Kämpfer für alles Gute und gegen alles Schlechte auf der Welt die ersten, die laut aufjaulen würden, als ob sie selbst der getroffene Köter wären. Was sie gewissermaßen auch sind, da sie sich mit dieser Terrorpolitik voll und ganz identifizieren!

[tosh]

Als er bei Springer angeheuert hat, musste er u.a. diese beiden Grundsätze unterschreiben:

1. Wir unterstützen das jüdische Volk und das Existenzrecht des Staates Israel.
2. Wir zeigen unsere Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten Staaten von Amerika.

Und wes Brot ich ess, des Lied ich sing.

Man muss dort vor allem unterschreiben niemals Kritik an Israel zu üben.

[nurmalso2.0]

Der hat die meiste Zeit damit verbracht eure Kumpels IS und Al Kaida zu bekämpfen. Eine ganz große Schandtat für Takfiri Don.

Qasem Soleimani
Als im Bürgerkrieg in Syrien die Niederlage der mit dem Iran verbündeten Regierung von Baschar al-Assad unabwendbar schien, soll Soleimani einen Plan zur militärischen Unterstützung Assads entwickelt haben. Zu diesem Zweck reiste er im Juli 2015 nach Moskau und stellte sein Konzept vor, das letztlich zur russischen Intervention im Herbst 2015 beigetragen haben soll.[13] Schon vorher hatte er 2012 zehntausende schiitische Milizionäre aus dem Iran, Afghanistan und dem Irak nach Syrien entsandt, um Assad zu unterstützen, und konnte so die unmittelbare Niederlage Assads verhindern.[11]

Im Kampf gegen den Islamischen Staat (IS) im Irak im Sommer 2014 unterstützte Soleimani als Militärberater die irakischen Milizen in Amerli.[14]

In der Großoffensive auf Tikrit im März 2015 übernahm Soleimani das Kommando über die schiitische Badr-Brigade, es war der bis dahin größte Angriff gegen den IS.[15] US-Außenminister John Kerry erkannte öffentlich die Rolle Soleimanis in Tikrit an, die militärische Kooperation galt als weitere Annäherung Washingtons an die Regierung in Teheran
[Links nur für registrierte Nutzer]

Also war Soleimani für dich ein Guter, oder wie soll ich das verstehen?

[Kikumon]

von Choltitz übergab Paris vollkommen unzerstört, denn es ging ihm um das kulturelle Erbe der Stadt.

Die Alliierten hatten diese Hemmungen bei Dresden, Hamburg, Frankfurt...nicht!

Na, Gott sei Dank, haben sie Wiesbaden weitgehendst verschont. Daher ist unsere Stadt so schön.

[Flaschengeist]

Also war Soleimani für dich ein Guter, oder wie soll ich das verstehen?

Gar nicht. Nicht mal versuchen!

[Blackbyrd]

Ehrlich gesagt sind Deine etwas aus dem Ruder geratenen Anmerkungen gleich zu setzen mit Strang zersetzen !
Bist Du ein Troll ?
Gruß ......

Nein, ich bin kein Troll, ich schätze nur ein offenes Wort. Leider antwortete der User ja nicht, außerdem wurde mein Beitrag ja gelöscht. Dennoch sehe ich meine Frage aus dem Beitrag als berechtigt an.

[Flaschengeist]

Was die Leute hier, die sich so sehr auf den Islam eingeschossen haben, gar nicht kapieren, ist: Es geht hier eigentlich gar nicht um den Islam an sich. Die Iraner könnten alle noch Zoroastrier sein und die USA bzw. die Angelsachsen hätten mit ihnen die gleichen Probleme wie jetzt. Siehe in dem Zusammenhang auch Nordkorea.

Es geht darum, dass der Iran nicht unter der Kontrolle steht und dazu noch eine uralte, eigenständige Kultur ist. Was das erste Problem um so größer macht, da man so ein Land auch nicht einfach so unter Kontrolle kriegen und halten kann, wie ein von den Angelsachsen geschaffenes Gebilde wie Saudi Arabien. Die zu 100% abhängig sind. Daher darf der Iran keine Atomwaffen haben, da dann der eigene Herrschaftsanspruch über den nahen und Mittleren Osten endgültig dahin wäre.

Was das verlogene Gelaber über Terroristen angeht: Das könnte man anfangen (!) ernst zu nehmen, sobald amerikanische und britische etc. Generäle ebenso als Terroristen verurteilt und hingerichtet werden. Viele von denen haben mehr Dreck am Steck, als Soleimani je erreichen konnte, wenn er noch leben würde. Alleine der Terrorkrieg in Syrien, wo man zigtausende Terroristen aus aller Welt importiert und mit tausenden Tonnen Kriegswaffen ausgerüstet hat, wäre für jede Menge Todesurteile bei den beteiligten Generälen, Geheimdienstlern und Politikern ausreichend.

Kommt da von unseren Kämpfern für Menschenrechte und gegen den Islam auch nur irgendetwas in der Richtung? Richtig: Nichts. Weil man ein gleichermaßen verlogenes wie feiges Pack ist. Ja würde es einen dieser Schweine völlig zurecht erwischen, dann wären unsere Kämpfer für alles Gute und gegen alles Schlechte auf der Welt die ersten, die laut aufjaulen würden, als ob sie selbst der getroffene Köter wären. Was sie gewissermaßen auch sind, da sie sich mit dieser Terrorpolitik voll und ganz identifizieren!

So sieht es aus. Ein jüdischer Ex-General meinte dazu:


Sie [der Iran] sind eine höhere Form der Zivilisation. Sie haben eine gute akademische Infrastruktur, eine beeindruckende Industrie, gute Wissenschaftler und viele talentierte junge Leute. Sie sind uns sehr ähnlich und weil sie uns ähnlich sind, sind sie viel viel gefährlicher. Und wir können ihnen nicht im Alleingang widerstehen.

Ich verfolge die iranische Denkweise seit vielen Jahren. Sie denken global, aus einer historischen Perspektive heraus und in großem Rahmen. Sie hatten bis jetzt drei Imperien. Warum sollten sie kein viertes haben?

Wir können einen entscheidenden Sieg über die Hisbollah erringen, und wir brauchen keine Hilfe von einem einzigen amerikanischen Soldaten, aber wir können den Iran nicht allein bekämpfen. Ich halte die zukünftige Zusammenarbeit mit den USA für viel wichtiger als alles, was wir bisher hatten.
Jair Golan




[Links nur für registrierte Nutzer]

[tosh]

Diese Idee ist wohl richtig, allerdings ist es noch etwas komplexer.
Die USA arbeitet zusätzlich implizit dem Iran zu (die Gewinner des US-Irakkrieges waren Kurden und vor allem die Schiiten dort) um im Nahem Osten ein mögliches Gleichgewicht zwischen Sunniten und Schiiten herzustellen. Die USA brauchen geostrategisch den Iran, zumindest als Bufferzone gegen China, gleichzeitig brauchen sie Saudistanien wegen der Politik des "Petrodollars"...

Sie wollen aber weder den einen, noch den anderen in der Region zu mächtig werden lassen, also versuchen sie eine Balance herzustellen.

Völliger Unsinn. Die USA machten den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Irak nicht um in der Region Schiiten zu unterstützen sondern weil sie von den pervers-verlogenen Zionisten in den Krieg getrieben wurden.
Und den Iran brauchen sie nicht als Puffer gegen China, der ist vielmehr mit China militärisch verbündet und soll gemäß zionistischer Planung baldigst militärisch platt gemacht werden wie der Irak.

Was für ein komplexes Kraut hast du wieder geraucht?