Donald Trump: Versuchte Wahlfälschung in den USA bewiesen!

[Alter Stubentiger]

Kleine Gehirne fallen auf so etwas herein. Das Geld wird aber woanders gemacht.

Hat der Führer auch so gemacht.

[Trantor]

[Links nur für registrierte Nutzer]



Du verlangst von Anderen DAS, was Du offensichtlich selber nie tun würdest.
Die Behauptungen Anderer zu hinterfragen.




Nachtrag:

nachdem ich nun hier weitergelesen habe,
komme ich zum Eindruck, das Du hier versuchst,
nicht bewiesene und nicht beweisbare Behauptungen als "Fakten" durch zu bringen,
in dem Du versuchst, eine Beweisumkehr zu erreichen.


Ganja hatte Dich schon auf die US-Gerichte verwiesen,
denn
wer etwas behauptet, der muss es auch beweisen können.
Nur genau das konnten die ganzen Kläger (Trump und Co) eben nicht.
Damit haben sich Deine Behauptungen
( eben die gleichen die Trump und Co nicht beweisen konnten)
erübrigt.

ich hinterfrage grundsätzlich, ich gebe mich nur nicht mit allgemeinen Floskeln zufrieden, denn wenn ich das schon lese geht mir das Messer im Sack auf:
Dass bei der Auszählung alles mit rechten Dingen zuging

Das ist die gesamte Gegenargumentation? wirklich ein pauschaler Satz?
Weißt du was dieser Satz bedeuten soll - soll er heißen es gab nicht eine einzige Unstimmigkeit? Heißt es gab nicht eine einzige doppelte Stimme, heißt es es gab nicht ein einziger der im falschen Land gewählt hat heißte es es gab nicht eine einzige Abweichung nicht ein einziger Automat der Probleme hatte heisst das die Liste mit den Mio von Abweichung ist genau 0 in jedem Punkt? Oder heisst das nur das das Ausmaß an Unstimmigkeiten ist in der Einschätzung nicht gross genug als das man die Wahl als ungültig belegen kann bzw das ein systematischer Betrug nicht nachgewiesen werden konnte?

Es bedeutet nach wie vor das zweite, dh es gab diese Unstimmigkeiten und solange man auch nicht konkret widerspricht dh anstatt zu sagen nein anstatt 10000 tote die gewählt haben waren es nur 100 anstatt 10000 doppelte Stimmen gab es nur 1000 es werden nirgendwo andere konkrete Zahlen genannt....im ernst gehst du tatsächlich davon aus das nicht eine einzige Stimme irgendwo nicht entsprechend den Gesetzten abgegeben und behandelt wurde - im ernst? ist das dein Standpunkt wie du die OSZE verstehst? - Bitte beantworte diese Frage

Solange keine konkrete Gegendarstellung hinsichtlich der Wahlungenauigkeiten kommt kann man davon ausgehen das sie faktisch ok ist nur das man ihnen eben nicht die entsprechende Bedeutung beimisst und sie akzeptiert bzw sie als so gering ansieht das sie die Wahl ansich nicht als gefälscht sondern gültig ansehen kann....das ist eine reine subjektive Bewertung.

die Aufgabe des investigativen Journalismus wäre es die Zahlen konkret zu prüfen und für jeden einzelnen Punkt eine Gegendarstellung mit anderen Zahlen und Begründungen anzubieten das wird aber nicht gemacht und man beschränkt sich auf pauschlae Statements "wie kein Betrug und Wahl ok"....das ist mir zu unkonkret und genügt mir nicht.

[ganja]

(..)

Natürlich kann es bei einer Wahl mit knapp 50 Millionen Stimmen zu kleinen Unregelmässigkeiten kommen.
Wie du vielleicht nicht mitbekommen hast, gab es bereits unzählige Nachzählungen, die keine zu einem anderen Resultat gekommen sind.
Bei der Nachzählung in Wisconsin zum Beispiel hatte Trump 3 Millionen (bzw. eher seiner Spender) für eine Nachzählung bezahlt. Danach hatte Biden 87 Stimmen mehr auf dem Konto...

Also ja, es muss kleine Unstimmigkeiten gegeben haben, sonst hätte man nun kein anderes Resultat. Aber die Unstimmigkeiten waren so unrelevant, dass es keinen Einfluss auf das Ergebnis hatte.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Trantor]

Natürlich kann es bei einer Wahl mit knapp 50 Millionen Stimmen zu kleinen Unregelmässigkeiten kommen.
Wie du vielleicht nicht mitbekommen hast, gab es bereits unzählige Nachzählungen, die keine zu einem anderen Resultat gekommen sind.
Bei der Nachzählung in Wisconsin zum Beispiel hatte Trump 3 Millionen (bzw. eher seiner Spender) für eine Nachzählung bezahlt. Danach hatte Biden 87 Stimmen mehr auf dem Konto...

Also ja, es muss kleine Unstimmigkeiten gegeben haben, sonst hätte man nun kein anderes Resultat. Aber die Unstimmigkeiten waren so unrelevant, dass es keinen Einfluss auf das Ergebnis hatte.

[Links nur für registrierte Nutzer]

was ist denn "klein" kapierst du nicht das ich endlich konkrete Zahlen haben will, eine konkrete Gegendarstelluung der Demokraten und der Journalisten ich will konkret wissen was ist klein ich will die konkreten echten Zahlen wissen, wenn die von dem Navarrow report angeblich so falsch sind - ist das so schwer zu kapieren.

also wenn nicht 10.000 Tote gewählt haben wieviele dann wenn es nicht 100.000 doppelte Stimmen gegeben hat wieviele dann? Keine? wohl kaum, ich möchte eine offizielle Stellungnahem des investigativen Journalismus zu jedem einzelnen Punkt des Navarrow reports und nicht nur pauschale statements ala "Das Gericht hat keinen Betrug festgestellt".

nur so kann man einen solchen Verdacht auch ausräumen und wenn das nicht gemacht wird kann man davon ausgehen das eben doch was dran ist und man da lieber nicht rühren will.

[ganja]

was ist denn "klein" kapierst du nicht das ich endlich konkrete Zahlen haben will(..)

Muss schwierig sein den Link anzuklicken...

[Trantor]

Muss schwierig sein den Link anzuklicken...

alter geh mir doch mit deinem Trollgehabe nicht ständig auf den Sack, glaubst du ich wühle mich hier durch seitenweise links bis ich irgendwo das gefunden habe was auf meine Argumentation passt. Links sind als Untermauerung von Aussagen zu verlinken nicht als Argumentationsersatz. Wenn du konkrete Gegendarstellungen hats dann kopiere sie ein oder bringe konkrete Links oder formuliere sie aus....wie lange diskutierst du schon in einem Forum um hast die Gepflogenheiten immer noch nicht verinnerlicht? wie schwer ist das denn?

außerdem betreffen die Vorwürfe der Unstimmigkeiten des Navarro reports nicht nur Wisconsin.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[ganja]

alter geh mir doch mit deinem Trollgehabe nicht ständig auf den Sack, glaubst du ich wühle mich hier durch seitenweise links bis ich irgendwo das gefunden habe was auf meine Argumentation passt. Links sind als Untermauerung von Aussagen zu verlinken nicht als Argumentationsersatz. Wenn du konkrete Gegendarstellungen hats dann kopiere sie ein oder bringe konkrete Links oder formuliere sie aus....wie lange diskutierst du schon in einem Forum um hast die Gepflogenheiten immer noch nicht verinnerlicht? wie schwer ist das denn?

außerdem betreffen die Vorwürfe der Unstimmigkeiten des Navarro reports nicht nur Wisconsin.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Du Vogel erwartest dass man deinen 80 Seitigen Navarro Report durchliest und zu allen Punkten eine Gegendarstellung postet, aber kannst keinen Link anklicken mit den Ergebnissen der Nachzählungen und den PDF's zu den Unstimmigkeiten? Und ich Trolle?

Die Welt dreht sich nicht nur um dich. Wenn du zu faul bist ist das nicht mein Problem.

[Trantor]

Du Vogel erwartest dass man deinen 80 Seitigen Navarro Report durchliest, und zu allen Punkten eine Gegendarstellung postet, aber kannst keinen Link anklicken mit den Ergebnissen der Nachzählungen und den PDF's zu den Unstimmigkeiten? Und ich Trolle?

Die Welt dreht sich nicht nur um dich. Wenn du zu faul bist ist das nicht mein Problem.

"muss schwer sein auf einen link zu klicken" , ich habe dir darin eine klare übersichtliche Zusammenfassung geliefert mit konkreten Unstimmigkeiten in konkreten Zahlen pro Swingstaaten, übersichtlicher geht's kaum, ich erwarte nach wie vor von den Jounralisten nichts weniger als das sie die konkrete Zahlen mit konkreten Gegendarstellungen begegnen und von dir erwarte ich endlich das du aufhörst zu trollen oder mich in Ruhe lässt - und ja du trollst da ich mich hier 20 mal wiederholt habe was mein Punkt und mein Vorwurf ist und du nach wie vor nicht beriet bist das zu akzeptieren und konkret drauf eingehst und stattdessen immer wieder um allgemeine pauschale Aussagen rumeierst wie "Das Gericht hat keine Betrug fetsgestellt" was eben nicht mein Punkt ist bzw daran vorbei geht.

[ganja]

"muss schwer sein auf einen link zu klicken" , ich habe dir darin eine klare übersichtliche Zusammenfassung geliefert mit konkreten Unstimmigkeiten in konkreten Zahlen pro Swingstaaten (..)

Zahlen bringen nichts, wenn man nicht weiss, wie man auf diese gekommen ist. Dann erwarte ich von dir zu jeder Zahl eine Quelle mit Beleg. Danke.

und von dir erwarte ich endlich das du aufhörst zu trollen oder mich in Ruhe lässt - und ja du trollst da ich mich hier 20 mal wiederholt habe was mein Punkt und mein Vorwurf ist und du nach wie vor nicht beriet bist das zu akzeptieren und konkret drauf eingehst und stattdessen immer wieder um allgemeine pauschale Aussagen rumeierst wie "Das Gericht hat keine Betrug fetsgestellt" was eben nicht mein Punkt ist bzw daran vorbei geht.

Solange du Quatsch schreibst werde ich darauf antworten. Du kannst mich gerne ignorieren, ich werde dir den Gefallen nicht tun.
Etwas mehr Mühe beim posten könntest du dir allerdings schon geben...

(..) stattdessen immer wieder um allgemeine pauschale Aussagen rumeierst wie "Das Gericht hat keine Betrug fetsgestellt" was eben nicht mein Punkt ist bzw daran vorbei geht.

Ich glaub du hast da wieder mal etwas durcheinandergebracht. Diesmal geht es nicht um eine Feststellung eines Gerichts sondern die Resultate einer Nachzählung. Hättest du auf den Link geklickt und auch nur den Titel gelesen, wüsstest du das.

[Larry Plotter]

ich hinterfrage grundsätzlich, ich gebe mich nur nicht mit allgemeinen Floskeln zufrieden, denn wenn ich das schon lese geht mir das Messer im Sack auf:
Dass bei der Auszählung alles mit rechten Dingen zuging

Das ist die gesamte Gegenargumentation? wirklich ein pauschaler Satz?
Weißt du was dieser Satz bedeuten soll - soll er heißen es gab nicht eine einzige Unstimmigkeit? Heißt es gab nicht eine einzige doppelte Stimme, heißt es es gab nicht ein einziger der im falschen Land gewählt hat heißte es es gab nicht eine einzige Abweichung nicht ein einziger Automat der Probleme hatte heisst das die Liste mit den Mio von Abweichung ist genau 0 in jedem Punkt? Oder heisst das nur das das Ausmaß an Unstimmigkeiten ist in der Einschätzung nicht gross genug als das man die Wahl als ungültig belegen kann bzw das ein systematischer Betrug nicht nachgewiesen werden konnte?

Es bedeutet nach wie vor das zweite, dh es gab diese Unstimmigkeiten und solange man auch nicht konkret widerspricht dh anstatt zu sagen nein anstatt 10000 tote die gewählt haben waren es nur 100 anstatt 10000 doppelte Stimmen gab es nur 1000 es werden nirgendwo andere konkrete Zahlen genannt....im ernst gehst du tatsächlich davon aus das nicht eine einzige Stimme irgendwo nicht entsprechend den Gesetzten abgegeben und behandelt wurde - im ernst? ist das dein Standpunkt wie du die OSZE verstehst? - Bitte beantworte diese Frage

Solange keine konkrete Gegendarstellung hinsichtlich der Wahlungenauigkeiten kommt kann man davon ausgehen das sie faktisch ok ist nur das man ihnen eben nicht die entsprechende Bedeutung beimisst und sie akzeptiert bzw sie als so gering ansieht das sie die Wahl ansich nicht als gefälscht sondern gültig ansehen kann....das ist eine reine subjektive Bewertung.

die Aufgabe des investigativen Journalismus wäre es die Zahlen konkret zu prüfen und für jeden einzelnen Punkt eine Gegendarstellung mit anderen Zahlen und Begründungen anzubieten das wird aber nicht gemacht und man beschränkt sich auf pauschlae Statements "wie kein Betrug und Wahl ok"....das ist mir zu unkonkret und genügt mir nicht.

??

Weist Du was komisch ist,
das Du JETZT auf die komplette Auflösung von Unstimmigkeiten bei einer US Wahl bestehst.


Solche Unstimmigkeiten gab es faktisch bei jeder US-Präsidentenwahl und meist waren Klärungen vor Gericht erforderlich.
So auch bei der Wahl 2020. Der "Toleranzbereich" war aber immer so gering, das dies für den Wahlausgang unerheblich war.

Nun ist aber zusätzlich interessant, das Trump wieder im Gesamten weit weniger Stimmen hatte als sein Konkurrent
und diesmal ihm nicht die Verteilung auf die Bundesstaaten bezogen zu Hilfe kam (wie bei der Wahl 2016)
Heisst, damals hätte Clinton weit mehr Grund gehabt, sich über einen möglichen Wahlbetrug auszulassen, als jetzt Trump.


Und zu meinem Gegenargument.....ich brauche gar Keines,
denn
wer eine Behauptung aufstellt, DER muss sie beweisen,
nicht der,
welcher die Behauptung mangels Beweis ablehnt.

Was die "Toten" angeht, ja, es gab Registrierungslisten auf denen auch Tote standen,
nur ist dies KEIN Beweis dafür,
das "dafür Leute gewählt haben"
und wenn ja,
das diese Stimmen akzeptiert und gewertet wurden.



Wer immer die Wahl anzweifelt, der muss dann auch die Beweise liefern, solange die nicht vorliegen, reden wir von Fake-News..............
Und es waren dutzende von Richtern, welche Beweise eingefordert hatten........... und was kam??????
Nunja, das ist ja hinreichend bekannt!
Mangels Beweisen ist nun Trump eben nicht mehr Präsident.