Bestand die Wehrmacht aus Verbrechern?

[Maitre]

das DR hat ja faktisch auch von fast 0 beginnen müssen, die anderen hatten schon min. 17 Jahre Vorsprung bei der Rüstung, wären die 1. Wochen in FR nicht gut gelaufen, wäre es auch schon schwierig geworden

Diese 17 Jahre waren für Deutschland eher ein Vorteil. Es konnte in der Waffenentwicklung und -produktion viele, viele Irrwege vermeiden, in denen sich Briten, Franzosen, Amerikaner und Russen verzettelten. Was da alles an Unsinn erspart blieb: Tanketten, Kreuzer- bzw. Kavalleriepanzer, Infanteriepanzer, Zerstörerflugzeuge (Blieben nicht ganz erspart, aber es gab keinen solchen Müll wie die Amiot-143 in Deutschland) und so weiter und so fort. Dadurch konnte Deutschland z.B. mit den geeignetsten Panzertypen in den Krieg starten, die auf dem Papier vielleicht nicht so eindrucksvoll daherkamen, aber um ein Mehrfaches effektiver waren, als die ausländische Konkurrenz.

[herberger]

Der Vergleich mit GB hinkt aber gewaltig, denn die brit. Landesverteidigung war Sache der Royal Navy und nicht so sehr die der Armee. Offensive Kampfhandlungen sollten nach den Vorstellungen der Militärs vor WK II die Royal Air Force ausführen.

[Maitre]

Der Vergleich mit GB hinkt aber gewaltig, denn die brit. Landesverteidigung war Sache der Royal Navy und nicht so sehr die der Armee. Offensive Kampfhandlungen sollten nach den Vorstellungen der Militärs vor WK II die Royal Air Force ausführen.

Auch die Royal Navy hat einige Fehlentwicklungen produziert, ebenso die Air Force. Beispiele sind die Hood (Bau noch im I. WK begonnen aber 1920 fertiggestellt) oder die Fairey Battle. Die haben da alle fleißig im Nebel gestochert. Deutschland konnte abseits stehen und deren Fehler analysieren.

[herberger]

Auch die Royal Navy hat einige Fehlentwicklungen produziert, ebenso die Air Force. Beispiele sind die Hood (Bau noch im I. WK begonnen aber 1920 fertiggestellt) oder die Fairey Battle. Die haben da alle fleißig im Nebel gestochert. Deutschland konnte abseits stehen und deren Fehler analysieren.

Diese Schlachtkreuzer oder schnellen Schlachtschiffe waren allgemein ein Fehler, aber da die neuen Schlachtschiffe später die gleiche Geschwindigkeit erzielten erübrigte sich der Bau dieser Schiffe.

Flugzeuge waren generell Pionier Arbeit mangels praktischer Erfahrung.

[marion]

Diese 17 Jahre waren für Deutschland eher ein Vorteil. Es konnte in der Waffenentwicklung und -produktion viele, viele Irrwege vermeiden, in denen sich Briten, Franzosen, Amerikaner und Russen verzettelten. Was da alles an Unsinn erspart blieb: Tanketten, Kreuzer- bzw. Kavalleriepanzer, Infanteriepanzer, Zerstörerflugzeuge (Blieben nicht ganz erspart, aber es gab keinen solchen Müll wie die Amiot-143 in Deutschland) und so weiter und so fort. Dadurch konnte Deutschland z.B. mit den geeignetsten Panzertypen in den Krieg starten, die auf dem Papier vielleicht nicht so eindrucksvoll daherkamen, aber um ein Mehrfaches effektiver waren, als die ausländische Konkurrenz.

bei der Waffentechnik mögest du recht recht, bei der Ausbildung von Rekruten fehlten uns dies Jahre 1940/41 ganz entscheidend, wie übrigens auch 1914

[Maitre]

bei der Waffentechnik mögest du recht recht, bei der Ausbildung von Rekruten fehlten uns dies Jahre 1940/41 ganz entscheidend, wie übrigens auch 1914

Auch da nicht wirklich. Da machte sich nämlich die effektive Vorarbeit der Reichswehr (Jeder Dienstgrad wurde so ausgebildet, dass er den nächsthöheren Rang ausfüllen konnte) bemerkbar. Dazu kamen viele junge, frische Offiziere statt verknöcherter Weltkriegsveteranen. Das machte sich bei der Akzeptanz innovativer Taktiken bezahlt. So wurde den Westmächten ihr unverschämtes Diktat von Versailles so richtig zum Bumerang. Die durchschlagenden Erfolge der Wehrmacht wurden unter Anderem dadurch erst möglich.

[Lichtblau]

Diese 17 Jahre waren für Deutschland eher ein Vorteil. Es konnte in der Waffenentwicklung und -produktion viele, viele Irrwege vermeiden, in denen sich Briten, Franzosen, Amerikaner und Russen verzettelten. Was da alles an Unsinn erspart blieb: Tanketten, Kreuzer- bzw. Kavalleriepanzer, Infanteriepanzer, Zerstörerflugzeuge (Blieben nicht ganz erspart, aber es gab keinen solchen Müll wie die Amiot-143 in Deutschland) und so weiter und so fort. Dadurch konnte Deutschland z.B. mit den geeignetsten Panzertypen in den Krieg starten, die auf dem Papier vielleicht nicht so eindrucksvoll daherkamen, aber um ein Mehrfaches effektiver waren, als die ausländische Konkurrenz.

Wer seine Waffe zu letzt baut, baut die beste.

Gilt auch für die Industrie.
Die SU hatte die modernste Industrie.

Auch ein Faktor der den Krieg entscheidet.

[Maitre]

Wer seine Waffe zu letzt baut, baut die beste.

Gilt auch für die Industrie.
Die SU hatte die modernste Industrie.

Auch ein Faktor der den Krieg entscheidet.

Aber auch die brauchten recht lange bis zur Entwicklung wirklich effektiver Waffen. Der hochgelobte T-34 wurde erst als T-34/85 ein effektiver Panzer. Davor setzte die Rote Armee auch gern erbeutete Pz-III und Pz-IV als Kommandeursfahrzeuge ein, weil sie einfach besser ausgestattet waren. Bei den Jägern war es ebenfalls ein weiter Weg bis zur annähernden Parität mit deutschen Maschinen. Und so zieht es sich durch.

[herberger]

Wer seine Waffe zu letzt baut, baut die beste.

Gilt auch für die Industrie.
Die SU hatte die modernste Industrie.

Auch ein Faktor der den Krieg entscheidet.

Sie hatten auch eine moderne Militär Philosophie(Offensiv Armee) die sie zu keinem Zeitpunkt beherrschten. Mangels Fähigkeiten mussten sie die Dampfwalzen Technik einsetzen. Die sowjetische Militärführung war unfähig, aber ab 1943 war das egal bei ihrer massiven Überlegenheit. Die Feuerkraft der sowj. Armee war um vieles höher als ihre Kampfkraft.

[Lichtblau]

Aber auch die brauchten recht lange bis zur Entwicklung wirklich effektiver Waffen. Der hochgelobte T-34 wurde erst als T-34/85 ein effektiver Panzer. Davor setzte die Rote Armee auch gern erbeutete Pz-III und Pz-IV als Kommandeursfahrzeuge ein, weil sie einfach besser ausgestattet waren. Bei den Jägern war es ebenfalls ein weiter Weg bis zur annähernden Parität mit deutschen Maschinen. Und so zieht es sich durch.

Man kann das besondere am T-34 erst richtig verstehen, wenn man weiß das Massenproduktion oft mit Qualitätsabstrichen einher geht.

Man kann Panzer optimieren für das Gefechtsfeld oder dafür in besonders einfach produzieren zu können.

Das besondere am T-34 war, dass der Massenproduktionsfähige Panzer sogar in vielem besser war als die Qualitätspanzer.


Memorandum des Wehrwirtschaftsstabes vom 25.2.36:

“Armament is for us a question of quality in every sense, but particularly in the technical sense [...] an armament that overemphasizes quantity and speed of production is only to be achieved at the expense of material and individual quality.”

Zit. n. Overy, War and Economy in the Third Reich, New York 2002, S. 199.