Wikileaks: Volker Kauder will Pressefreiheit beschneiden.

[Cinnamon]

Einen unbedingten Schutz von Menschenleben kann und darf es nicht geben.
Der Schutz unserer bürgerlichen Freiheiten macht es nötig, Umstände möglich zu machen, in denen ggf. jemand sterben muss, und sei es nur als Kollateralschaden.

Wenn Leben gegen Leben steht ja. Sonst Nein. Auch die Pressefreiheit ist einer Abwägung zugänglich. Und bei Gefährdung von Menschenleben kann sie nur verlieren. Außerdem ist es für mich Zeichen von totaler Uneinsichtigkeit, wenn die Presse Informationen in dem Wissen abdruckt, dass sie Menschenleben gefährden können. So ein Journalist hat das Wort "Verantwortung" schlicht nicht begriffen.

[-jmw-]

Wenn Leben gegen Leben steht ja. Sonst Nein.

Dann bist Du auch der Ansicht des Herrn Kauder, dass eine Abkehr vom absolutistischen Ständestaat anno dunnemal ein Fehler war, da er zuviele Menschenleben kostete und "nur" ein paar bürgerliche Freiheiten und unsere heutige moderne Welt brachte?

Oder ist es so, dass, was damals galt, heute nicht mehr gilt?
Ist es so, dass man Menschen opfern darf, um die "Preßfreiheit" zu erringen, nicht aber, um sie zu schützen?
Das nun verstünde ich ganz und garnicht!

Oder eine dritte Variante?
Her damit!

Tatsache ist doch, historisch betrachtet stehen wir in der Rolle von Khorne: Wir sitzen hoch oben auf unserem Thron und unter uns ein weites Land von Schädeln.

Und jetzt will man die wichtigste Medizin gegen Regierungen, nämlich über ihre Verbrechen berichten zu können, abschaffen?

Vor einiger Zeit haste einen Strang eröffnet über Dein Verhältnis zum Islam.
Was meinste, könnte der Herr Kauder nicht auf die Idee kommen, eine derartige Einstellung zu publizieren könnte Hassgefühle provozieren - und damit Menschenleben gefährden?
Ha!
Klar könnte er!
Denn das, was er vorschlägt, ist butterweich und geeignet, alles und jedem den Mund zu verbieten.

[Cinnamon]

Dann bist Du auch der Ansicht des Herrn Kauder, dass eine Abkehr vom absolutistischen Ständestaat anno dunnemal ein Fehler war, da er zuviele Menschenleben kostete und "nur" ein paar bürgerliche Freiheiten und unsere heutige moderne Welt brachte?

Nö. War kein Fehler.

Oder ist es so, dass, was damals galt, heute nicht mehr gilt?
Ist es so, dass man Menschen opfern darf, um die "Preßfreiheit" zu erringen, nicht aber, um sie zu schützen?

Warum sollte man überhaupt Menschen ungefragt für irgendwas opfern dürfen?

Oder eine dritte Variante?
Her damit!

Her mit was?

Und jetzt will man die wichtigste Medizin gegen Regierungen, nämlich über ihre Verbrechen berichten zu können, abschaffen?

Wer hat eigentlich was von abschaffen gesagt? Das hast du. Man könnte Kauder nun vorwerfen, dass sei ein erster Schritt. Solange es bei diesem ersten Schritt bleibt, habe ich aber nur ein geringes Problem damit.

Vor einiger Zeit haste einen Strang eröffnet über Dein Verhältnis zum Islam.
Was meinste, könnte der Herr Kauder nicht auf die Idee kommen, eine derartige Einstellung zu publizieren könnte Hassgefühle provozieren - und damit Menschenleben gefährden?
Ha!
Klar könnte er!
Denn das, was er vorschlägt, ist butterweich und geeignet, alles und jedem den Mund zu verbieten.

Es gibt immer eine Abwägung. Man kann außerdem jemanden für für etwas belangen, dass bereits passiert ist. Wenn die Journallie also trotz Warnung vor den Konsequenzen etwas veröffentlicht und damit billigend in Kauf nimmt, dass Menschen deshalb umkommen und diese Menschen auch tatsächlich umkommen, habe ich kein Problem damit, die Journalisten zu bestrafen. Bei Terrorfällen etc. sollten sie auch durchaus nach einem Gerichtsbeschluss zur Quellenbenennung verpflichtet sein. Bei Zuwiderhandlung gibts dann eben eine Strafe wegen Missachtung des Gerichts.

[Alion]

Quelle: WinFuture 02.09.2011 13:41


Wie verlogen, hinterhältig und verkommen, muss das Berliner Establishment sein, die in anderen Ländern wie China, Russland und anderen Staaten die Pressefreiheit einfordert, sie aber gleichzeitig im eigenen Land einschränken möchte.

Ja das reißt den sog. Demokraten ihre verlogene Maske vom Gesicht. Allerdings finde ich nicht in Ordnung, dass man seitens Wikileaks die Informanten genannt hat, dass hätte man besser gelassen.

[direkt]

Ja das reißt den sog. Demokraten ihre verlogene Maske vom Gesicht. Allerdings finde ich nicht in Ordnung, dass man seitens Wikileaks die Informanten genannt hat, dass hätte man besser gelassen.

Also ich weiß nicht, ich traue den ganzen Enthüllungen von Wikileaks und seinem Gründer Julian Assange nicht wirklich.
Soweit ich weiß ist Weltbewegendes bis jetzt noch nicht veröffentlicht worden!
Das ganze Hickhack um Veröffentlichung, Enthüllungen hat bis jetzt nur den Regierenden der so genannten westlichen Werte Gesellschaft gedient.
Sie sind dabei wie Schäuble, eben aus diesen vorgeschobenen Gründen die Pressefreiheit einzuschränken.

[fatalist]

Wikileaks hat doch sowieso nur veröffentlicht was die NSA vorsortierte und freigab,
das war ein limited hangout.

Hatten wir doch alles schon mal mit den Elsberg-Pentagon-Papieren zum Thema Vietnam.
Ein Schauspiel für die Massen, inhaltlich nichts Neues.

[wobbels]

[...]Man könnte Kauder nun vorwerfen, dass sei ein erster Schritt. Solange es bei diesem ersten Schritt bleibt, habe ich aber nur ein geringes Problem damit.[...]

Eine Reise beginnt mit einem Schritt.
Salamitaktitk.

Danke, daß Du uns erneut so plastisch vorführst, wie das funktioniert.

Im übrigen ist das schon lange nicht mehr der erste Schritt.
Somit führst Du auch die mangelnde Nachhaltigkeit (Vergesslichkeit) der Bevölkerung gegenüber Ihren Regierenden vor.
Nochmals danke.

Zwei große Phänomene in einem so kleinen Satz. Das ist echt selten.

[FranzKonz]

Mal so ne Anmerkung am Rande:

Ich finde es wirklich erschreckend, daß so Viele, die ein laufendes Unrecht beenden wollen (ungeachtet des Weges dahin), bereits für den Erfolgsfall ein weiteres Planen.

Falls es wirklich jemals eine gesellschaftliche (R)Evolution geben sollte, welche die Mißstände beendet, unter der die Menschheit zu leiden hat, sollte ihr Ergebnis nicht durch neue Verbrechen direkt in alte Bahnen zurückführen.

Emotional kann ich den Ruf nach baumelnden Körpern zwar durchaus verstehen, rational bedeutet er aber nichts anderes als das Bestreben, selbst das Baumeln zu verdienen.
Natürlich kann dieser Satz beliebig mit der bevorzugten Hinrichtungsmethode variiert werden.

Eine echte Veränderung ist real nur zu erreichen, wenn die Köpfe gewechselt werden. Das kann man traurig finden, oder auch gefühllos, aber es ist rational zu begründen. Ob die Methode "à la lanterne" als Recht oder als Unrecht betrachtet wird, ist eine rein philosophische Frage.

[Cinnamon]

Eine Reise beginnt mit einem Schritt.
Salamitaktitk.

Danke, daß Du uns erneut so plastisch vorführst, wie das funktioniert.

Im übrigen ist das schon lange nicht mehr der erste Schritt.
Somit führst Du auch die mangelnde Nachhaltigkeit (Vergesslichkeit) der Bevölkerung gegenüber Ihren Regierenden vor.
Nochmals danke.

Zwei große Phänomene in einem so kleinen Satz. Das ist echt selten.

Ich betrachte diese Dinge immer für sich genommen. Es ist vertretbar, der Presse einige kleine Einschränkungen aufzuerlegen, wenn anders Gefahren für Leib und Leben der Bevölkerung nicht abgewendet werden können.

[BRDDR_geschaedigter]

Ich betrachte diese Dinge immer für sich genommen. Es ist vertretbar, der Presse einige kleine Einschränkungen aufzuerlegen, wenn anders Gefahren für Leib und Leben der Bevölkerung nicht abgewendet werden können.

Entweder man hat Pressefreiheit oder nicht. Dazwischen gibts nichts.

Eine Gefahr für Leib und Leben ist bei uns in erster Linie der Staat selbst.