Wer waren die Römer?

[GSch]

Seit wann denn hängen Intelligenz und Moral miteinander zusammen?

Das ist noch ein weiterer Freiheitsgrad.

[Agesilaos Megas]

Schon der Gründungsmythos legt doch eine heillose Vermischung nahe - der Raub der Sabinerinnen! Und wie in den USA, werden auch im Alten Rom die Herren ihren Sklavinnen so manches Balg beschert haben.

Von den dekadenten Ausschweifungen und Orgien am Ende ganz zu schweigen.

Womöglich hat sich eine Oberschicht erhalten. Boethius entstammte einer solchen beispielsweise - doch gewiss verlieren sich deren Spuren letztlich im Dunkel der Geschichte.

Die Gründungsmythen sind noch verrückter noch mehr Indiz dafür, sie nicht als ernsthafte Grundlage zu nehmen. Verweise hier auf Aeneas und die Verbindung Latium-Troja.

Efna hat schon richtigerweise geschrieben, was ich am Anfang des Stranges erwähnt habe: Rom ist eine kleine Gemeinde in einem kleinen Landstrich gewesen - es ist unklar, wozu Rom resp. die röm. Siedler ursprünglich gehört haben.

[Agesilaos Megas]

Es muss einen "Biorömer" gegeben haben, ...

Ja, natürlich. Dennoch bleibt die Frage: Warum ein Römer? Rom war anfangs nicht mehr als eine Gemeinde in einem so engen Landstrich zwischen so verschiedenen Völkern, dass die Frage aufkommt: Zu welchem ursprüngl. Volk gehörten die Römer? Hat sich die römische Gemeinde von Anfang an als Römer gesehen? Das ist die große Lücke zwischen der Stadt Rom und den Wanderungsbewegungen in Italien, die nicht zu schließen ist. Etrusker, Sabiner, Latiner, Griechen, Karthager - es ist wirr und nahezu unmöglich, allein schon den Knoten der eigenen, römischen Überlieferung zu lösen! Wenn wir diese Grundlage haben (z.B.: Gemeinde Rom sei Latinergemeinde gewesen), dann können wir weitergehen: Latiner sind nach Italien eingwandert - woher?

Dann wird ein Schuh daraus. Aber leider nicht sooo einfach!

[Efna]

Es muss einen "Biorömer" gegeben haben, denn die Stamm- und Ausgangspopulation derer, die wir als "Römer" betiteln, muss ja von einer oder mehreren anderen Gruppen herrühren, die zwingend irgendeine biologische Artung hatten - selbst wenn, wenn von genau jedem Kontinent 100 Leute zugewandert wären und "die Römer" gebildet hätten, bestimmte eben diese Mischung den "Biorömer".

Was Du schreibst, müsste ich für mich übersetzen mit "Die Römer hatten keine Vorfahren" - und dass Du das nicht meinst, ist ja klar.

Übrigens hat einen tasächliche Biologie einer Population jarnüscht zu tun mit politischen Ideen des 19. Jahrhundert, denn die Zukunft kann die Vergangenheit bekanntlich nur schlecht beeinflussen.

Die eigentlichen Römer waren die Bewohner der Stadt Rom, die waren ethnisch nicht Homogen, sondern die stadt Rom wurde von vielen Völkern bewohnt. Der in der Stadt wohnte war Römer, später war jeder Römer der ein römische leben lebte und allgemein in die römische Kultur integriert war.
Der Faktor ethnische Abstammung spielte in der klassische Antike kaum eine grosse Rolle(und auch im Mittelalter nicht) als vielmehr die Kulturelle Zugehörigkeit und das Leben was man führte. Die völkische Ideologie ist ein produkt des 19. Jahrhundert.

[-jmw-]

Ja, und sie waren durch Familienbande verwandt und haben eine elitäre Volksgruppe im römischen Staatswesen gestellt.
Natürlich war das römische Reich ein Vielvölkerstaat, aber der Kern des Reiches war eine
enge Familienbande - vielleicht 50 Familien, die auch im Besitz der gesamten Macht und an obersten Stellen
der staatlichen Administration saßen.

Kann ich freihand so nicht viel zu sagen.
Man befrage zu dem Thema bitte einen Althistoriker.

Reiche und Staaten gründeten sich in der Historie immer auf Blutsbande.

---

Sicher ist richtig, dass die Verwandtschaft früher eine sehr viel bedeutendere Rolle gespielt hat, auch in der Politik.
Wir können da an unseren Adel denken, aber auch weiter zurückgehen und in die Welt hinaus, wo wir dann feststellen, dass wenn eine tatsächliche Verwandtschaft nicht gegeben oder belegbar war, man sich eben einen gemeinsamen mythischen Vorfahren konstruierte.

[-jmw-]

So "natürlich" ist das nicht, denn dann hätt ich's Efna nicht schreiben müssen.

Ja, natürlich. Dennoch bleibt die Frage: Warum ein Römer? Rom war anfangs nicht mehr als eine Gemeinde in einem so engen Landstrich zwischen so verschiedenen Völkern, dass die Frage aufkommt: Zu welchem ursprüngl. Volk gehörten die Römer? Hat sich die römische Gemeinde von Anfang an als Römer gesehen? Das ist die große Lücke zwischen der Stadt Rom und den Wanderungsbewegungen in Italien, die nicht zu schließen ist. Etrusker, Sabiner, Latiner, Griechen, Karthager - es ist wirr und nahezu unmöglich, allein schon den Knoten der eigenen, römischen Überlieferung zu lösen! Wenn wir diese Grundlage haben (z.B.: Gemeinde Rom sei Latinergemeinde gewesen), dann können wir weitergehen: Latiner sind nach Italien eingwandert - woher?

Dann wird ein Schuh daraus. Aber leider nicht sooo einfach!

Richtig ist, dass sich die Einwohnerschaft der Stadt und Gemeinde Rom nicht wird erfassen lassen.
Man wird sich, wenn schon, auf Schätzungen zu den Bevölkerungen der umliegenden Landschaften beschränken müssen.
Mag sein, dass die Genetik uns da in Zukunft wird weiterhelfen können.

[-jmw-]

Die eigentlichen Römer waren die Bewohner der Stadt Rom, die waren ethnisch nicht Homogen, sondern die stadt Rom wurde von vielen Völkern bewohnt. Der in der Stadt wohnte war Römer, später war jeder Römer der ein römische leben lebte und allgemein in die römische Kultur integriert war.
Der Faktor ethnische Abstammung spielte in der klassische Antike kaum eine grosse Rolle(und auch im Mittelalter nicht) als vielmehr die Kulturelle Zugehörigkeit und das Leben was man führte. Die völkische Ideologie ist ein produkt des 19. Jahrhundert.

Du irrst, wenn Du Ethnie und Selbstverständnis für sonderlich wichtig hältst.
Sie beide spielen für die biologische und geographische Herkunft der Römer oder Teilgruppen der Römer nur insoweit eine Rolle, als dass wir sie als Hilfsmittel zur Lösung der Frage verwenden können.

[Klopperhorst]

Kann ich freihand so nicht viel zu sagen.
Man befrage zu dem Thema bitte einen Althistoriker.
Sicher ist richtig, dass die Verwandtschaft früher eine sehr viel bedeutendere Rolle gespielt hat, auch in der Politik.
Wir können da an unseren Adel denken, aber auch weiter zurückgehen und in die Welt hinaus, wo wir dann feststellen, dass wenn eine tatsächliche Verwandtschaft nicht gegeben oder belegbar war, man sich eben einen gemeinsamen mythischen Vorfahren konstruierte.

Mythologie und Realität sind wohl eine Einheit.

Romulus und Remus waren wohl wirklich Gründer Roms, eine Familiendynastie, die auf Blutsbanden beruhte
und in ihren Urenkel-Generationen mystifiziert wurde, wie die ägyptischen Horus-Familien
oder Abraham bei den Juden oder meinetwegen auch Siegfried bei den Deutschen.

---

[Bellerophon]

Göring war ein exzellenter Kampfflieger, Göbbels hatte einen verwachsenen Fuß als
Folge einer Erkrankung in der Kindheit und nicht etwa genetischer Fehlanlagen.
Hitler war von sportlicher Statur.

Vom IQ waren die meisten Nazis über Durchschnitt, wie die Intelligenztests der Alliierten
ermittelten. Nur der fette Julius Streicher hatte einen unterdurchschnittlichen IQ.

Göring soll 137 gehabt haben, also hochbegabt.

---

Ich bezog mich auf die Physiognomie.

Der durchschnittliche deutsche Akademiker in Spe von heute würde wohl keine Seite von Houston Stewart Chamberlain mehr auch nur ansatzweise verstehen können.

Der durchschnittliche juvenile Emo-Hippster auch nicht, wenn er in US-Sitcoms verarscht wird.

[Bulldog]

Wer waren die Römer???.... nun, für unsere germanischen Vorfahren die welsche Brut, ein Haufen gewaltverherrlichender südländischer Arschlöcher, den man ums Verrecken nicht auf seinem Stammesgebiet haben wollte, gelle.