Welche Staaten waren die Verursacher des 1. Weltkriegs ?

[Brutus]

Vielleicht weißt du ja auch, daß der Vertrag von London (1839) die belgische Neutralität und Souveränität garantiert?

Womit?

[Biskra]

Womit?

Mit der Unterzeichnung der jeweiligen Souveräne von Preußen, Großbritannien, Frankreich, Österreich-Ungarn und Russland als Garanten.

Vielleicht hilft dir ja der entsprechende Passus im Wörterbuch des Völkerrechts:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Brutus]

Lesen, und alles ist klar. Die Briten sind weniger vernagelt und verlogen als die politisch-korrekten Schmierer und stehen zu ihrer Schuld an WK1. Genauso wie ich es gesagt habe. Es bestand aus deutscher Sicht eine miltärische Notwendigkeit, gegen Frankreich vorzugehen, weshalb in Belgien einmarschiert worden ist.

Trotz aller Anzeichen guten deutschen Willens haben das die Londoner Bestien zum willkommenen Vorwand genommen, die Sprengfalle hochgehen zu lassen, und gegen das Deutsche Reich Krieg zu führen.

Die typisch britische Infamie erkennen wir daran, daß das Deutsche Reich gar nicht Vertragspartner des Londoner Abkommens gewesen ist, und der Vertrag keinerlei Angaben enthält womit konkret die Neutralität Belgiens verteidigt werden sollte. Eine rein verbale Verteidigung der Neutralität hätte dem Buchstabentext genauso entsprochen wie der Griff zu den Waffen.

Alles klar: London wollte Krieg und hat von dem hochwillkommenen Vorwand dankend Gebrauch gemacht.

Bei der zweiten Sprengfalle, der Polengarantie, haben sie dann gleich in den Text reingeschrieben, daß sie zum Krieg schreiten werden.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Primary Documents: Treaty of London, 1839
Updated - Sunday, 4 November, 2001

The 1839 Treaty of London derives its significance from Article 7, which bound Britain to guard the neutrality of Belgium in the event of the latter's invasion.

The German Government, intending to do just that so as to reach France (specifically Paris) all the faster in the opening weeks of the First World War, asked the British government in August 1914 to effectively ignore the "scrap of paper" committing Britain to the defence of Belgium. Britain refused, Germany invaded Belgium anyway: and Prime Minister Asquith took Britain into the Great War on 4 August 1914.

[Brutus]

Mit der Unterzeichnung der jeweiligen Souveräne von Preußen, Großbritannien, Frankreich, Österreich-Ungarn und Russland als Garanten.
Vielleicht hilft dir ja der entsprechende Passus im Wörterbuch des Völkerrechts:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Bei Dir hilft kein Wörterbuch mehr. Die Frage war, welche Maßnahmen der Vertragstext zur Verteidigung der belgischen Neutralität vorgesehen hatte? Eine Springprozession, ein Hochamt, oder was sonst?

[Biskra]

Lesen, und alles ist klar. Die Briten sind weniger vernagelt und verlogen als die politisch-korrekten Schmierer und stehen zu ihrer Schuld an WK1. Genauso wie ich es gesagt habe. Es bestand aus deutscher Sicht eine miltärische Notwendigkeit, gegen Frankreich vorzugehen, weshalb in Belgien einmarschiert worden ist.

T[...]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Primary Documents: Treaty of London, 1839
Updated - Sunday, 4 November, 2001

The 1839 Treaty of London derives its significance from Article 7, which bound Britain to guard the neutrality of Belgium in the event of the latter's invasion.

The German Government, intending to do just that so as to reach France (specifically Paris) all the faster in the opening weeks of the First World War, asked the British government in August 1914 to effectively ignore the "scrap of paper" committing Britain to the defence of Belgium. Britain refused, Germany invaded Belgium anyway: and Prime Minister Asquith took Britain into the Great War on 4 August 1914.

Lesen, und alles ist klar? Offensichtlich nicht bei dir. Ich habe keine Ahnung, wie du durch das Fettgedruckte zu deiner Aussage gekommen bist.

Hier zum "scrap of paper":

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Meister Lampe]

Lesen, und alles ist klar. Die Briten sind weniger vernagelt und verlogen als die politisch-korrekten Schmierer und stehen zu ihrer Schuld an WK1. Genauso wie ich es gesagt habe. Es bestand aus deutscher Sicht eine miltärische Notwendigkeit, gegen Frankreich vorzugehen, weshalb in Belgien einmarschiert worden ist.

Mit dieser militärischen Notwendigkeit wurde aber ein ausgewiesener Vertragsbruch begangen. Das kommt davon, wenn man militärische Notwendigkeiten höher als politische stellt.

Trotz aller Anzeichen guten deutschen Willens haben das die Londoner Bestien zum willkommenen Vorwand genommen, die Sprengfalle hochgehen zu lassen, und gegen das Deutsche Reich Krieg zu führen.

Jaja, die Sprengfalle, die bereits 75 Jahre vorher vom perfiden Albion und seinen Hellsehern gelegt wurde...

Die typisch britische Infamie erkennen wir daran, daß das Deutsche Reich gar nicht Vertragspartner des Londoner Abkommens gewesen ist,

Das deutsche Reich in der Tat nicht. Wohl aber der preussische König, der 1918 zufälligerweise mit dem deutschen Kaiser identisch war.

und der Vertrag keinerlei Angaben enthält womit konkret die Neutralität Belgiens verteidigt werden sollte. Eine rein verbale Verteidigung der Neutralität hätte dem Buchstabentext genauso entsprochen wie der Griff zu den Waffen.

Da der Vertrag von London tatsächlich keine genauen Angaben macht, liegt es logischerweise im Ermessen der Schutzmacht, Massnahmen zur territorialen Wiederherstellung Belgiens zu treffen.
Das können warme Worte, eine Prozession zum Hochamt, oder effektive Unternehmungen wie ein Ultimatum, die Mobilisierung von Truppen und eine Kriegserklärung sein.
Ist alles völkerrechtlich gesehen einwandfrei.

Alles klar: London wollte Krieg und hat von dem hochwillkommenen Vorwand dankend Gebrauch gemacht.

Wenn du meinst...
Es hat Deutschland allerdings niemand gezwungen, in Belgien (und Luxemburg) einzufallen und GB diesen Vorwand zu liefern, das ist der springende Punkt.

[Meister Lampe]

Heydecker übersieht den Beschluss des Bundesrates. Und hier irrt Heydecker bei seiner Bewertung der Gründe, warum sich der Reichskanzler nicht beirren ließ.

Wann hat der Bundesrat der Kriegserklärung an Rußland denn zugestimmt?

[QUOTE=Dubidomo;2407005Und mit der Zustimmung so illustrer Fürsten wie Sachsen-Eddy und Ludwig II. von Hessen-Darmstadt und bei Rhein und der Welfen zu Braunschweig-Lüneburg - alles britische Klientel - konnte er sicher sein richtig zu handeln. Was will man mehr?[/QUOTE]

Ohje, schon wieder die Story von den Trojanern. Wie du immer wieder auf die Idee kommst, dass drei von 26 Mitgliedern des Bundesrates am Kriegsausbruch schuld sind...

[Brutus]

Da der Vertrag von London tatsächlich keine genauen Angaben macht, liegt es logischerweise im Ermessen der Schutzmacht, Massnahmen zur territorialen Wiederherstellung Belgiens zu treffen.

Damit trägt London die Alleinschuld am 1. WK.

Das können warme Worte, eine Prozession zum Hochamt, oder effektive Unternehmungen wie ein Ultimatum, die Mobilisierung von Truppen und eine Kriegserklärung sein. Ist alles völkerrechtlich gesehen einwandfrei.

Vor allem beantwortet es die Frage nach der Kriegsschuld, die liegt bei London.

Wenn du meinst... Es hat Deutschland allerdings niemand gezwungen, in Belgien (und Luxemburg) einzufallen und GB diesen Vorwand zu liefern, das ist der springende Punkt.

Die Mobilmachungen Rußlands und Frankreichs, die französische Rachsucht seit 1871, die ewigen Überfälle Frankreichs auf deutsches Territorium haben dem Reich keine andere Wahl gelassen.

[Biskra]

Bei Dir hilft kein Wörterbuch mehr. Die Frage war, welche Maßnahmen der Vertragstext zur Verteidigung der belgischen Neutralität vorgesehen hatte? Eine Springprozession, ein Hochamt, oder was sonst?

Na, wie kann man denn Neutralität garantieren, hm? Natürlich nur, indem man sicherstellt, daß keiner sie verletzt - und das geht nicht mit Wattebäuschen.

[Biskra]

Damit trägt London die Alleinschuld am 1. WK.

Dafür gebührt dir eine Merkbefreiung.