EU: Pkw- Neuzulassungen ab 2022 nur noch mit diversen Fahrassistenzsystemen

[BlackForrester]

Diese ganzen Assistenzsysteme sollen helfen die Wirtschaft anzukurbeln und das Autofahren teurer machen.
Ob die EU-Doofis wissen, dass dieser E-Dreck mehrheitlich aus Asien kommt und nicht klimaneutral in die EU transportiert wird, wohl eher nicht. Das wird die nicht interessieren, hauptsache ist doch, dass Otto-Normalverbraucher sich so ein mit allemöglichem E-Schrott vollgestopftes Auto nicht mehr leisten kann, daher hauptsächlich noch "Eliten" auf den Straßen unterwegs sein werden.

Auch wenn ich jetzt nicht zur der Meute gehöre, welche das Heil in immer mehr ausuferneden Assistenzsystem sucht - so ein Abbiegeassitent für Lkw´s scheint mir schon sinnvoll (wer je Lkw gefahren ist wird mir da auch wohl im Grunde nicht widersprechen), denn Du kriegst einem fahrradfahrenden Volldeppen eben nicht vermittelt, dass die Sicht in einem Lkw beim rechts abbiegen eingeschränkt ist und wer rechts an einem Lkw vorbeifahrt sich auch gleich eine Revolver an den Kopf setzen kann um russisches Roulette zu spielen.

Braucht es aber z.B. ein Spurhalteassistent? In der Theorie hört sich das Ding ja nicht schlecht an - aber wozu führt dies schlussendlich? man mus ssich ja dann weniger auf den Verkehr konzentrieren, weil das Ding beginnt ja dann zu plärren - sprich, man fährt unaufmerksamer Auto und wird damit eine Gefahr für Andere (wenn man sich selber den Schädel einrennt - da bin ich schmerzfrei, so what).
Ähnlich verhält es sich mit der Masse der Systeme - warum uf den Verkehr achten, warum das Auto nicht überfahren - das "System" rettet mich ja.

[nurmalso2.0]

Auch wenn ich jetzt nicht zur der Meute gehöre, welche das Heil in immer mehr ausuferneden Assistenzsystem sucht - so ein Abbiegeassitent für Lkw´s scheint mir schon sinnvoll (wer je Lkw gefahren ist wird mir da auch wohl im Grunde nicht widersprechen), denn Du kriegst einem fahrradfahrenden Volldeppen eben nicht vermittelt, dass die Sicht in einem Lkw beim rechts abbiegen eingeschränkt ist und wer rechts an einem Lkw vorbeifahrt sich auch gleich eine Revolver an den Kopf setzen kann um russisches Roulette zu spielen.

Braucht es aber z.B. ein Spurhalteassistent? In der Theorie hört sich das Ding ja nicht schlecht an - aber wozu führt dies schlussendlich? man mus ssich ja dann weniger auf den Verkehr konzentrieren, weil das Ding beginnt ja dann zu plärren - sprich, man fährt unaufmerksamer Auto und wird damit eine Gefahr für Andere (wenn man sich selber den Schädel einrennt - da bin ich schmerzfrei, so what).
Ähnlich verhält es sich mit der Masse der Systeme - warum uf den Verkehr achten, warum das Auto nicht überfahren - das "System" rettet mich ja.

LKW und Radfahrer in einer Kurve hat Seltenheitswert und funktioniert gefühlt in 99,99999% aller Fälle. Nun alle LKW verpflichten so ein Ding einzubauen, ist wie mit Kanonen auf Spatzen schießen. Selbst wenn alle LKW so ein Ding drin haben, Radfahrer werden trotzdem überfahren werden.

Assistenzsystem werden sicherlich dazu führen, weniger auf die Straße zu gucken, sondern sich anderweitig im Auto zu beschäftigen. Wer ist schuld wenn ich trotz Assistenzsystem jemanden tot fahre? Ich war es ja nicht, es war das Assistenzsystem. Wird "lustig" werden...

[BlackForrester]

LKW und Radfahrer in einer Kurve hat Seltenheitswert und funktioniert gefühlt in 99,99999% aller Fälle. Nun alle LKW verpflichten so ein Ding einzubauen, ist wie mit Kanonen auf Spatzen schießen. Selbst wenn alle LKW so ein Ding drin haben, Radfahrer werden trotzdem überfahren werden.

Subjektiv gefühlt würde ich Dir da aus eigener Erfahrung widersprechen.
Schon zu den Zeiten als ich noch "hauptberuflich" Lkw gefahren bin (und das ist ein paar Jahre her und wird sich nicht gebessert haben) warst Du faktisch in keiner größeren Ortschaft sicher, dass nicht irgend so ein Volldepp mit seinem Rad in den toten Winkel gestellt und "Fahrradstädte" wie Münster, Freiburg etc. waren - um es vorsichtig auszudrücken - ein Bein im Gefängnis. Weil - es ist ja nie der hirnfreie Fahrradfahrer der Schuldige, welche den Unfall provoziert hat...

Assistenzsystem werden sicherlich dazu führen, weniger auf die Straße zu gucken, sondern sich anderweitig im Auto zu beschäftigen. Wer ist schuld wenn ich trotz Assistenzsystem jemanden tot fahre? Ich war es ja nicht, es war das Assistenzsystem. Wird "lustig" werden...

Dahin geht der (politische) Trend, dass Du Jemanden totfahren kannst (weil Du eben der Meinung bist Du musst auf den Verkehr nimmer achten, weil macht ja das Assistenzsystem) und Du komplett aus der Verantwortung genommen wirst. Ist ja im Grunde auch logisch. Wenn man Dich weiterhin zur Verantwortung ziehen würde wäre das automatisierte fahren schon gestern tot gewesen.
Die Frage ist dann nur - wer haftet? Du ja nicht mehr - wenn Du aber aus der Haftung entlassen wirst, für was musst Du dann als Beispiel Dein Kfz noch versichern? Iat ja völlig unnötig, weil ohne Haftung muss man sich ja auch nicht absichern.

[nurmalso2.0]

Subjektiv gefühlt würde ich Dir da aus eigener Erfahrung widersprechen.
Schon zu den Zeiten als ich noch "hauptberuflich" Lkw gefahren bin (und das ist ein paar Jahre her und wird sich nicht gebessert haben) warst Du faktisch in keiner größeren Ortschaft sicher, dass nicht irgend so ein Volldepp mit seinem Rad in den toten Winkel gestellt und "Fahrradstädte" wie Münster, Freiburg etc. waren - um es vorsichtig auszudrücken - ein Bein im Gefängnis. Weil - es ist ja nie der hirnfreie Fahrradfahrer der Schuldige, welche den Unfall provoziert hat...


Dahin geht der (politische) Trend, dass Du Jemanden totfahren kannst (weil Du eben der Meinung bist Du musst auf den Verkehr nimmer achten, weil macht ja das Assistenzsystem) und Du komplett aus der Verantwortung genommen wirst. Ist ja im Grunde auch logisch. Wenn man Dich weiterhin zur Verantwortung ziehen würde wäre das automatisierte fahren schon gestern tot gewesen.
Die Frage ist dann nur - wer haftet? Du ja nicht mehr - wenn Du aber aus der Haftung entlassen wirst, für was musst Du dann als Beispiel Dein Kfz noch versichern? Iat ja völlig unnötig, weil ohne Haftung muss man sich ja auch nicht absichern.

Du weißt doch wie das laufen wird. Die Versicherungen werden geschützt, der Endverbraucher/Fahrer der Depp sein.

[BlackForrester]

Du weißt doch wie das laufen wird. Die Versicherungen werden geschützt, der Endverbraucher/Fahrer der Depp sein.

Auf das wird es hinauslaufen - Du bist zwar nicht haftbar, wenn die Karre a la Boeing737 macht was Sie will - aber wenn es kracht bist Du dann doch wieder haftbar - weil sonst bräuchte es ja keine Versicherung. Kann man verstehen - muss man aber nicht. Entweder ich hafte oder ich hafte nicht.

[mathetes]

Dahin geht der (politische) Trend, dass Du Jemanden totfahren kannst (weil Du eben der Meinung bist Du musst auf den Verkehr nimmer achten, weil macht ja das Assistenzsystem) und Du komplett aus der Verantwortung genommen wirst. Ist ja im Grunde auch logisch. Wenn man Dich weiterhin zur Verantwortung ziehen würde wäre das automatisierte fahren schon gestern tot gewesen.
Die Frage ist dann nur - wer haftet? Du ja nicht mehr - wenn Du aber aus der Haftung entlassen wirst, für was musst Du dann als Beispiel Dein Kfz noch versichern? Iat ja völlig unnötig, weil ohne Haftung muss man sich ja auch nicht absichern.

Es gibt dann keinen strafrechtlich bzw. "moralischen" Schuldigen mehr. Der Fahrzeughalter ist dann versicherungsrechtlich verantwortlich für die allgemeine Betriebsgefahr die durch das Fahrzeug ausgeht, die Versicherung des Halters wird dann für die etwaigen Schäden aufkommen. Ob die Roboter-Autos dann mehr oder weniger Tote verursachen wird man sehen und die Versicherungsbeiträge dann demnach angepasst, wenn ein VW mehr oder weniger Leute umbringt als ein Tesla ist die Versicherung eben teurer oder günstiger. Interessant wird es wenn zwei Roboterautos kollidieren, was ja eigentlich nicht passieren dürfte; oder Roboter-Auto und menschlicher Fahrer.

Da die ganzen Systeme ja auf programmierter Software basieren wirst Du immer Jemanden finden, der Dir diese Systeme deaktivieren kann - solltest Du Dir ein entsprechendes Kfz kaufen. Optional - dann ist der "Neuwagen" in 2030 halt ein 15 - 20 Jahre alter "Gebrauchter" - wo wäre da das Problem.
Für das Geld, was Du für einen Neuwagen dann hinblättern musst kannst Du so eine Karre dann von Grund auf restaurieren.

Damit wäre die Zulassung beim Teufel und im Zweifel deine Existenz ruiniert. Den Paranoikern blieben dann bestenfalls noch Motorräder mit Beiwagen, da würde wenigstens ein Kasten Bier reinpassen wenn man auf den Beifahrer verzichtet. Irgendwann sind leider die solidesten Autos durch und nicht jeder hat die Zeit und das Geld so ein Auto dauerhaft am Leben zu halten, irgendwann drohen dann auch Fahrverbote und unbezahlbare Steuern oder andere Schikanen, die Sicherheitstechnik macht halt auch Fortschritte, ob man mit Frau und Kind noch Golf II fahren wollte, wenn 2 Tonnen schwere Elektro-SUVs die Regel sind?

[BlackForrester]

Es gibt dann keinen strafrechtlich bzw. "moralischen" Schuldigen mehr. Der Fahrzeughalter ist dann versicherungsrechtlich verantwortlich für die allgemeine Betriebsgefahr die durch das Fahrzeug ausgeht, die Versicherung des Halters wird dann für die etwaigen Schäden aufkommen. Ob die Roboter-Autos dann mehr oder weniger Tote verursachen wird man sehen und die Versicherungsbeiträge dann demnach angepasst, wenn ein VW mehr oder weniger Leute umbringt als ein Tesla ist die Versicherung eben teurer oder günstiger. Interessant wird es wenn zwei Roboterautos kollidieren, was ja eigentlich nicht passieren dürfte; oder Roboter-Auto und menschlicher Fahrer.

Du bist ja bei einem selbstfahrenden Auto nicht mehr selber der Fahrer - sondern wirst gefahren - dann geht also ja die Betriebsgefahr von den Fahrassistenzsystemen aus und nicht von Dir. Da ja aber nicht haftest bräuchte es eigentlich auch keine Versicherung?????

Damit wäre die Zulassung beim Teufel und im Zweifel deine Existenz ruiniert. Den Paranoikern blieben dann bestenfalls noch Motorräder mit Beiwagen, da würde wenigstens ein Kasten Bier reinpassen wenn man auf den Beifahrer verzichtet. Irgendwann sind leider die solidesten Autos durch und nicht jeder hat die Zeit und das Geld so ein Auto dauerhaft am Leben zu halten, irgendwann drohen dann auch Fahrverbote und unbezahlbare Steuern oder andere Schikanen, die Sicherheitstechnik macht halt auch Fortschritte, ob man mit Frau und Kind noch Golf II fahren wollte, wenn 2 Tonnen schwere Elektro-SUVs die Regel sind?

Was aber nur im Falle eines Unfalles greift, wenn man dann auch noch die komplette Software ausliest - so lange nix passiert sehe ich dies unkritisch.

[mathetes]

Du bist ja bei einem selbstfahrenden Auto nicht mehr selber der Fahrer - sondern wirst gefahren - dann geht also ja die Betriebsgefahr von den Fahrassistenzsystemen aus und nicht von Dir. Da ja aber nicht haftest bräuchte es eigentlich auch keine Versicherung?????

Aber du bringst das Vehikel in Umlauf und verursachst damit die allgemeine Betriebsgefahr und haftest eben dafür versicherungsrechtlich, alles weitere können dann Versicherungen und Hersteller unter sich ausmachen, das ist das kleinste Problem an alledem, zumindest ich sehe keines.

Auf das wird es hinauslaufen - Du bist zwar nicht haftbar, wenn die Karre a la Boeing737 macht was Sie will - aber wenn es kracht bist Du dann doch wieder haftbar - weil sonst bräuchte es ja keine Versicherung. Kann man verstehen - muss man aber nicht. Entweder ich hafte oder ich hafte nicht.

Du haftest ja nicht persönlich, deine Versicherung haftet, aber irgendjemand muss ja haften, wenn nichts passiert, wird der Versicherungsbeitrag lächerlich gering sein.

Was aber nur im Falle eines Unfalles greift, wenn man dann auch noch die komplette Software ausliest - so lange nix passiert sehe ich dies unkritisch.

Es darf nur nichts passieren, nach der Logik kannst du auch mit gestohlenem oder gefälschtem Kennzeichen rumfahren und dir KFZ-Steuer und Versicherung sparen, nur wehe du fährst jemandem zum Krüppel, gut einem Sozialfall kanns egal sein, aber wer würde seine bürgerliche Existenz dafür riskieren?

[BlackForrester]

Aber du bringst das Vehikel in Umlauf und verursachst damit die allgemeine Betriebsgefahr und haftest eben dafür versicherungsrechtlich, alles weitere können dann Versicherungen und Hersteller unter sich ausmachen, das ist das kleinste Problem an alledem, zumindest ich sehe keines.

Du haftest ja nicht persönlich, deine Versicherung haftet, aber irgendjemand muss ja haften, wenn nichts passiert, wird der Versicherungsbeitrag lächerlich gering sein.

Ganz so "unpersönlich" isses ja nicht - im Fall eines crash und einer von einer Versicherung bezahlten Leistung sinkt in der Regel Deine Schadensfreiheitsklasse und damit steigen die Beiträge.

Es darf nur nichts passieren, nach der Logik kannst du auch mit gestohlenem oder gefälschtem Kennzeichen rumfahren und dir KFZ-Steuer und Versicherung sparen, nur wehe du fährst jemandem zum Krüppel, gut einem Sozialfall kanns egal sein, aber wer würde seine bürgerliche Existenz dafür riskieren?

Wenn Du - als Beispiel - den Spurhalteassistent daktivierst und Du kachelst einem in das Heck eines Anderen, dann ist es doch völlig irrelevant ob dieser Assistent funktioniert oder nicht.

Die Frage ist auch, ob dann die Betriebserlaubnis erlischt wenn man Assistenzsystem unterbricht. Wenn z.B. heute Dein ABS ausfällt (weil von mir aus Sensor defekt) und Du fährst mit Deinem Kfz trotzdem weiter erlischt die Betriebserlaubnis ja auch nicht.

Würde also zur Not auch ein Seitenschneider helfen

[Neu]

LKW und Radfahrer in einer Kurve hat Seltenheitswert und funktioniert gefühlt in 99,99999% aller Fälle. Nun alle LKW verpflichten so ein Ding einzubauen, ist wie mit Kanonen auf Spatzen schießen. Selbst wenn alle LKW so ein Ding drin haben, Radfahrer werden trotzdem überfahren werden.

Assistenzsystem werden sicherlich dazu führen, weniger auf die Straße zu gucken, sondern sich anderweitig im Auto zu beschäftigen. Wer ist schuld wenn ich trotz Assistenzsystem jemanden tot fahre? Ich war es ja nicht, es war das Assistenzsystem. Wird "lustig" werden...

Wenn die Staedtebauer in Deutschland noch nicht einmal sichere Fahrradwege bauen koennen - ein Fahrrad gehoert eben nicht auf eine vielbefahrene Strasse. Da braucht man sich nur die Hollaender als Vorbild zu nehmen, ... oder die Spanier. Wenn da was passiert ist, setzt man sich zusammen und aendert den Strassenverlauf oder sowas. Bei uns werden nur Gesetzchen geaendert - wirkungslos.