Der Volkslehrer

[Seligman]

Was gibt`s da zu streiten? Deutschland wollte Europa dominieren und bekam Prügel. So einfach ist das!

Ja weil die Anderen die Weltherrschaft wollten und die Einen noch immer wollen. Da kann Europa nicht eigenständig sein und schon gar nicht aus soeveränen Staaten bestehen.

[Niklas87]

diejenigen die Verantwortlich sind sind die Politiker und die Menschen die sie wählen - und nein um irgendwo eingeladen zu werden von der Arbeit derheimischen Bevölkerung zu leben wo sich alle unterwürfig dem Pascha ergeben und man sich benehmen und umsich schlagen kann wie die Axt im Walde und alles zu töten was nicht muslimisch ist dazu braucht man weder Energie noch Tatrkraft sondern eher das Gegenteil - Dummheit Arroganz der eigenen religiösen Überlegenheit und Agressivität - und das ist bei Muslimen iA nun wirklich ausreichend vorhanden.

Der Islam wird nirgendwo diskreditiert, dort wo versucht wird über den Islam die Wahrheit zu sagen werden alle zum schweigen gebracht erst politisch dann mit dem Schwert - wir werden den gleichen Weg gehen wie jedes andere Land der Welt was islamisiert wurde ob es dann och Juden gibt oder nicht ist vollkommen unbedeutend.

Quatsch. Noch vor ein paar jahrzehnten hatten die Briten und Franzosen fast die ganze Welt erobert und D hat es mit fast allen Großmächten alleine aufgenommen. Und jetzt sollen ein paar Araber und Afrikaner Europa übernehmen und ganz Europa kann nichts dagegen machen? Glaubst du doch wohl selbst nicht dass das die ganze Geschichte ist und da keine größere Agenda läuft

Meine Vermutung ist dass man die Muslime hier etwas gewähren lässt bis die Europäer einen Hass auf sie entwickeln. Danach werden sie für eine gewisse andere abrahamitische Religion freiwillig den Drecksjob übernehmen. Naja, wir werden es erfahren.

[Merkelraute]

Spannend:

Der VL konfrontiert eine Stalinistin mit geschichtlichen Realitäten:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Lustiges Video. Erst machen sie auf Deutsch-Russische Freundschaft und 10s später wirft jeder dem anderen Vergewaltigung im 2. Weltkrieg, Beginn des Krieges etc vor.

[Rhino]

Denke ich nicht, er leugnet sicher nicht den Holocaust.
Er ist aber dagegen, auf diesen Dingen bis zum St. Nimmerleinstag herumzureiten und Leute zu belästigen, die damit rein gar nichts zu tun haben.

---

Der wird schon wissen was so faul an der Geschichte ist. Aber auch was er sagen kann, und was nicht.

[Kreuzbube]

Lustiges Video. Erst machen sie auf Deutsch-Russische Freundschaft und 10s später wirft jeder dem anderen Vergewaltigung im 2. Weltkrieg, Beginn des Krieges etc vor.

Eben. So funktioniert das nicht. Man sollte das jetzt ruhen lassen. Es sind inzwischen Neue Generationen herangewachsen, die von den alten Geschichten nix mehr hören wollen. Wir brauchen Russland...und Russland braucht uns!

[Klopperhorst]

Lustiges Video. Erst machen sie auf Deutsch-Russische Freundschaft und 10s später wirft jeder dem anderen Vergewaltigung im 2. Weltkrieg, Beginn des Krieges etc vor.

Russen sind im Bewusstsein des "Großen Vaterländischen Krieges" erzogen worden und werden es noch heute, siehe auch Siegesparaden dort usw.
Der Hitler-Faschismus und die Wehrmacht waren das schlichtweg Böse.
Insbesondere Frauen neigen dazu, nicht kritisch zum Mainstream zu sein.
Die Reporterin bezeichnet sich ja selbst als Kommunistin, eine kritische Diskussion über den 2. WK ist mit so jemandem natürlich nicht möglich.

---

[Klopperhorst]

Spannend:

Der VL konfrontiert eine Stalinistin mit geschichtlichen Realitäten:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der springende Punkt ist allerdings, dass eine Präventivkriegsthese immer gegen einen selbst verwendet werden kann, da der Gegner immer behaupten wird, ein Präventivkrieg wäre nicht notwendig gewesen.
Insofern muss sich immer derjenige vor der Geschichte rechtfertigen, der zuerst angegriffen hat, erst recht wenn er zu den Verlierern gehört.

Dieses Argument würde ich an der Bolschewistin also nicht kritisieren.
Kritisieren sollte man ihre Freude über das so wörtlich "you must pay for it".
Also sie freut sich ja über getötete, verschleppte Deutsche, annektierte deutsche Gebiete usw.

Das ist im Sinne einer Aufarbeitung nicht gut. Es gibt kein Recht, soetwas mit der Zivilbevölkerung aufzurechnen.
Genauso wie die Bombardierungen deutscher Zivilisten durch Amis und Engländer Kriegsverbrechen waren, so waren auch die Massenvertreibung, Verschleppung und Annektierung von deutschen Gebieten Verbrechen und keine logische Folge des deutschen Angriffs.

Es kann erst Frieden herrschen, wenn solche hysterischen Personen wie in dem Video ihr Gift & Galle gegen eine nüchterne Betrachtung nicht mehr verspritzen und auch eigene Verbrechen an Deutschen eingestehen und sich dafür entschuldigen.

---

[derNeue]

Der springende Punkt ist allerdings, dass eine Präventivkriegsthese immer gegen einen selbst verwendet werden kann, da der Gegner immer behaupten wird, ein Präventivkrieg wäre nicht notwendig gewesen.
Insofern muss sich immer derjenige vor der Geschichte rechtfertigen, der zuerst angegriffen hat, erst recht wenn er zu den Verlierern gehört.

Dieses Argument würde ich an der Bolschewistin also nicht kritisieren.
Kritisieren sollte man ihre Freude über das so wörtlich "you must pay for it".
Also sie freut sich ja über getötete, verschleppte Deutsche, annektierte deutsche Gebiete usw.

Das ist im Sinne einer Aufarbeitung nicht gut. Es gibt kein Recht, soetwas mit der Zivilbevölkerung aufzurechnen.
Genauso wie die Bombardierungen deutscher Zivilisten durch Amis und Engländer Kriegsverbrechen waren, so waren auch die Massenvertreibung, Verschleppung und Annektierung von deutschen Gebieten Verbrechen und keine logische Folge des deutschen Angriffs.

Es kann erst Frieden herrschen, wenn solche hysterischen Personen wie in dem Video ihr Gift & Galle gegen eine nüchterne Betrachtung nicht mehr verspritzen und auch eigene Verbrechen an Deutschen eingestehen und sich dafür entschuldigen.

---

Hast Du recht, sehe ich auch so.
Was Stalin betrifft, kann man aber tatsächlich genug Fälle finden, woer zuerst angegriffen hat. Und im Fall von Polen, Tschechei usw. hat er zumindest "gleichzeitig" von Osten her angegriffen, was dieser zugedröhnten Stalinistin anscheinend vollständig unbekannt war.

Nur eben beim deutsche/sowjetischen Krieg: Das war ohne Zweifel ein Präventivschlag Deutschlands, nur leider bleibt Fakt, daß Hitler eben "zuerst angegriffen" hat. Da hat die deutsche Seite dann leider trotz aller Begleitumstände argumentativ immer die schlechteren Karten.

Grundsätzlich sollten wir Deutsche aber viel mehr betonen, daß unser Land im WK2 von sehr vielen Ländern angegriffen wurde undDeutschland sich gegen diese Angriffe nur verteidigt hat. Und zwar von Ländern, mit denen Hitler nie einen Krieg wollte, wo er vielmehr immer wieder versucht hat, zu einem friedlichen Ausgleich zu kommen.
England und Frankreich z.B. Die Propaganda hat immer wieder die Tatsache unterschlagen, daß diese Länder Deutschland angegriffen haben und nicht umgekehrt.
Selbst heute ist das den wenigsten Leuten bewußt. Dabei ist das ein ganz entscheidender Punkt, der immer wieder runtergebügelt wird. Er hat auf die Frage der Kriegsschuld die größten Auswirkungen. Hier muß noch viel Aufklärungsarbeit geleistet werden.

[Klopperhorst]

...
England und Frankreich z.B. Die Propaganda hat immer wieder die Tatsache unterschlagen, daß diese Länder Deutschland angegriffen haben und nicht umgekehrt.
Selbst heute ist das den wenigsten Leuten bewußt. Dabei ist das ein ganz entscheidender Punkt, der immer wieder runtergebügelt wird. Er hat auf die Frage der Kriegsschuld die größten Auswirkungen. Hier muß noch viel Aufklärungsarbeit geleistet werden.

Es wird ja auch gelehrt, dass die Kriegserklärung zuerst von England und dann von Frankreich ausging.
Ich kenne mich rechtlich nicht sehr gut aus, aber ich ich vermute, dass die Kriegserklärung eines gegnerischen Landes auch erlaubt, dieses fremde Land anzugreifen.
Bei England begannen die Scharmützel schon am 4.9.1939, siehe Bombardierung Wilhelmshavens, also nur 3 Tage nach Beginn des Polenfeldzugs.
Allerdings muss man der Richtigkeit auch anmerken, dass am Tag zuvor, dem 3.9., ein britisches Passagierschiff der Anchor-Donaldson-Linie durch ein deutsches U-Boot versenkt wurde, mit mehr als 100 Toten.

---

[Kreuzbube]

Es wird ja auch gelehrt, dass die Kriegserklärung zuerst von England und dann von Frankreich ausging.
Ich kenne mich rechtlich nicht sehr gut aus, aber ich ich vermute, dass die Kriegserklärung eines gegnerischen Landes auch erlaubt, dieses fremde Land anzugreifen.
Bei England begannen die Scharmützel schon am 4.9.1939, siehe Bombardierung Wilhelmshavens, also nur 3 Tage nach Beginn des Polenfeldzugs.
Allerdings muss man der Richtigkeit auch anmerken, dass am Tag zuvor, dem 3.9., ein britisches Passagierschiff der Anchor-Donaldson-Linie durch ein deutsches U-Boot versenkt wurde, mit mehr als 100 Toten.

---

Ein tragisches Ereignis. Die abgeblendet und im Zick-Zack Kurs fahrende Athenia wurde von Kapitänleutnant Fritz Julius Lemp mit einem Truppentransporter verwechselt...