Locker bleiben: Hier geht es "nur" um den Sinn des Seins!

[Klopperhorst]

... Natürlich habe ich Kant nicht gelesen. Sowas halte ich für verschwendete Zeit....

Wie ich vermutete. Du hinterfragst deine eigenen Erkenntnismöglichkeiten nicht.

---

[Silencer]

Ich kenne massenhaft herausragende Wissenschaftler, die religiös sind.

Alles Idioten?

Diese Hybris ist wirklich nicht ernst zu nehmen.

Auch außerordentliche Klugheit schützt vor Torheit nicht. Alles eine Charakterfrage.

[amendment]

Wie ich vermutete. Du hinterfragst deine eigenen Erkenntnismöglichkeiten nicht.

---

Seine Überheblichkeit wird ihn hier argumentativ noch ins Stolpern bringen. Aber er macht sich seine Gedanken- und das ist immer gut!

[Trusty]

Ich habe Kant oft gelesen, kann jedoch nicht behaupten, jemals alle seiner Ideen verstanden zu haben.
Die Kritik der Reinen Vernunft ist meines Erachtens eines der schwersten Werke, die existieren. Gelesen ist Kant schnell. Nur wirklich begriffen, was er eigentlich meint, haben wenige. Nach einigen Jahren im Bücherregel habe ich ihn schließlich verschenkt, weil im hektischen Streben nach Umsätzen von Tag zu Tag eben kaum noch die Zeit bleibt, sich ernsthaft mit diesen Werken zu befassen.

Kant kann man nicht lesen - ist völlig unerträglich!
Hatte ein Kant Seminar an der Uni - ganz übel!
Es gibt fast keinen einzigen Satz für den man kein Wörterbuch braucht um die verwendeten Begriffe zu verstehen bzw. muß man alles 3x lesen um überhaupt was zu verstehen - ist in etwa so spannend wie Hegel.

Was hängenblieb war der kategorische Imperativ und das war's dann auch schon.
Ich seh da jetzt nicht unbedingt so eine geistige Leuchte in diesem Juden, der als DER Denker der Neuzeit angepriesen wird. Vermutlich muß man einen Fetisch für Leute haben die sich so verschwobelt ausdrücken das es kein "normaler" Mensch versteht.

Mir sind da andere Autoren deutlich lieber, wie z.B. Heine und Hemmingway oder auch Büchner.

[amendment]

Auch außerordentliche Klugheit schützt vor Torheit nicht. Alles eine Charakterfrage.

Warum Wissenschaftler religiös sind, lässt sich soziologisch begründen. Oder kulturell. Oder traditionell. Oder einfach mit dem klitzekleinen Restzweifel. Religiöse Wissenschaftler sind Eines gewiss nicht: repräsentativ für die Wissenschaften!

[Shahirrim]

Kant kann man nicht lesen - ist völlig unerträglich!
Hatte ein Kant Seminar an der Uni - ganz übel!
Es gibt fast keinen einzigen Satz für den man kein Wörterbuch braucht um die verwendeten Begriffe zu verstehen bzw. muß man alles 3x lesen um überhaupt was zu verstehen - ist in etwa so spannend wie Hegel.

Was hängenblieb war der kategorische Imperativ und das war's dann auch schon.
Ich seh da jetzt nicht unbedingt so eine geistige Leuchte in diesem Juden, der als DER Denker der Neuzeit angepriesen wird. Vermutlich muß man einen Fetisch für Leute haben die sich so verschwobelt ausdrücken das es kein "normaler" Mensch versteht.

Mir sind da andere Autoren deutlich lieber, wie z.B. Heine und Hemmingway oder auch Büchner.

Kant war doch kein Jude. Heine war Jude! Und Hemingway nur ein Arschloch! Ganz primitiv gesagt, damit "normale" Leute es auch verstehen.

[Differentialgeometer]

Wie ich vermutete. Du hinterfragst deine eigenen Erkenntnismöglichkeiten nicht.

---

Äh, nein. Der Tag hat lediglich 24h. 7-10h gehen für Arbeit drauf, ich habe drei Kinder, denen ich auch Zeit widmen muss, ebenso meiner Frau sowie meiner Diss am WE. Und die Texte hier im Forum brauchen auch immer Zeit

Da kann ich nicht noch langatmigen philosophischen Mumpitz lesen, der mich bei keinem der Themen, die mich umtreiben, weiterbringt.

[SprecherZwo]

Kant kann man nicht lesen - ist völlig unerträglich!
Hatte ein Kant Seminar an der Uni - ganz übel!
Es gibt fast keinen einzigen Satz für den man kein Wörterbuch braucht um die verwendeten Begriffe zu verstehen bzw. muß man alles 3x lesen um überhaupt was zu verstehen - ist in etwa so spannend wie Hegel.

Was hängenblieb war der kategorische Imperativ und das war's dann auch schon.
Ich seh da jetzt nicht unbedingt so eine geistige Leuchte in diesem Juden, der als DER Denker der Neuzeit angepriesen wird. Vermutlich muß man einen Fetisch für Leute haben die sich so verschwobelt ausdrücken das es kein "normaler" Mensch versteht.

Mir sind da andere Autoren deutlich lieber, wie z.B. Heine und Hemmingway oder auch Büchner.

Kant war kein Jude. Heine schon.
Und Hemingway war ein Drecksschwein, das sich mit der Ermordung deutscher Kriegsgefangener rühmte.

[Leibniz]

Wichtig ist nur die Kritik der reinen Vernunft, welche ja die Grenzen der Erkenntnis aufzeigt.
Einstein fragte doch mal, warum die Physik so exakt mit der rein theoretischen Mathematik beschreibbar ist.
Die Erklärung findet man bei Kant, weil eben nur erkannt werden kann, was bereits durch die Formen des Intellekts (Raum, Zeit, Kausalität) geordnet wurde.
Da diese Kategorien sozusagen fest im menschlichen Gehirn verdrahtet sind, ist es nicht mehr verwunderlich, dass sie auch dazu taugen, die reale Welt (die ja durch das Gehirn dargestellt wird) zu beschreiben.

---

Diese Frage hat bereits viele beschäftigt.

In Kant selbst fiel mir immer auf, dass der die empirische Erkenntnis der dazu gegensätzlichen Erkenntnis a priori gegenüberstellte und diese Erkenntnis a priori auch als die einzig wahre Form der Erkenntnis ansah.

Diese Ansicht würde auch zur Mathematik passen, die sich bekanntlich nicht explizit mit Objekten der Realität, die der Wahrnehmung zugänglich wären, befasst.

[amendment]

Äh, nein. Der Tag hat lediglich 24h. 7-10h gehen für Arbeit drauf, ich habe drei Kinder, denen ich auch Zeit widmen muss, ebenso meiner Frau sowie meiner Diss am WE. Und die Texte hier im Forum brauchen auch immer Zeit

Da kann ich nicht noch langatmigen philosophischen Mumpitz lesen, der mich bei keinem der Themen, die mich umtreiben, weiterbringt.

Teile dieses Bekenntnisses finde ich gut; du bist clever und ahnst bestimmt, welche. Meine Familie ging vor, da musste die Diss den Kürzeren ziehen. Mehr als MBA war aus Zeitgründen nicht drin. Halte durch und viel Erfolg!