MH-17: Über Lügen und Verschleierung

[Neu]

Das ist doch ein alter Hut, und ich sagte bereits, ich weiß nicht, ob MH17 zum Zeitpunkt des Abschusses unter Radarkontrolle stand. Entgegen der Annahme vieler ist außerhalb des europäischen bzw. nordamerikanischen Luftraums keine flächendeckende Radarüberwachung gewährleistet. Es muss also nicht zwangsweise Radaraufzeichnungen geben.

Der kontrollierte Luftraum geht bis 10700 Meter. Da gibts immer eine Radaraufzeichnung:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[OneDownOne2Go]

Der kontrollierte Luftraum geht bis 10700 Meter. Da gibts immer eine Radaraufzeichnung:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ja, in Westeuropa. In Osteuropa, Asien und weiten Teilen Afrikas aber nicht. Warum? Weil es einfach keine Boden-Radarstationen gibt, die den Job erledigen könnten. Ich sag's noch mal, ich weiß nicht, ob der Luftraum über der Ukraine zu 100% überwacht ist, möglich ist auch, dass es lediglich Daten militärischer Radaranlagen gibt.

[Maitre]

Das ist doch ein alter Hut, und ich sagte bereits, ich weiß nicht, ob MH17 zum Zeitpunkt des Abschusses unter Radarkontrolle stand. Entgegen der Annahme vieler ist außerhalb des europäischen bzw. nordamerikanischen Luftraums keine flächendeckende Radarüberwachung gewährleistet. Es muss also nicht zwangsweise Radaraufzeichnungen geben.

Aufzeichnungen des Sekundärradars wird es sicherlich geben. Das sieht aber keine Flugzeuge ohne eingeschalteten Transponder, da es rein auf dem Antwortsignal des Transporters basiert. Militärische Radare müssen tatsächlich nicht unbedingt in dem Gebiet aktiv gewesen sein. Viel interessanter als Satellitenbilder und Radaraufzeichnungen wären aufgeklärte funkelektronische Signale. Die Russen haben ja irgendwann solche Daten vorgelegt, nach denen im Gebiet Schachtjorsk ein ukrainisches Kupol-Radar, die Rundblickstation eines BUK-Komplexes, aktiv gewesen sei. Auch die Zielbeleuchtung durch das Radargerät der schießenden Startrampe könnte man aufzeichnen, wenngleich das etwas schwieriger wird. Nun haben die Russen aber vor der Schachtjorsk-Sache noch die unsägliche und, wie man sieht, kaum totzukriegende Latrinenparole von der Su-25 in dem Raum gestellt, was für die Glaubwürdigkeit dieser Angaben nicht gerade zuträglich ist.

[Neu]

Nein, sie verschießen ihre Raketen innerhalb definierter Parameter. Wenn es nämlich so egal wäre, wie du es hier suggerieren möchtest, könnte man sich die Unterscheidung von Jagd-, Jagdbomben-, Schlacht- und Bombenfliegern sparen. Die Su-25 trägt ihre Luft-Luft-Raketen hauptsächlich zur Selbstverteidigung bzw. um den ein oder anderen Hubschrauber, Schlachtflieger, Drohne oder anderes Kleinzeug in geringer Höhen erlegen zu können. Wenn sich ein Jäger in diese Höhe verirrt und dumm genug ist, sich auf einen Kurvenkampf mit der Su-25 einzulassen, könnte auch er ihr Opfer werden. Wer aber ein Ziel in 10000 m Höhe mit 900 km/h zerstören will, sendet ein Flugzeug, das für diese Aufgabe entwickelt wurde. Er sendet ein Flugzeug, das in 10000 m Höhe noch ausreichende Leistungsreserven besitzt, nicht knapp über der Abrissgeschwindigkeit fliegt, ein Tragflächenprofil für hohe Geschwindigkeiten besitzt (also keine Gefahr des Overspeed), das schnell genug fliegt und mit seinem Feuerleitsystem den Piloten und die Rakete möglichst weitgehend unterstützen kann. Ist das denn alles so schwer zu verstehen? Hätten die Ukropen wirklich das Flugzeug abschießen wollen, hätten sie eine ihrer Mig-29 oder Su-27 geschickt, statt sich auf eine Wackelpartie mit einer ungeeigneten Su-25 einzulassen. So unfähig ist nämlich nicht einmal die urkomische Armee.

Lies dir hier mal diesen Bericht durch.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Neu]

Ja, in Westeuropa. In Osteuropa, Asien und weiten Teilen Afrikas aber nicht. Warum? Weil es einfach keine Boden-Radarstationen gibt, die den Job erledigen könnten. Ich sag's noch mal, ich weiß nicht, ob der Luftraum über der Ukraine zu 100% überwacht ist, möglich ist auch, dass es lediglich Daten militärischer Radaranlagen gibt.

Wenn ein Flieger 10.000 Meter hoch fliegt, kann dieser Luftraum aus mindestens 1000 Kilometer Entfernung überwacht werden.

[Neu]

Aufzeichnungen des Sekundärradars wird es sicherlich geben. Das sieht aber keine Flugzeuge ohne eingeschalteten Transponder, da es rein auf dem Antwortsignal des Transporters basiert.

Die nicht. Aber die FLUGSICHERUNG sieht diese. Und zeichnet sie auf.

[Maitre]

Die nicht. Aber die FLUGSICHERUNG sieht diese. Und zeichnet sie auf.

Nein, die Flugsicherung sieht sie nur, wenn sie über eine Abdeckung via Primärradar in diesem Gebiet verfügt. Das hat sie lange nicht überall, eigentlich nur nahe Flughäfen bzw. in Lufträumen hoher Verkehrsdichte Warum meinst du wohl, wird so ein großer Otto losgemacht, wenn an einem Zivilflugzeug der Transponder ausfällt/ ausgeschaltet wird oder russische Langstreckenbomber über der Ost- oder Nordsee mal eben ihre Transponder ausschalten? Da steigen dann Abfangjäger auf, die mit ihrem Transpondersignal das UFO für die Flugsicherung markieren. Eine 100%ige Radarabdeckung ist schon wegen der benötigten enormen Sendeleistungen illusorisch.

[Maitre]

Lies dir hier mal diesen Bericht durch.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ausser vielen Behauptungen, die mir jetzt wirklich zu müssig sind, sie einzeln aufzudröseln, finde ich dort wenig Beweise. Es wird auf Bilder hingewiesen, die ich mir gern angesehen hätte, die aber an dem Artikel nicht anhängen. Witzig finde ich jedenfalls den ehemaligen NVA-Oberst als "Experte" für das BUK-System. Wie will er denn Experte für ein System werden, dass die NVA nie im Einsatz hatte? Will er es bei den Russen gehen haben? Die haben ihre neuere Technik stets auch vor ihren eigenen Verbündeten geheimgehalten.

[Brotzeit]

Nochmal :
Welche belastbare Fakten haben wir? .............

Was hier diskutiert wird, ist genauso "belastbar" wie eine Aussage eines 90-jährigen greisen katholischen Priesters mit Alzheimer, daß er
das Grab Marias gefunden und festgestellt hat , daß sie noch Jungfrau war ............

[OneDownOne2Go]

Wenn ein Flieger 10.000 Meter hoch fliegt, kann dieser Luftraum aus mindestens 1000 Kilometer Entfernung überwacht werden.

Das ist wie mit dem Handkäse, der kann auch stinken. Muss er aber nicht. Hast du auch nur den Anflug einer Vorstellung, mit welcher Leistung ein Primärradar arbeiten müsste, um 1.000 Kilometer abzudecken? Noch mal ganz langsam: Die extrem dicht beflogenen Lufträume über West- und Zentraleuropa und über Teilen Nordamerikas sind stetig durch Primärradar überwacht, da ist das schon aus Sicherheitsgründen sinnvoll, aber ich glaube nicht, dass die Ukraine, über die nur einige Luftstraßen führen, zu 100% von Primärradar überwacht ist. Schon eher dürfte das nur im Umfeld von Flughäfen der Fall sein, der Rest ist Sekundärradar, und wenn eine Maschine keinen Transpoder hat, oder diesen Transponder nicht eingeschaltet hat, dann sieht das Sekundärradar absolut gar nichts.