gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Swesda]

Ähm ja, das untermauert meine Frage nur?

Nein, das beantwortet deine Frage. Bitte zwing mich nicht auf Volksschulniveau. Das macht mir keinen Spaß und deswegen nehme ich mir auch keine Zeit dafür.

[Swesda]

mach du erst 1540. Ich hätte noch einige Suchwörter. Deine linke Vergangenheit holt dich immer noch ein.
Wetter heißt auf spanisch Clima.

Was möchtest du denn daran festmachen, dass die spanische Sprache keinen Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen macht? Den Unterschied gibt es trotzdem und obwohl ich nicht Spanisch spreche bin ich dennoch ganz sicher, dass auch spanische Meteorologen zwischen den beiden Phänomen unterscheiden, die im Deutschen "Wetter" und "Klima" heißen, mit welchen Wörtern auch immer.
Ich mags wirklich nicht, mich mit Dipferlscheißerei beschäftigen zu müssen. Was gibts denn noch für dich zu sagen?

[Athenaeum]

Wie gesagt, zeig mal den Versuchsaufbau, der beweist, dass das "Killergas" CO2 dazu in der Lage ist. Wie ich Dir schon schrieb, ist der einzige Aufbau den man, aus meiner Sicht, einigermassen ernst nehmen konnte nur in der Lage bei 7.xx% eine 1° Erwärmung hinzukriegen.

Bin kein Freund von ständigen Verlinkungen. Die Wirkung von CO2 ist messbar (gibts im Netz viele Seiten)
Vor einem Jahr hab ich mir diese Seite mal abgespeichert:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Oreske? Ist jetzt das Dein ernst? Die wurde schon mehrfach widerlegt mit ihrem angeblichen Konsens. Auch die nachfolgenden wurden widerlegt. Es ist ein grosser Unterschied, ob man nur jene zählt, die einem zustimmen oder alle bzw. die die dagegen sind. Was Oreske da fabriziert hat ist eine selektive Auswahl, weshalb ihre Arbeit nicht das Papier wert ist auf dem es geschrieben steht.
Auch die nachfolgenden haben auf diese Weise getrickst. Aus den Kapiteln der IPCC zum (menschengemachten) Klimawandel hat man alle dazu gezählt, die einfach den Klimawandel an und für sich bejahen. Und man serviert alle jene ab, die sich gegen den AGW stellen. Entsprechend solltest Du da mal ein bisschen genauer hinschauen.

Bei einem einen Link gebe ich dir recht: Da wurde wohl selektiv ausgewählt/addiert.
Ich frage mich jedoch, warum du deiner Meinung so sicher bist, auf (meist bezahlte) Minoritäten hörst und alles andere ausblendest.

Siehst Du richtig - um genau zu sein wohne ich auf 757m. Und ja, vor der Jahrtausendwende hat es mehr geschneit, das ist schon richtig (Lawinenwinter 98/99 war da die Spitze). Aber jetzt mal was anderes, wenn es wärmer wird und deshalb mehr Schnee kommen sollte, wieso gabs dann weniger Schnee aus Deiner Sicht in den letzten Jahren? Das geht doch jetzt nicht ganz auf? Denn angeblich wirds ja immer wärmer?
Und ich sagte, die Liegedauer des Schnees nimmt immer weiter zu

Das sieht dann schon mal ganz anders aus: Lebst in der Schweiz auf fast 800 Metern Höhe.
Dass zuweilen mal Schnee etwas länger liegen kann, hab ich hier in der Nähe (Zinnwald, Bournak) auch.
Du weisst aber schon, dass in Bayern zB Skilifte immer weiter nach oben "wandern", weil es immer weniger Schnee in tieferen Lagen gibt.
Und im Flachland und unter 400 Metern gabs so gut wie keinen Schnee mehr in den letzten Jahren.

Es ist absolut kein Widerspruch: Es wird wärmer, aber dennoch sind weiter Schneeeinbrüche (Flachland) möglich, wenn es einigermaßen kalt wird (einigermaßen, von den Minustemperaturen vor Jahrzehnten sind wir in der Gesamtheit meileinweit entfernt) und günstige Bedingungen herrschen. Dazu mehr Wärme in der Atmosphäre --> mehr Feuchtigkeit.

Bezüglich Aussage: Es war Mojab Latif - findest Du relativ einfach via Suchmaschine.

Ach komm: Stütz dich doch nicht so auf eine Aussage, die zumal laut Latif falsch übernommen worden ist.
Herr Professor Latif, Klimawandel-Skeptiker sprechen Ihnen die fachliche Eignung ab, seit Sie im April 2000 vorhersagten, es werde in Mitteleuropa bald keine Winter mit Eis und Schnee mehr geben. Wie gehen Sie damit um, zu einer Hassfigur der Leugner der Erderwärmung geworden zu sein?


Mojib Latif: Ich habe das damals so nicht gesagt. Insofern gehe ich mit der Kritik gelassen um. Der Spiegel hat mich damals falsch zitiert. Meine Prognose bezog sich nicht auf das Jahr 2010, sondern auf die Zeitspanne zwischen 2050 und 2100 sowie auf den Fall, dass keine Maßnahmen zum Klimaschutz ergriffen werden.

Ich machs Dir einfach -> [Links nur für registrierte Nutzer] - schau vor allem auf den Monitor bei 7:30 rum.

Amateure mit Mini-Kammer-Experiment? Ernsthaft?

NOAA? Ernsthaft jetzt? Schau Dir dazu mal an, was Prof. Easterbrook zur NOAA Datenlage gesagt hat. Zusätzlich wäre da auch noch der Punkt, dass in den letzten 40 Jahren weltweit Stationen, vor allem auf dem Land, entfernt wurden, was dazu führt, dass das Stadtklima überrepräsentiert ist. Dass das Stadtklima immer wärmer ist sollte auf der Hand liegen. Dazu kannst Du auch zum Beispiel New York heranziehen, dessen Jahreszeitenwechsel später/früher stattfindet, weil eben die Stadt Wärme abgibt und damit beeinflusst.

Stadtklima ist wärmer, aber dies hat keinen relevanten Einfluss auf das Gesamte. (siehe auch meine konkretere Antwort an Panther)
Typischerweise wird hier wieder propagandistisch übertrieben.

Natürlich - schützen ist immer gut, sofern es nicht überbordet und kindisch wird. Wenn Du siehst, wie wir im D-A-CH Raum schon seit jeher zu den weltweit härtesten Schutzmassnahmen greifen ist es ein Hohn sondergleichen, wenn wir jetzt meinen, wenn wir uns selbst kastrieren, wir irgendwas ändern würden in Bezug auf das Weltklima (was an und für sich schon ein Witz ist, also Weltklima). Selbst unter dem Gesichtspunkt, dass wir es einfach auslagern nach China (verlängerte Werkbank und so weiter) ist es immer noch ein Hohn, denn niemand zwingt uns bei Alibaba, Wish und Co zu bestellen. Es zwingt Dich auch keiner Fleisch zu essen oder sonstiges Verhalten, dass "klimaschädlich" ist. Aber gerade wenn es darum geht selbst etwas zu tun ist sich halt jeder wieder selbst der nächste - beginnt ja schon damit, dass man in die Ferien fliegen muss und so weiter.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass va die Leute mit dem "Jeder ist sich selbst der Nächste beim Klima"-Gefasel kommen, die selbst ein diesbezüglich ausschweifendes Leben führen. ;-)
Du kennst meine Lebensweise nicht und die paar "Reisen" meist zu zweit und oft mit der Bahn und im Sommer 2020 war ich nur deutschlandweit mit der Bahn unterwegs.

Weltweit härteste Schutzmaßnahmen im Raum A-CH-DEU? Kann man auch kaum mit dem Tschad oder Niger vergleichen, oder?

[Olliver]

Du fändest eisfreie Polkappen also gut, weil das vor zig Millionen Jahren, als die Kontinente ganz anders verteilt waren, der Normalzustand war?....

Den Normalzustand negierst DU!
NICHT ich.

[Swesda]

Willkürlich-propagierte Übertreibung!

Logisch, dass urbane Terrains etwas wärmer sind als rurale, aber Klimatrends werden nur marginal damit beeinflusst.

Auf großräumige oder gar globale Trends der Erderwärmung hat das praktisch keinen Einfluss
...



Hätte die Urbanisierung tatsächlich einen relevanten Effekt, dann müssten die Temperaturen dort am stärksten gestiegen sein, wo die meisten Menschen leben. Doch ein Blick auf die Weltkarte der Erderwärmung zeigt: Am größten ist der Temperaturanstieg im hohen Norden, in Sibirien und Mittelasien, im südlichen Afrika oder der westlichen Antarktis – und nicht in Zentren der Verstädterung.

Auch wird meist übersehen, dass städtische Messstationen häufig in Parks oder am Stadtrand liegen, wo der Wärmeinseleffekt kaum spürbar ist und sich somit nicht auf die Messdaten auswirkt. Der Effekt städtischer Wärmeinseln hat also keinen nennenswerten Einfluss auf die Berechnung der globalen Temperaturtrends.

Das ist auch so ein HPF-Phänomen. Es sind immer die "üblichen Verdächtigen", die den HC leugnen (mit den üblichen sprachlichen Verrenkungen), rechtsextreme Gewalt, das Corona Virus und die Erderwärmung. Den Zusammenhang zwischen ersterem und zweiterem verstehe ich noch, aber wie zum Kuckuck hängen der dritte und vierte Punkt damit und mit sich zusammen?

Deine Aufstellung zeigt wirklich das Drama besonders deutlich. Denn die Erderwärmung wirkt sich besonders dort aus, wo es am kältesten ist, nämlich an den Polen. An sich völlig logisch. Nur leider sind die Pole von uns in Deutschland so sehr weit weg und man kann sich das nur in ganz seltenen Ausnahmefällen selbst anschauen. Man ist auf die Berichterstattung anderer angewiesen. Aber natürlich sind außer "Compact" und "PI-News", sowie den Schriften einiger französischer Antisemiten alle Berichterstattungen in allen Medien zusammengelogen. Es ist schon ein Kreuz.

[Klopperhorst]

Das ist auch so ein HPF-Phänomen. Es sind immer die "üblichen Verdächtigen", die den HC leugnen (mit den üblichen sprachlichen Verrenkungen), rechtsextreme Gewalt, das Corona Virus und die Erderwärmung. Den Zusammenhang zwischen ersterem und zweiterem verstehe ich noch, aber wie zum Kuckuck hängen der dritte und vierte Punkt damit und mit sich zusammen?
...

Halt lieber mal den Ball flach.
In diesem Strang wurde nicht die Erwärmung der letzten Jahrzehnte "geleugnet", sondern dass es ein explizit menschengemachtes Phänomen wäre und nicht natürliche Zyklen.

---

[Athenaeum]

Den Zusammenhang zwischen ersterem und zweiterem verstehe ich noch, aber wie zum Kuckuck hängen der dritte und vierte Punkt damit und mit sich zusammen?

Aber natürlich sind außer "Compact" und "PI-News", sowie den Schriften einiger französischer Antisemiten alle Berichterstattungen in allen Medien zusammengelogen. Es ist schon ein Kreuz.

Ist sicher nicht monokausal aber sie folgen wie Schäfchen und Lemminge undifferenziert und eindimensional dem, was ihre Partei vorgibt. Blasendenken pur, wenn man sich hauptsächlich nur Compact oder PI zu Gemüte führt.

[Athenaeum]

Zitat von Athenaeum Beitrag anzeigen

Selbst WENN, ja selbst WENN der menschliche Einfluss kleiner als gedacht ist (das ist die große Frage), ist es trotzdem ok, wenn dadurch Natur geschützt wird.

Klimaschutz schützt nicht die Natur.
Klimaschutz gibts gar nicht.
Ein dummer Kunstbegriff ohne Sinn.

Umweltschutz wäre vonnöten.
Überall Kohlekraftwerke mit Top Filtern, keine Landschaftszerstörung mit Windrädern und hässlichen
Solartafeln.

Klimaschutz, werter Kotzfisch, impliziert auch Umweltschutz.
Und für Umwelt- und Naturschutz lasse ich gern -ganz unabhängig jetzt vom eigentlichen Thema- ein paar Kröten springen.

Gerade die, die mehr an Gewinn und Rendite denken, verhindern zB neue Nationalparks.

Du als Patriot solltest die "deutschen Wälder" und den Umwelt- und Naturschutz besser hüten.

[kiwi]

Klimaschutz, werter Kotzfisch, impliziert auch Umweltschutz.
Und für Umwelt- und Naturschutz lasse ich gern -ganz unabhängig jetzt vom eigentlichen Thema- ein paar Kröten springen.

Gerade die, die mehr an Gewinn und Rendite denken, verhindern zB neue Nationalparks.

Du als Patriot solltest die "deutschen Wälder" und den Umwelt- und Naturschutz besser hüten.

Gerade die, die mehr an Gewinn und Rendite denken, verhindern z.B neue Nationalparks……
…und in denen könnte dann die immer größer werdende Menschheit ihre Hütten bauen.

[Swesda]

Halt lieber mal den Ball flach.
In diesem Strang wurde nicht die Erwärmung der letzten Jahrzehnte "geleugnet", sondern dass es ein explizit menschengemachtes Phänomen wäre und nicht natürliche Zyklen.

---

Das wäre ja schön wenn du recht hättest. Leider stimmt das nicht. Es gibt hier etliche Beiträge die die allerletzten dubiosen Quellen bemühen nur um zu zeigen, dass es die Erderwärmung nicht gibt.

Der Rest sind sprachliche Spitzfindigkeiten. Meine Position ist z.B. die, dass die aktuelle Erderwärmung einem natürlich Zyklus entspricht, die rasante Beschleunigung dieses Prozesses jedoch menschengemacht ist. Diese Position ist jederzeit aus meinen Beiträgen ohne Probleme herauszulesen. Dennoch wird ständig mit den abenteuerlichsten "Argumenten" widersprochen.