Die USA haben über tausend Militärbasen auf der Welt, mit den modernsten Waffen.

[Trantor]

Die USA haben über tausend Militärbasen auf der Welt, mit den modernsten Waffen.
Wie schaffen die das bloß ? Finanziell meine ich, und so ganz ohne Eigennutz (?)...

finanziell - nun da linke Ideologie in den USA einen schweren Stand hat brummt die Wirtschaft ganz gut. Amerika first hilft eben.
"Ohne Eigennutz" ist das was linke Ideologien fordern und wie D handelt, kein anderes Land der Welt ist so dämlich, selbstverständlich geht es immer um das vertreten der eigene Interessen und jedes Land der Welt handelt danach

[Bruddler]

finanziell - nun da linke Ideologie in den USA einen schweren Stand hat brummt die Wirtschaft ganz gut. Amerika first hilft eben.
"Ohne Eigennutz" ist das was linke Ideologien fordern und wie D handelt, kein anderes Land der Welt ist so dämlich, selbstverständlich geht es immer um das vertreten der eigene Interessen und jedes Land der Welt handelt danach

mit Ausnahme von Deutschland...

[Trantor]

mit Ausnahme von Deutschland...

ja leider.....

[Pelle]

tja und dann wählt das Volk uU was anderes als die Eliten wollen, Stabilitätsproblem würde ich das nicht nennen solange man den Menschen ihr Wahlrecht lässt und sich an das GG hält. Die Instabilität erfolgt erst dann wenn die eliten merken das das Volk nicht mehr folgt und man dann versucht die demokratische Ordnung zu unterwandern.

Deshalb versuchen die Eliten die Massen ständig zu manipulieren mithilfe der Massenmedien.

[Pelle]

mit Ausnahme von Deutschland...

Da hast Du recht! In diesen Videos kannst Du einen linken Ideologen sehen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[DaBayer]

doch genau das heisst es, entweder das oder es ist ihnen egal - erst Recht dann wenn die entsprechenden Parteien immer wieder gewählt werden und sich kein nennenswerter Widerstand auf der Strasse bildet.

Und in den entsprechenden Ländern sind die Truppen seit Jahrzehnten stationiert und die entsprchenden Regierungen werden trotzdem alle wiedergewählt und keine Sau hat da ein Problem damit ausser ein paar Spinner in Foren.



Was der Begriff Demokratie heisst ist dir zu hoch oder, troll jemand anderen Dämlack.

Alles klar, dann haben also die Wähler im Jahre 1998, als sie das letzte Kabinett Kohl abgewählt hatten, quasi den Kosovokrieg (der erste Angriffskrieg in der Geschichte der BRD!), an dem sich die BRD unter der Regierung Schröder-Fischer beteiligte , gewollt?
Diese Regierung wurde dann ja bekanntlich 2002 wieder bestätigt, also war das für die Wähler Deines Erachtens in Ordnung?
Interessante Ansichten...


Deinen letzten Satz kannst Du Dir sparen

[Wunderbar]

Um eine solche Frage beantworten zu können müsstest du erstmal beweisen das dahingehend überhaupt ein zwingender Zusammenhang besteht, den ich bestreite und wenn er bestehen würde dann gilt eher Natoasutritt bedeutet noch mehr wählerstimmenverluste.

Weil die SPD berechtigte Angst hat mit antiliberlalen tendenziös antidemokratiscen Parteien wie den Linken zusammenzugehen. Die Linke steht nachwievor für Sozialismus der mit einer demokratischen freien Ordnung nicht vereinbar ist auch wenn sie es laufend behauptet.

Die SPD ist an mehreren Koalitionen mit den Linken auf Landesebene beteiligt, dieser Einwand ist also einfach falsch.
Wovor sich die SPD sträubt ist eine Koalition auf Bundesebene, wo Außen- und Verteidigungspolitik gemacht wird.

Die Bereitschaft der SPD mit CDU/CSU eine Regierung zu bilden, obwohl sie dafür in 2009 und 2017 mit großem Stimmenverlust bestraft wurden, zeigt wie wenig sie deren Verlust abschreckt.

wenn ich das so beurteilen würde würde ich sagen Teile der Bevölkerung möchte gerne von der Nato mitbeschützt werden ohne dafür etwas zahlen zu müssen, da hat der Linke Zeitgeist schon voll durchgeschlagen, das Leben auf Kosten anderer, andere sollen die Arbeit machen und man selbst kann nur labern und will nichts zahlen, Verträge wenn sie unangenehmen sind bricht man dann auch lieber aber die Leistung will man trotzdem haben....typisch links halt.

Vor was schützt NATO die heutige BRD?

und es gibt genug Parteien die man wählen kann ich sehe da keinerlei Diskrepanz, wenn doch solltest du sie erläutern.

Nochmal lesen.

Die Verträge wurden bei Eintritt von jedem Land unterzeichnet x% des BIP als Rüstungsausgaben auszugeben , von allen Mitgliedern - so funktioniert ein Bündnes, jeder trägt seinen Teil dazu bei oder glaubst du ein Land oder wenige Länder sind glücklich alleine die gesamten Kosten zu tragen?
Die "Zusage" war das D versprochen hat endlich seine vertraglichen Verpflichtungen einzuhalten - und es immer noch nicht macht, D ist einfach nur ein linkes verlogenes Scheissland geworden, ohne Anstand.

Welche Veträge, Trantor? Nenn sie und rede nicht um den heißen Brei herum.
Die Zusagen gehörten zu einer Erklärung des NATO Gipfeltreffens von 2014: [Links nur für registrierte Nutzer]

We agree to reverse the trend of declining defence budgets, to make the most effective use of our funds and to further a more balanced sharing of costs and responsibilities. Our overall security and defence depend both on how much we spend and how we spend it. Increased investments should be directed towards meeting our capability priorities, and Allies also need to display the political will to provide required capabilities and deploy forces when they are needed. A strong defence industry across the Alliance, including a stronger defence industry in Europe and greater defence industrial cooperation within Europe and across the Atlantic, remains essential for delivering the required capabilities. NATO and EU efforts to strengthen defence capabilities are complementary. Taking current commitments into account, we are guided by the following considerations:
Allies currently meeting the NATO guideline to spend a minimum of 2% of their Gross Domestic Product (GDP) on defence will aim to continue to do so. Likewise, Allies spending more than 20% of their defence budgets on major equipment, including related Research & Development, will continue to do so.
Allies whose current proportion of GDP spent on defence is below this level will:
halt any decline in defence expenditure;
aim to increase defence expenditure in real terms as GDP grows;
aim to move towards the 2% guideline within a decade with a view to meeting their NATO Capability Targets and filling NATO's capability shortfalls.

[Blackbyrd]

Das übliche dumme Gelaber eines Gehirngewaschenen.
Wieviele Bomben haben die Deutschen denn auf die USA geworfen? Wieviele US-Zivilisten wurden von der Wehrmacht ermordet?

Welche Gehirnwäsche hat man dir denn zugefügt? Wie viele unschuldige Menschen fielen dem Nazi-Regime zum Opfer? Du konntest ja kürzlich sicherlich auf etlichen TV-Sendern sehen, welche Opfer die Amerikaner gebracht haben, um Deutschland von diesem wahnsinnigen Nazi-Regime zu befreien.

Es waren innereuropäische Konflikte, die die Amerikaner genau nichts angingen, Dummschwätzer. Und um meine Frage selbst zu beantworten: Es waren natürlich Null Bomben, die die Deutschen auf amerikanisches Territorium abgeworfen haben, und Null US-Zivilisten, die von der Wehrmacht ermordet würden. Dagegen steht ein in Grund und Boden gebombtes Deutschland, und Millionen Zivilisten, die im Bombenholocaust der Alliierten buchstäblich gegrillt wurden.

Und ja die übliche Propagandamaschine war nicht zu übersehen. Ist aber nichts Neues. Wir werden seit Jahrzehnten Tag und Nacht mit diesen Lügenmärchen bombardiert.

So so, wenn so viele unschuldige Menschen, durch das Nazi-Regime umgebracht werden, es waren ja nicht nur deutsche Bürger, dann haben sich andere Staaten gefälligst herauszuhalten? Sag, was geht so in deinem Kopf rum du dummer Trottel. Was würde wohl Hr. Putin so machen, wenn man tausende Russen mal eben umbringt? Der würde sofort sein Militär schicken und mal wieder kurzer Hand eine Annexion durchführen.

[Trantor]

Die SPD ist an mehreren Koalitionen mit den Linken auf Landesebene beteiligt, dieser Einwand ist also einfach falsch.
Wovor sich die SPD sträubt ist eine Koalition auf Bundesebene, wo Außen- und Verteidigungspolitik gemacht wird.

Die Bereitschaft der SPD mit CDU/CSU eine Regierung zu bilden, obwohl sie dafür in 2009 und 2017 mit großem Stimmenverlust bestraft wurden, zeigt wie wenig sie deren Verlust abschreckt.

Nein der einwand ist nicht falsch, da wir von aussen und sicherheitspolitik sprechen und die nur auf Bundesebene erfolgt - zumal davon abgesehen linksrote wirtschaftrpolitik im Land und in den Staädten natürlich langfrist auc katastrophal ist und zwingend zur Armut führt.

Vor was schützt NATO die heutige BRD?

vor allen anderen Ländern die ihre Interessen verteidigen und durchsetzen, ohne Macht - und die einzige Macht die wirklich was zählt ist die militärische - kann man auch keine Interessen durchsetzen, bzw der mit den grössten Kanonen setzt sich immer bzw am meisten durch - ein Naturgesetz das seit der Entstehung von Leben existiert und auch solange es Leben gibt Gültigkeit haben wird.

Welche Veträge, Trantor? Nenn sie und rede nicht um den heißen Brei herum.
Die Zusagen gehörten zu einer Erklärung des NATO Gipfeltreffens von 2014: [Links nur für registrierte Nutzer]

ok wenn du darüber streiten willst ob diese Regelung nun "rechtlich bindend" ist oder nicht geschenkt. Sebst wenn man meint das als keine Verpflichtung anzusehen ist das eine Prinzipienfrage ob man zu dem club dem man angehört und weiter angehören will etwas beitragen möchte oder nicht bzw angemessen beitragen will in ähnlichen Grössenordnungen wie der Rest der Mitglieder.

Oder man fährt halt die Schiene, Leistungen kostenlos erhalten zu wollen was eben dem typischen linkem Zeitgeist entspricht - das geht so lange gut solange man einen Deppen hat der bereit ist die Leistungen für andere mitzutragen oder die Leistungsbezieher die Leistungerbringer entsprechend dazu zwingen können

[Trantor]

Alles klar, dann haben also die Wähler im Jahre 1998, als sie das letzte Kabinett Kohl abgewählt hatten, quasi den Kosovokrieg (der erste Angriffskrieg in der Geschichte der BRD!), an dem sich die BRD unter der Regierung Schröder-Fischer beteiligte , gewollt?
Diese Regierung wurde dann ja bekanntlich 2002 wieder bestätigt, also war das für die Wähler Deines Erachtens in Ordnung?
Interessante Ansichten...


Deinen letzten Satz kannst Du Dir sparen

das sind keine Ansichte sondern Fakten und Logik und ja wenn sie Wähler damit ein Problem gehabt hätten hätten sie die Regierung kaum nochmals bestätigt oder nicht.

und man muss es nicht zwingend wollen es kann einem auch schlicht egal sein, das schreibe ich nun auch schon zum 5. Male ohne das da in deinem Hirn ankommt.