Deutschland, deine Kinder

[opppa]

Ich hatte meinen Satz absolut ironisch gemeint, da mir Schröder mit seinen Krokodilstränen wegen den bösen Frauen auf die Nerven geht.

Und ich habe "einfach nur" versucht, das allgemeingültig darzustellen!



Omma natürlich ausgeschlossen!

[Dolohov]

Dass sie diese Charakterschwäche aber so hemmungslos heute ausleben können, dafür sind die Umstände schuld: Früher brauchte die Frau unbedingt einen Mann als Versorger - weder Staat, noch andere Mänenr waren dazu bereit. Also musste sie sich mit dem Mann arrangieren. Und dieser Druck fehlt heute, weil der Staat bereitwillig jeder Trennungs-Tussie unter die Arme greift und für sie Geld organisiert.

Wären Frauen wieder materiell von Männern abhängig, wäre der furchtbare Wohlfahrtsstaat weg und wären nicht an jeder Ecke neue Männer die händeringend eine Frau suchen (egal wie gestört sie ist) , dann würde sich das Trennungsproblem sehr schnell von selbst erledigen.
Bei unseren Großeltern gab es das ja auch nicht - es geht also auch anders!

Damals galt es als Schande für eine Frau, geschieden zu sein - man sagte dann, sie hat versagt und es nicht geschafft eine glückliche Familie aufzubauen. heute soll es eine Ehre sein wenn eine Frau geschieden ist...

Schön, dass Du dieses Problem siehst - von den meisten Frauen wird es schlcuiht abgestritten, dass es dieses Problem überhaupt gibt. Sie sehen es als ihr "Recht" an, nach Gutdünken Männer vor die Tür zu setzen, auch wenn Kinder darunter leiden.

Deine Dummheit schreit doch vom Himmel. DAMALS wurde SCHULDIG und SCHULDFREi GESCHIEDEN. Das heißt, der Richter stellte fest, wer für das Scheitern der Ehe verantwortlich war. Im Falle meine Urgroßeltern (geboren um 1900) war mein Urgroßvater schuld, da er seine Frau mehrere Jahre betrog und die Geliebte sogar in eine Wohnung im Haus einziehen ließ, um schneller bei ihr zu sein. Und da meine Urgroßeltern einige Geschäfte besaßen, damals 22 Angestellte, 1 Kindermädchen für ihre Kinder, da meine Urgroßmutter im Geschäft gebraucht wurde, ging mit der Scheidung auch alles verloren bzw. wurde an die Nachkommen weitergegeben.

Meine Urma war natürlich schuld.

..
..
..
..
..
..

Kleiner Scherz, Du Dummtorte, natürlich wurde mein Uropa vollkommen SCHULDIG GESCHIEDEN, da er keinen Grund nach der Rechtsprechung hatte, sich eine Geliebte zu nehmen.

Im Übrigen heiratete er sie sogar und war mit ihr länger verheiratet, als mit meiner Urgroßmutter - der Grund war einfach "Liebe" - solls geben, sowas.

Die Kinder haben zwar finanziell nicht darunter gelitten, aber seelisch durchaus - nicht, weil der Vater fehlte, sondern wegen dem Scheidungskrieg, den die beiden, obwohl sie geschieden waren, bis zu ihrem Tode ausgefochten haben.

[Schröder]

Würde man 40 oder 50 Jahre zurückgehen, dann würde das bedeuten, dass Frauen - und Kinder! - auch wieder in Familen aushalten müssten, die keine sind. Es gibt ja Alkoholismus, Gewalt, etc. Das wären auch für mich Trennungsgründe. Aus wirtschaftlichen Gründen in solchen Beziehungen leben zu müssen, das finde ich nicht in Ordnung, darum ist es ja so schwierig.

Ein Umdenken müsste stattfinden, ein Neubesinnen auf die tatsächlichen Werte, weg vom Egoismus und hin zur Familie, zur Ehe, auch hin zum Kompromiss. Dass es geht, wurde millionenfach bewiesen.

So schlimm war es früher auch nicht, wie uns heute eingeredet wird: Nicht in jedem Haushalt lebte ein prügelnder Säufer und fragt man alte Frauen, dann war es früher schlicht "besser" - wo sind denn heute die Ehepaare, die glücklich zusammen alt werden?

Aber anders als mit einer GEGENSEITIGEN Abhängigkeit wird es nicht gehen - ohne konkrete Abhängigkeit ist eben alles der Beliebigkeit unterworfen und vielen Frauen würde es nicht schaden, wenn sie mal dazu gezwungen wären, Kompromisse einzugehen und sich einfach mit dem Mann zu arrangieren, als aus nichtigen gründen das Handtuch zu schmeißen.

Würde es anders gehen, dann hätte man das in Jahrtausenden Geschichte schon längst gemacht.

[Schröder]

Deine Dummheit schreit doch vom Himmel. DAMALS wurde SCHULDIG und SCHULDFREi GESCHIEDEN. Das heißt, der Richter stellte fest, wer für das Scheitern der Ehe verantwortlich war. Im Falle meine Urgroßeltern (geboren um 1900) war mein Urgroßvater schuld, da er seine Frau mehrere Jahre betrog und die Geliebte sogar in eine Wohnung im Haus einziehen ließ, um schneller bei ihr zu sein. Und da meine Urgroßeltern einige Geschäfte besaßen, damals 22 Angestellte, 1 Kindermädchen für ihre Kinder, da meine Urgroßmutter im Geschäft gebraucht wurde, ging mit der Scheidung auch alles verloren bzw. wurde an die Nachkommen weitergegeben.

Erstmal lesen was ich schreibe Du Depp, anstatt mit Beleidigungen anzufangen! :hdf:

[Dolohov]

Erstmal lesen was ich schreibe Du Depp, anstatt mit Beleidigungen anzufangen! :hdf:

Eben das tue ich ja, und außer "Die Frauen sind schuld" kommt bei Dir nichts anderes. Du schreibst einen Haufen gequirrlte Scheiße!

[Lilly]

Meine Herren, der Strang, der Streit zum Thema hat, ist nebenan.

Mir geht es wirklich darum, ob man dieser ungesunden Entwicklung Einhalt gebieten kann, weil mir die Kinder schrecklich leid tun und weil sie mittelfristig unserem Land sehr schaden wird.

[Schröder]

Eben das tue ich ja, und außer "Die Frauen sind schuld" kommt bei Dir nichts anderes. Du schreibst einen Haufen gequirrlte Scheiße!

User gesperrt - danke Mods!

[Schröder]

Meine Herren, der Strang, der Streit zum Thema hat, ist nebenan.

Mir geht es wirklich darum, ob man dieser ungesunden Entwicklung Einhalt gebieten kann, weil mir die Kinder schrecklich leid tun und weil sie mittelfristig unserem Land sehr schaden wird.

Beleidiger ist schon gesperrt.

Ich fürchte, der Entwicklung wird man nur Einhalt gebieten können, indem sich die Umstände ändern - von selber wird das immer schlimmer werden, weil leider viele Frauen nicht einsichtig sind und weil ihnen eingeredet wurde, dass es ihr "Recht" wäre zu tun was sie wollen - ohne Rücksicht auf Verluste.

Es muss für Frauen wieder existentiell wichtig werden, beim Mann zu bleiben und sich mit ihm zu arrangieren, statt bei kleinen Dingen das Handtuch zu schmeißen - heute gibt es diesen Druck bei Frauen nicht, wohl aber beim Mann. Deshalb trennen sich zu 80% auch Frauen und nicht der Mann.

[Azaloth]

Echte Begründungen wären nur harte Falle. Das man mit dem Partner "nicht mehr klar kommt" oder sich "auseinander gelebt hat" ist kein Grund.

So lange ich die jeweiligen Paare nicht kenne, erlaube ich mir kein Urteil, und du solltest das auch nicht. Wir wissen nicht, was geschehen ist, und alles pplump auf die Frauen zu schieben, ist unfair.

[Lilly]

So lange ich die jeweiligen Paare nicht kenne, erlaube ich mir kein Urteil, und du solltest das auch nicht. Wir wissen nicht, was geschehen ist, und alles pplump auf die Frauen zu schieben, ist unfair.

Nein, das finde ich nicht. Wie gesagt, ich habe beruflich derzeit mit diesen Frauen zu tun und wenn ich mir das Elend der Kinder ansehen muß, dann macht mir das mehr zu schaffen, als gut für mich ist. Und es SIND in der Regel die Frauen, die dieses Elend zu verantworten haben.

Am schlimmsten sind die, die auch noch versuchen, den Umgang zu verweigern und wenn der Vater dann gerichtlich vorgeht, weil er natürlich sein Kind sehen möchte, dann wird er auch noch als Stalker bezeichnet. Die haben doch nicht mehr alle Tassen im Schrank. Ich habe entschieden den falschen Job, ich hätte Richterin werden sollen. Dann dürften sich einige dieser egostischen Weiber aber ganz schön warm anziehen.

So langsam findet ja ein Umdenken statt, jedenfalls bei den Behörden, doch bis dies Auswirkungen zeigt, werden noch viele Jahre ins Land ziehen, Jahre, in denen Väter ihre Kinder vermissen und Kinder ihre Väter.

Vielleicht würde es doch etwas nützen, wenn jeder einzelne Fall gründlich geprüft werden würde, bevor Sozialleistungen gezahlt würden. Dann heißt es zwar wieder, es wird schmutzige Wäsche gewaschen, aber es geht hier schließlich um die Kinder und die sollten uns das wert sein.