Amazons neue Systemrelevanz wird für Deutschland gefährlich

[Leibniz]

Klar, wir leben im Kapitalismus. Der wirtschaftlich Starke wird begünstigt. Alles andere ist eine Folge davon, zB. dass der Schwache selbst zu einem Starken werden muss, damit er ebenso profitiert. Wer dieses System ablehnt, muss sich gar nicht wundern wenn er auf dem Abstellgleis der Verlierer landet.

Jeder ist seines eigenen Glückes Schmied.
Niemand gibt dir Freiheit. Du musst sie dir nehmen!

Wer das nicht beherzigt und für seine Misere den Staat oder andere verantwortlich macht, der ist letztlich ein Dummkopf, der es auch gar nicht anders verdient hat.

Kapitalismus/Marktwirtschaft beschreibt einen Wettbewerb um die besten Produkte und Dienstleistungen. Er bestimmt, wer verdient, wer floriert und wer stirbt allein aufgrund der Fähigkeit, die besten Produkte und Dienstleistungen bereitzustellen.

Haben wir das?

[Nationalix]

Was kriegst Du exklusiv bei Amazon, was Du bei anderen Plattformen oder im stationären Einzelhandel nicht bekommst. Lassen wir ´mal den Chinaramsch aussen vor....

Da gibt es etliches. Nur habe ich keine Lust, in irgendwelchen Läden stundenlang nach meinen besonderen Wünschen zu suchen und dabei Zeit zu vertrödeln. Ich bestelle sogar online, wenn ich auf dem Pott sitze.

[Leibniz]

Das einzige, was systemrelevant ist, ist das HPF, aber sicher nicht der Schrotthändler Amazon.

---

Obwohl ich ein Fan von Bezos' Lebenswerk bin, sind tatsächlich viele Artikel (ausgeschlossen etablierte Qualitätshersteller) Schrott.
Systemrelevant ist Amazon natürlich nicht.

[Nationalix]

Bei Amazon ärgert mich nur, dass ich nicht mit Aktien eingestiegen bin, als diese noch erschwinglich waren. Heutiger Kurs bei nahezu bei über 2.400 €.

[Hrafnaguð]

Wie, du hast in Asgard schon einen Supermarkt ?

Ja, gibt da keinen Aldi, der Laden dort gehört zu Handelskette Loki. Man muß nur aufpassen nicht beschissen (verwässerter Met z.B.) zu werden und derbe Scherze der Angestellten ertragen, aber ansonsten ist das Angebot ok.

[Grau]

Kapitalismus/Marktwirtschaft beschreibt einen Wettbewerb um die besten Produkte und Dienstleistungen. Er bestimmt, wer verdient, wer floriert und wer stirbt allein aufgrund der Fähigkeit, die besten Produkte und Dienstleistungen bereitzustellen.

Haben wir das?

In den Grundzügen haben wir das. Die hiesige Variante heißt "soziale Marktwirtschaft".

[Eridani]

Also, das halte ich für ein Gerücht.

Wenn 100 Mann in die Innenstadt fahren und mit Ihren Autos die Umwelt einräuchern ist das wesentlich Umweltbelastender, als wenn 1 Mann mit dem Paketauto die 100 Päckchen austrägt.

Die Benzinkosten für die 100 Mann sind dabei völlig ausgeblendet.

Warum muss man immer mit dem Auto einkaufen fahren?

Du hast das Problem nicht erkannt. Millionen Menschen bestellen im Netz, das sind Millionen Packkartons, Papier, Logistik, Lagerverwaltung, Ressourcen & Co., Transporte und Bürokram.

Dann kommt dazu; Regress, Rücksendungen, Beschwerden, Garantie-Stress, Papierkram, Büroarbeit.

Das alles in normalen Läden abgewickelt mit Kunde und Verkäufer – verbraucht ein Bruchteil von Energie

[Minimalphilosoph]

In den Grundzügen haben wir das. Die hiesige Variante heißt "soziale Marktwirtschaft".

Du scheinst ein paar Jahre mehr in Quarantäne gewesen zu sein.

[Grau]

Du scheinst ein paar Jahre mehr in Quarantäne gewesen zu sein.

Zu viel Sozialismus oder was kritisierst du daran, Opi?

[Hrafnaguð]

Klar, wir leben im Kapitalismus. Der wirtschaftlich Starke wird begünstigt. Alles andere ist eine Folge davon, zB. dass der Schwache selbst zu einem Starken werden muss, damit er ebenso profitiert. Wer dieses System ablehnt, muss sich gar nicht wundern wenn er auf dem Abstellgleis der Verlierer landet.

Jeder ist seines eigenen Glückes Schmied.
Niemand gibt dir Freiheit. Du musst sie dir nehmen!

Wer das nicht beherzigt und für seine Misere den Staat oder andere verantwortlich macht, der ist letztlich ein Dummkopf, der es auch gar nicht anders verdient hat.

Bäcker A macht gute Produkte zu einem annehmbaren Preis. Bäcker A ist ein eher bescheidener Typ, der
mit seinem Laden ein gutes Auskommen hat und der ihm genügt. Bäcker B ist qualitativ einen ticken schlechter,
fängt aber mit einem Kettengeschäft an, ist preislich günstiger und baut eine zentrale Backwarenfabrik, lässt
dann später auch noch im Ausland billiger herstellen und setzt seine nächste Filiale direkt gegenüber der von
Bäcker A, der vorher im Viertel Platzhirsch war. Bäcker A verliert die Hälfte seiner Kunden an den qualitativ
schlechteren Bäcker B und kann seinen Laden nicht mehr halten. Bäcker A war sein Geschäft genüge, Bäcker
B kriegt den Hals nicht voll genug. Bäcker B ist irgendwann der einzige Bäcker im Landkreis, Konkurrenz sind
nur noch Backstationen in Läden wie Aldi.

War Bäcker A nun schwach? Nein, er hat gute, ja bessere Produkte hergestellt als Bäcker B, war nur nicht
gierig genug.

Das gleiche mit Onlinehandel. Beispiel mal mit Musikinstrumenten und Zubehör. Thomann, "das große T".
Kriegste alles. Gibt noch ein paar Konkurrenten wie Musicstore und Session in Frankfurt, aber nicht in der
Größe. Folge? Die kleinen Musikgeschäfte vor Ort bekommen Schwierigkeiten, Kunden bleiben aus.
Geht man nur noch zum Saiten- und Plektrumkaufen hin, oder um ne Klampfe, so Wunschmodell vorhanden auszuprobieren, dann aber bei Thomann zu bestellen, der aufgrund von Massenbestellungen bessere Preise
bieten kann.

Kapitalismus bevorzugt die GANZ starken und fördert Zentralisierungsmechanismen und führt so, nach und
nach, erst zum Stamokap und später dann zu sozialistisch anmutenden Strukturen, einem kapitalgesteuerten
Top Down "Sozialismus" sozusagen, in dem ganz wenige über alle bestimmen und die Regeln vorgeben.
Die Reste von staatlichen Strukturen werden erpressbar bzw sind korrumpiert bis ins Mark, Menschen zu Humankapital herabgewürdigt. Natürlich nicht von Bäcker B und Thomann, dazu sind die immer noch viel zu klein, aber von den Big Playern des Globalkapitals und multinationalen Konzernen. Bäcker B und Thomann untergraben aber die Vielfalt, die für eine soziale Marktwirtschaft eigentlich ausschlaggebend sein sollte in dem sie mit ihrer Marktmacht kleinere Betriebe zerstören, die ohne dieses stetige Wachstum Einzelner aus Gier, gut überlebensfähig wären und schwach nur durch diese Art von Expansion und Zentralisierung der Konkurrenz wurden.

Kapitalismus ist einfach ein asoziales System, klassischer Sozialismus wiederum keine Antwort darauf.