Leben aus dem All

[tosh]

Zitat von Differentialgeometer [Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn er relativ zum Spiegel in Ruhe ist, dann tut sich gar nichts; wenn er daran vorbeirauscht, wird sich als Strich wahrnehmen, aufgrund der Längenkontraktion, oder?

Einstein stellte sich die Frage: was, wenn ich einem Lichtstrahl hinterherjage und was, wenn ich ihn einhole....

Zitat von houndstooth [Links nur für registrierte Nutzer] ... Onkel Albert machte sich auch ein Gedankenspiel:" wenn ich mit Lichtgeschwindigkeit vor einem Spiegel stehe , sehe ich mich dann?". .

Dazu schrieb ich:

"Interessantes Gedankenspiel. Er meinte wohl wenn er mit Lichtgeschwindigkeit reisend vor einem Spiegel steht?
Hat er die Frage mit seiner eigenen Theorie gelöst?
Oder gibt es überhaupt eine Lösung?"

Was meinst du dazu?

P.S. Noch gefunden:

...Im hoffnungsvollen Alter von 16 Jahren schon dachte Albert intensiv darüber nach, was wohl in einem Spiegel zu sehen sei, wenn er sich damit mit Lichtgeschwindigkeit bewegte. Er kam zwar zu keiner Lösung, aber der Gedanke ließ ihn nicht mehr los ... Als er viele Jahre später die göttlichen Gleichungen des Herrn Maxwell kennen lernte, kam er erst recht nicht zu einer Lösung, denn diese Gleichungen schienen ein recht seltsames Geschehen zu beschreiben. Wenn er mit Lichtgeschwindigkeit durch das Universum flöge, nahe an der Erde vorbei und einen Spiegel in der Hand hielte, so könnte er sich zwar in dem Spiegel betrachten, da er sich ja relativ zum Spiegel nicht bewegte und das Licht sein Gesicht mit Lichtgeschwindigkeit verlässt, aber ein Beobachter auf der Erde würde sehen, wie der Spiegel vor dem Licht davonfliegt und von diesem nicht erreicht wird. Er würde einen schwarzen Spiegel sehen ... denn würde er auch Albert im Spiegel sehen, müsste er ja schließen, dass das Licht den Spiegel mit Überlichtgeschwindigkeit erreicht hätte. Und das käme ja mit Sicherheit ganz und gar nicht in Frage! Und damit diese von den Gleichungen des Herrn Maxwell und dem Experiment des Herrn Michelson verbogene Situation wieder gleichgebogen wird, schuf Albert seine Relativitätstheorie. Damit konnte er zwar nicht erklären, wieso nun er und der Beobachter auf der Erde plötzlich dasselbe sehen sollten, aber Albert konnte dem Erdbewohner wenigstens mathematisch beweisen, dass er seinen Augen und seiner Vernunft nicht mehr zu trauen habe...

Abb.2

Seitdem streiten sich die Gelehrten darüber, ob sich der Abstand zwischen Albert und dem Spiegel durch die Bewegung verkürzt und die Zeit sich dehnt, damit der Erdbewohner nicht mit einem schwarzen Spiegel frustriert wird, oder ob dies dem Erdbewohner nur so erscheint, wobei die Fragen natürlich offen bleiben, wieso die Natur solche Illusionen vorrätig halten sollte und weshalb das Licht die mystische Eigenschaft hat, als einzige Größe seine Charaktere beizubehalten, während sich rundum der Raum und die Zeit, schlimmer noch: die "Raumzeit" geradeso wandelt und streckt oder biegt, wie man's braucht. Das geht in die Köpfe mancher Erdbewohner immer noch nicht hinein, und wie wir glauben, zu Recht! Aber einen wirklich guten Einfall müssen wir Albert zugute halten: er erklärte c zur Höchstgeschwindigkeit für Energie und Stofftransporte. Damit stellte sich die dumme Frage nach dem Spiegelbild erst gar nicht!... [Links nur für registrierte Nutzer] ...

Inzwischn fragte ich eine Physiker. Seine Antwort:

"...wenn Du z.B. mit 99,99% der Lichtgeschwindigkeit reist, bist Du ein Inertialsystem,eins von vielen. Eine der am besten gesicherten Erkenntnisse (zur Relativitätstheorie) ist: die Lichtgeschwindigkeit ist in allen Systemen die gleiche, und alle Inertialsystem sind gleichberechtigt (es gibt kein""Master"-system).

Du kannst also Dein System als gleichförmig bewegt oder als ruhend betrachten, ganz beliebig, Du wirst Dich ganz normal im Spiegel sehen. *

Wie dieser Vorgang von einem anderen System aus betrachtet abläuft, ist etwas schwieriger, man könnte (um es zu veranschaulichen) den Vorgang allenfalls mithilfe eines Minkowski-Diagramms darstellen...."

*Also genau wie ich gedacht habe.

[tosh]

Ja, und? "Bis zum Ende beharrt" heisst letztlich aber ebenso beharrt auf alles was vorher dazu gelehrt wurde*. WO IST JETZT DER ANGEBLICHE WIDERSPRUCH?????
Denn nur darum ging es hierin.

*Nein. Das heisst de facto dass wer im Glauben an Jesus beharrt, dann wird er selig.

Der Widerspruch wurde doch schon erklärt:

Die Schlange im Christentum ein überwiegend negativ besetzter Begriff ist im Widerspruch zu den positiven Kindern, zu denen sogar die Jünger werden sollten weil sie sonst nicht in das Himmelreich hinein kämen.

Also gut, ich sehe ein, für jemand wie dich der nicht das ganze NT gelesen hat oder gar die ganze Bibel, ist das alles sehr schwer zu verstehen.

[LOL]

*Nein. Das heisst de facto dass wer im Glauben an Jesus beharrt, dann wird er selig.

Der Widerspruch wurde doch schon erklärt:

Die Schlange im Christentum ein überwiegend negativ besetzter Begriff ist im Widerspruch zu den positiven Kindern, zu denen sogar die Jünger werden sollten weil sie sonst nicht in das Himmelreich hinein kämen.

Also gut, ich sehe ein, für jemand wie dich der nicht das ganze NT gelesen hat oder gar die ganze Bibel, ist das alles sehr schwer zu verstehen.

Nicht ganz richtig, Tosh, denn:
Jesus wendet sich dabei an seine Jünger und jene sind in seine Lehren eingeweiht und sollen diese weiter vermitteln - sonst wären sie ja keine Jünger...
Woran also sollen die Junger beharren? Auf den Glauben sowieso, aber ebenso an die Wahrheit und Lehre von Jesus.

Ist nicht schwer, wenn man denken kann, statt nur irgendwas zu assoziieren, so wie du.

Wieso das mit der Schlange ein Widerspruch sein soll zu den Kindern hast du nicht erklären können, auch da halluziniert du nur irgendwelche Assoziationen rein, die aber gar keinen Sinn machen.
Die Schlange ist mal positiv, mal negativ, je nach der jeweiligen Eigenschaft - ebenso wie die Kinder.
Lies zu den Kindern nochmal das von dir oben gepostete:

[Links nur für registrierte Nutzer]Es wird aber ein Bruder den andern zum Tod überantworten und der Vater den Sohn, und die Kinder werden sich empören wider die Eltern und ihnen zum Tode helfen.

Das sind keine Widersprüche, ausser für Idioten die darin alles absolut sehen möchten. Ist es aber nicht.
Du musst darin noch viel lernen...



P.S. Ich habe die Bibel übrigens mehrmals gelesen, ist aber schon Jahrzehnte her, und bin gerade dabei dies endlich im NT auch im Original zu tun.

[Differentialgeometer]

Inzwischn fragte ich eine Physiker. Seine Antwort:

"...wenn Du z.B. mit 99,99% der Lichtgeschwindigkeit reist, bist Du ein Inertialsystem,eins von vielen. Eine der am besten gesicherten Erkenntnisse (zur Relativitätstheorie) ist: die Lichtgeschwindigkeit ist in allen Systemen die gleiche, und alle Inertialsystem sind gleichberechtigt (es gibt kein""Master"-system).

Du kannst also Dein System als gleichförmig bewegt oder als ruhend betrachten, ganz beliebig, Du wirst Dich ganz normal im Spiegel sehen. *

Wie dieser Vorgang von einem anderen System aus betrachtet abläuft, ist etwas schwieriger, man könnte (um es zu veranschaulichen) den Vorgang allenfalls mithilfe eines Minkowski-Diagramms darstellen...."

*Also genau wie ich gedacht habe.

Das hatte ja auch ganz am Anfang geschrieben. Wenn der Spiegel relativ zu ihm in Ruhe ist, dann tut sich da gar nichts. Wenn die sich relativ zueinander bewegen, dann wird er den Spiegel höchstens als Strich wahrnehmen (bei 0.999c)

[tosh]

Nicht ganz richtig, Tosh, denn:
Jesus wendet sich dabei an seine Jünger und jene sind in seine Lehren eingeweiht und sollen diese weiter vermitteln - sonst wären sie ja keine Jünger...
Woran also sollen die Junger beharren? Auf den Glauben sowieso, aber ebenso an die Wahrheit* und Lehre von Jesus.

Ist nicht schwer, wenn man denken kann, statt nur irgendwas zu assoziieren, so wie du.

Wieso das mit der Schlange ein Widerspruch sein soll zu den Kindern hast du nicht erklären können, auch da halluziniert du nur irgendwelche Assoziationen rein, die aber gar keinen Sinn machen.
Die Schlange ist mal positiv, mal negativ, je nach der jeweiligen Eigenschaft - ebenso wie die Kinder.
Lies zu den Kindern nochmal das von dir oben gepostete:

Das sind keine Widersprüche, ausser für Idioten die darin alles absolut sehen möchten. Ist es aber nicht.
Du musst darin noch viel lernen...

P.S. Ich habe die Bibel übrigens mehrmals gelesen, ist aber schon Jahrzehnte her, und bin gerade dabei dies endlich im NT auch im Original zu tun.**

*Das kommt auf das Gleiche hinaus: Jesus sagte von sich "Ich bin die Wahrheit". Das gilt auch für die Lehre:
Wer übertritt und bleibt nicht in der Lehre Christi, der hat keinen Gott; wer in der Lehre Christi bleibt, der hat beide, den Vater und den Sohn 2.Joh.1,9

Mit den Kindern die sich gagen ihre Eltern empören meint Jesus natürlich ältere Kinder und nicht die kleinen Kinder die noch alles glauben. Also kein Widerspruch zu "werdet wie die Kinder".

Ansonsten ist das Ganze OT, das Topic soll kein Bibelkundetopic sein.

Ansonsten bleibe ich dabei:
Diff hat es dir schon in [Links nur für registrierte Nutzer] erklärt. Und ich habe ihn entsprechend verstanden.
Du hast natürlich jedes Recht ihn anders zu verstehen.
Ich habe nur eingegriffen weil ich möglichst keinen Streit in meinem Topic möchte und versuchen wollte zu schlichten.
Mehr werde ich zu der Sache nicht tun. Dafür ist auch das Wetter viel zu schön.

**Alle Achtung, dann werde ich mich künftig an dich wenden wenn ich mal vermuten sollte dass Luther falsch übersetzt hat.
Laughing out loud.

[LOL]

*Das kommt auf das Gleiche hinaus: Jesus sagte von sich "Ich bin die Wahrheit". Das gilt auch für die Lehre:
Wer übertritt und bleibt nicht in der Lehre Christi, der hat keinen Gott; wer in der Lehre Christi bleibt, der hat beide, den Vater und den Sohn 2.Joh.1,9

Mit den Kindern die sich gagen ihre Eltern empören meint Jesus natürlich ältere Kinder und nicht die kleinen Kinder die noch alles glauben. Also kein Widerspruch zu "werdet wie die Kinder".

Ansonsten ist das Ganze OT, das Topic soll kein Bibelkundetopic sein.

Ansonsten bleibe ich dabei:
Diff hat es dir schon in [Links nur für registrierte Nutzer] erklärt. Und ich habe ihn entsprechend verstanden.
Du hast natürlich jedes Recht ihn anders zu verstehen.
Ich habe nur eingegriffen weil ich möglichst keinen Streit in meinem Topic möchte und versuchen wollte zu schlichten.
Mehr werde ich zu der Sache nicht tun. Dafür ist auch das Wetter viel zu schön.

**Alle Achtung, dann werde ich mich künftig an dich wenden wenn ich mal vermuten sollte dass Luther falsch übersetzt hat.
Laughing out loud.

Ich freue mich, dass du nun auch erkennst, dass sich diese angeblichen Widersprüche auflösen.
(Nur, ob es tatsächlich durchweg "ältere Kinder" sein müssen, ist nicht wirklich ersichtllich)

Diff hat nix erklärt, sein Feta-Geseiere dazu verstehe ich nunmal nicht.
Und er kann sich auch nicht weiter darüber unterhalten, denn er hat keine Ahnung zum Thema, dafür lenkt er dann ab, beleidigt und flüchtet sich letztlich ins "ignorieren"...
Ich hatte das schon mal mit ihm bei der Dreifaltigkeit bzw Vater, Sohn und Heiliger Geist und schon da ist er als absolut ahnungsloser Möchtegern aufgeflogen.

Danke für das Gespräch. Ich schätze sehr deine hiesige Mühen und dass du am Ball bliebst.

P.S. Ja, du kannst dich bei Übersetzungsfragen an mich wenden. Ich bin zwar bislang nicht so weit gekommen in meinem Neuen Testament in Griechisch und weder Theologe noch Gräzist, aber ein wenig Einblick habe ich darin schon.

[Differentialgeometer]

Ich freue mich, dass du nun auch erkennst, dass sich diese angeblichen Widersprüche auflösen.
(Nur, ob es tatsächlich durchweg "ältere Kinder" sein müssen, ist nicht wirklich ersichtllich)

Diff hat nix erklärt, sein Feta-Geseiere dazu verstehe ich nunmal nicht.
Und er kann sich auch nicht weiter darüber unterhalten, denn er hat keine Ahnung zum Thema, dafür lenkt er dann ab, beleidigt und flüchtet sich letztlich ins "ignorieren"...
Ich hatte das schon mal mit ihm bei der Dreifaltigkeit bzw Vater, Sohn und Heiliger Geist und schon da ist er als absolut ahnungsloser Möchtegern aufgeflogen.

Danke für das Gespräch. Ich schätze sehr deine hiesige Mühen und dass du am Ball bliebst.

P.S. Ja, du kannst dich bei Übersetzungsfragen an mich wenden. Ich bin zwar bislang nicht so weit gekommen in meinem Neuen Testament in Griechisch und weder Theologe noch Gräzist, aber ein wenig Einblick habe ich darin schon.

Das hättest Du gerne. Du hast eine(!) Stelle angebracht, in der zufällig alle drei Begriffe zusammen in einem Satz stehen. Dass man daraus eine Trinität bastelt ist immer noch mehr als lächerlich. Man stelle sich vor: der Kern der Religion, an einer Stelle(!) in einem so dicken Buch..... Was für eine Platzverschwendung

Du verstehst auch keinen Sarkasmus. Ist das Abgestumpftheit oder Dummheit?

Addendum: selbst die EKD gibt zu:

Die Lehre der Trinität ist von ihrem Ursprung her nicht biblisch, lässt sich aber durch die Bibel begründen.

Dass Vater, Sohn und Heiliger Geist drei Personen der einen Gottheit sind, wird in der Bibel nirgends gesagt. Jedoch lassen sich Passagen aus der Bibel, die von Jesus und dem Heiligen Geist erzählen, auf diese Weise systematisch zusammenfassen. Die trinitarische Formel steht im Taufbefehl, [Links nur für registrierte Nutzer]: „Darum gehet hin und machet zu Jüngern alle Völker: Taufet sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“. Laut [Links nur für registrierte Nutzer] sagt Jesus: „Ich und der Vater sind eins.“ Und laut [Links nur für registrierte Nutzer] verheißt Jesus den Heiligen Geist an seiner statt: „Der Tröster, der Heilige Geist, den mein Vater senden wird in meinem Namen, der wird euch alles lehren und euch an alles erinnern, was ich euch gesagt habe.“
1054 n. Chr. führte Streit über Details der Trinitätslehre zur Trennung von westlicher und östlicher (orthodoxer) Kirche. Die westliche Kirche formulierte für ihr Bekenntnis, dass der Geist von Vater und Sohn ausgehe. Das lehnte die östliche Kirche ab und blieb bei der ursprünglichen Formel, dass der Geist allein vom Vater ausgehe. Die Uneinigkeit besteht bis heute.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Also, gib einfach zu, das beruht auf INterpretation. Im Buch steht es nicht. Punkt.

[tosh]

...P.S. Ja, du kannst dich bei Übersetzungsfragen an mich wenden. Ich bin zwar bislang nicht so weit gekommen in meinem Neuen Testament in Griechisch und weder Theologe noch Gräzist, aber ein wenig Einblick habe ich darin schon.

Danke.

[LOL]

Das hättest Du gerne. Du hast eine(!) Stelle angebracht, in der zufällig alle drei Begriffe zusammen in einem Satz stehen. Dass man daraus eine Trinität bastelt ist immer noch mehr als lächerlich. Man stelle sich vor: der Kern der Religion, an einer Stelle(!) in einem so dicken Buch..... Was für eine Platzverschwendung

Du verstehst auch keinen Sarkasmus. Ist das Abgestumpftheit oder Dummheit?

Addendum: selbst die EKD gibt zu:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Also, gib einfach zu, das beruht auf INterpretation. Im Buch steht es nicht. Punkt.

Ne ne....
Du hast damals als angeblicher Theologensohn und angeblicher Ex-Christ behauptet, dass "Vater, Sohn und Heiliger Geist" nirgendwo in der Bibel zusammen genannt werden und wurdest darin von mir sofort widerlegt.
DAS ist absolut peinlich.
Aber noch peinlicher ist, dass du es nun zu verwässern versuchst...


Du warst nie ein Christ, du hast kaum bzw keine Ahnung vom Christentum. Alles was du darüber "weisst", hast du wahrscheinlich von irgendwelchen Salafistenblocks dazu...

[Differentialgeometer]

Ne ne....
Du hast damals als angeblicher Theologensohn und angeblicher Ex-Christ behauptet, dass "Vater, Sohn und Heiliger Geist" nirgendwo in der Bibel zusammen genannt werden und wurdest darin von mir sofort widerlegt.
DAS ist absolut peinlich.
Aber noch peinlicher ist, dass du es nun zu verwässern versuchst...


Du warst nie ein Christ, du hast kaum bzw keine Ahnung vom Christentum. Alles was du darüber "weisst", hast du wahrscheinlich von irgendwelchen Salafistenblocks dazu...

Du weisst genau wie es gemeint war. Der Kontext war und ist, dass sich die Trinität NICHT aus der Bibel ergibt. Da kannst jetzt noch so rumposen, was Du alles so triumphal widerlegt haben möchtest. Der EKD text bestätigt mich, nicht Dich.

ansonsten: was ich mal war oder nicht: das weiss der liebe Gott, aber kein überheblicher, griechischer Volltrottel.