Lichtgeschwindigkeit + Lichtgeschwindigkeit

[Differentialgeometer]

@ Differentialgeometer:
Die Eingangsfrage auf die Du Dich aus 'Hygienegruenden' *grins* beziehst, dreht sich doch im Kern darum ob c kumulativ ist. Wir wissen dass das nicht der Fall ist:

Z.B.: Wenn ein Lichtstrahl von einem Gewehrprojektil dass 400m/sec zuruecklegt, abgegeben wird, ist die Lichtstrahlgesamtgeschwindigkeit nicht 299,792,858 m/sec , sondern bleibt bei c = 299,792,458 m/sec.

Oder nehmen wir zwei Beobachter: A-Beobachter sitzt auf dem A-Photon dass von einem Gewehrprojektil aus weggeschossen wurde und B-Beobachter sitzt auf dem B-Photon dass gleichzeitig aus einer Lampe abgegeben wurde: A-Beobachter reist nicht schneller als B-Beobachter sondern beide Beobachter reisen genau gleich schnell und parallel zueinander.

Siehe oben: c ist nicht kumulativ.
In Teilchenbeschleunigern rasen doch x-Teilchen in einer Vacuumroehre im Uhrzeigersinn und andere y-Teilchen in einer anderen Vacuumroehre entgegen dem Uhrzeigersinn, beide jedoch bis ‘dicht’ an c. Um die beiden Teilchen in einer cloud chamber zum richtigen Moment kollidieren zu lassen, muessen Ringmagnete zum richtigen Zeitpunkt umgestellt werden. ‘Fast 2c’ existiert nicht bei der Berechnung des kritischen Magneteumstellmoments.

Geht doch garnicht:
1)c ist nicht ….
2)Jedes Proton muss deshalb das andere als mit fast c erfassen. Ausserdem hat das beobachtende Proton doch garkeine Vorstellung von Geschwindigkeit.


Genau: weil....... der Beobachter misst die Geschwindigkeit jedes einzelne Objekt separat fuer sich, er addiert sie nicht. Darin liegt der Fehler des Gedankenspiels : c kumulative Eigenschaft zuzuordenen der keine zugeordnet werden kann.

Bravo. Sehr schoen und eloquent summiert.

P.S. Als junger Mann hatte sich Einstein vorgestellt ob er sein Gesicht im Spiegel sehen koenne, wenn er sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen wuerde. Da die Spiegel-Gesicht-Entfernung so gering ist, denke ich schon dass er sich selber im Spiegel sehen wuerde, doch waere das was er im Spiegel sieht, so dermassen verzerrt, dass er sich wohl kaum wiedererkennen wuerde.

Ich habe es ja ausführlich dargestellt. Je nach Definition kann es sehr wohl sein, dass rben doch 2c rauskommt. Ich habe auch ausführlich dargestellt was die SRT eigentlich sagt und warum das kein Widerspruch zur Aussage ist.

Anders formuliert: hast Du jetzt eine Kritik oder war das noch sozusagen als additional Information?!

[houndstooth]

9 mal kommt bei dir Beobachter vor.

Das zeigt schon das Problem. Seit wann ist die objektive Realität von einem Beobachter abhängig?

.

In Gedankenspielen kommen immer imaginaere Beobachter vor. Auch wird z.B. postuliert,dass blosses Vorhandensein eines Beobachters waehrend eines Experiments - egal wo er sich befindet - die Resultate des Experiment beeinflussen koennen.
Das Einstein-Podolsky-Rosen (EPR) Gedankenspiel z.B. lese ich immer gerne. Es entstand aus einem anderen Gedankenspiel zwischen Bohr und Einstein wo es sich um ‘quantum entanglement’ handelte , etwas was Einstein als “spooky action at a distance” bezeichnete, daher “God doesn’t play dice”.
‘Spooky action at a distance’ beruht auf auf die Big Bang Theory welche stipuliert, dass waehrend der ersten drei Minuten ‘Materieteilchen’ in Paaren kreiert wurden, also ‘Materie’ & ‘Antimaterie’ und dieses Materie-Antimaterie-Paar fuer immer miteinander verbunden - ‘entangled’ - seien , egal wieviel Lichtjahrentfernung sie von einander entfernt sind. Dies bedeutet, dass wenn man hier im Labor z.B. den ‘spin’ eines Teilchens umkehrt, dass im sich der ‘spin’ seines Antiteilchenzwillings irgendwo im Kosmos im exakt gleichen Moment auch veraendert. Ist das nicht gespensterhaft? Ausserdem…..waere das schneller als c. Und nun haben wir den c -Schlamassel.

Apropos ‘Materie’ & ‘Antimaterie’ , wenn sich Materieteilchen und Antimaterieteilchen treffen , dann vernichten sie sich gegenseitig, uebrig bleibt, was als ‘dark matter’ bezeichnet wird. Und die Idee ist nun, dass fast alle Materie und Antimaterie sich vernichtet sich nach den ersten 'Minuten' des Big Bangs vernichtet hatte und nur ein klitzekleiner Teil Materie uebrig geblieben sei= das heutige Universum. Dies bedeutet dass das Universum zum Uebermass als ‘dark matter’ besteht. Man kann sehen, es gibt viele, recht esoterische Gedankenspiele.

ich frag mich manchmal was jemand für ein mindset hat, der glaubt der raum würde sich irgendwie biegen. da muss einem ja alles ganz anders vorkommen. das einzige was sich biegt sind die gedanken im kopf.

Es ist die Anziehungskraft welche den Raum ‘verbiegt’. Jetzt kommt doch die Sonneneklipse. Nimmt man z.B. waehrend der Eklipse ein Bild vom nun ‘Nachthimmel’ und vergleicht das so gewonnene Sternenbild mit einem Bild welches vom normalen Nachthimmel genommen wurde, so sollte man erkennen koennen, dass ein oder mehrere Sterne in der Naehe des Eklipsrandes ein ganz klein wenig anders im Verhaeltnis zu einander stehen. I.e. Licht -Photonen- lassen sich von Masse anziehen. Sieh dazu auch Black Holes, die koennen Milliarden Kubikkilometer Raum schwach bis sehr stark biegen.

[houndstooth]

Ich habe es ja ausführlich dargestellt. Je nach Definition kann es sehr wohl sein, dass rben doch 2c rauskommt. Ich habe auch ausführlich dargestellt was die SRT eigentlich sagt und warum das kein Widerspruch zur Aussage ist.

Anders formuliert: hast Du jetzt eine Kritik oder war das noch sozusagen als additional Information?!

Nee, Warum sollte ich Dich kritisieren, Du hast ja alles sehr schoen und richtig dargestellt.

Ich habe lediglich den Kardinalpunkt bei c betont, naemlich dass c nicht kumulativ verstanden werden kann.
Dieses simple Konzept kam im Strang nicht heraus und fuehrt deshalb eben auch zu Missverstaendnissen.
Dennoch ich sehe fuer 2c keine Moeglichkeit, denn dann koennte es u.U. auch 5c oder 100c geben...
Naturkonstanten sind in meinen Augen absolut und nicht 'pliable'.

[Klopperhorst]

Nutzt doch mal mehr diese neuen mathematischen Funktionen des Forums.
Formeln sagen mehr als Worte.

---

[houndstooth]

Uebrigens, das Keffiyeh dass Araber tragen, hat seinen Ursprung im Zweck das Gesicht des Mannes waehrend Sandstuermen zu schuetzen. Deshalb wird das Tuch mit einem Strick ueber Stirn und Kopf festgebunden, damit es nicht im Sturm wegfliegen kann.

Der arme Araber in Deinem Avatar hat das Tuch am Hinterkopf gebunden, beim naechsten Sandsturm wird ihm das Tuch wegfliegen. Dann wird er aber boese mit Dir sein

[Differentialgeometer]

In Gedankenspielen kommen immer imaginaere Beobachter vor. Auch wird z.B. postuliert,dass blosses Vorhandensein eines Beobachters waehrend eines Experiments - egal wo er sich befindet - die Resultate des Experiment beeinflussen koennen.
Das Einstein-Podolsky-Rosen (EPR) Gedankenspiel z.B. lese ich immer gerne. Es entstand aus einem anderen Gedankenspiel zwischen Bohr und Einstein wo es sich um ‘quantum entanglement’ handelte , etwas was Einstein als “spooky action at a distance” bezeichnete, daher “God doesn’t play dice”.
‘Spooky action at a distance’ beruht auf auf die Big Bang Theory welche stipuliert, dass waehrend der ersten drei Minuten ‘Materieteilchen’ in Paaren kreiert wurden, also ‘Materie’ & ‘Antimaterie’ und dieses Materie-Antimaterie-Paar fuer immer miteinander verbunden - ‘entangled’ - seien , egal wieviel Lichtjahrentfernung sie von einander entfernt sind. Dies bedeutet, dass wenn man hier im Labor z.B. den ‘spin’ eines Teilchens umkehrt, dass im sich der ‘spin’ seines Antiteilchenzwillings irgendwo im Kosmos im exakt gleichen Moment auch veraendert. Ist das nicht gespensterhaft? Ausserdem…..waere das schneller als c. Und nun haben wir den c -Schlamassel.

Apropos ‘Materie’ & ‘Antimaterie’ , wenn sich Materieteilchen und Antimaterieteilchen treffen , dann vernichten sie sich gegenseitig, uebrig bleibt, was als ‘dark matter’ bezeichnet wird. Und die Idee ist nun, dass fast alle Materie und Antimaterie sich vernichtet sich nach den ersten 'Minuten' des Big Bangs vernichtet hatte und nur ein klitzekleiner Teil Materie uebrig geblieben sei= das heutige Universum. Dies bedeutet dass das Universum zum Uebermass als ‘dark matter’ besteht. Man kann sehen, es gibt viele, recht esoterische Gedankenspiele.

Es ist die Anziehungskraft welche den Raum ‘verbiegt’. Jetzt kommt doch die Sonneneklipse. Nimmt man z.B. waehrend der Eklipse ein Bild vom nun ‘Nachthimmel’ und vergleicht das so gewonnene Sternenbild mit einem Bild welches vom normalen Nachthimmel genommen wurde, so sollte man erkennen koennen, dass ein oder mehrere Sterne in der Naehe des Eklipsrandes ein ganz klein wenig anders im Verhaeltnis zu einander stehen. I.e. Licht -Photonen- lassen sich von Masse anziehen. Sieh dazu auch Black Holes, die koennen Milliarden Kubikkilometer Raum schwach bis sehr stark biegen.

Eieieieieiei, mein Lieber, jetzt hast Du Dich aber an ein paar Stellen vertan:
1. Ob das EPR sich ursprünglich auf Urknallteilchen bezog, weiss ich nicht. Es geht aber allgemein beim Zerfall von Teilchen, bei denen die Zerfallsprodukte bspw einen Spin aufweisen. Es hat insbesondere NICHTS mit Materie und Antimaterie zu tun!
2. wenn sich Teilchen und Antiteilchen treffen entstehen (meist) Photonen, manchmal auch andere Teilchen (hängt halt davon ab, welche Komponenten die Dinger haben). Das hat mit dark matter überhaupt nichts!!! zu tun! Dark matter ist ein Verlegenheitskontrukt, welches man benötigt, um gewisse astronomische Beobachtungen ‚besser‘ erklären zu können. (gravitational lensing, galaxy cluster und solche Sachen).

3. ‚Gott würfelt nicht‘ bzeog sich auf die stochastische Interpretation der QM.

[houndstooth]

Nutzt doch mal mehr diese neuen mathematischen Funktionen des Forums.
Formeln sagen mehr als Worte.

---

Sicher.
Doch bisher dreht es sich eigentlich nur um Konzepte, Theorien, Ideen und Hypothesen die jedem verstaendlich sein sollten. Oder?

[Klopperhorst]

Sicher.
Doch bisher dreht es sich eigentlich nur um Konzepte, Theorien, Ideen und Hypothesen die jedem verstaendlich sein sollten. Oder?

Ich bin da ab einem gewissen Wissensstand ausgestiegen und habe mich nur noch auf philosophische Konzepte zurückgezogen.
V.a. auch, was man überhaupt wissen kann und mit welchen Formen der Erkenntnis man immer arbeitet.

---

[houndstooth]

[QUOTE=Differentialgeometer;11896476]Eieieieieiei, mein Lieber, jetzt hast Du Dich aber an ein paar Stellen vertan:
1. Ob das EPR sich ursprünglich auf Urknallteilchen bezog, weiss ich nicht. Es geht aber allgemein beim Zerfall von Teilchen, bei denen die Zerfallsprodukte bspw einen Spin aufweisen. Es hat insbesondere NICHTS mit Materie und Antimaterie zu tun![quote]
Das stimmt. Doch wie ich schon schrieb, das Gedankenspiel war der Fortsatz eines anderen Gedankenspiels zwischen Bohr und Einstein gewesen.

wenn sich Teilchen und Antiteilchen treffen entstehen (meist) Photonen, manchmal auch andere Teilchen (hängt halt davon ab, welche Komponenten die Dinger haben).

Genau. Feynman diagrams demonstrieren das sehr schoen.

Das hat mit dark matter überhaupt nichts!!! zu tun! Dark matter ist ein Verlegenheitskontrukt, welches man benötigt, um gewisse astronomische Beobachtungen ‚besser‘ erklären zu können. (gravitational lensing, galaxy cluster und solche Sachen).

Man weiss nicht viel ueber dark matter , doch dass es etwas mit der Zerstoerung der matter-antimatter Theorie zu tun hat, daruber ist 'man' sich allgemein einig. Und eben weil das Verhaeltnis nicht genau 50-50 matter-antimatter gewesen war, sondern ein bisschen mehr matter - particles gewesen war, daraus entstand das Universum und selbst Du und ich. Wohl gemerkt , es ist eine Theorie, nicht mal eine Hypothese.

3. ‚Gott würfelt nicht‘ bzeog sich auf die stochastische Interpretation der QM.

Es war waehrend der 1920 Solway Konferenz gewesen wo Niels Bohr versucht hatte sein Quantumkonzept Einstein schmackhaft zu machen. Dabei drehte es sich auch um das uncertainty principle - Unschaerfekonzept? Es kam Verschiedenes zur Sprache , doch Einstein biss nicht an. Auch die Idee vom quantum entanglement gefiel ihm nicht. Es war da 1920 in Solway gewesen wo Einstein meinte dass Gott nicht mit Wuerfeln spielt.

[houndstooth]

Ich bin da ab einem gewissen Wissensstand ausgestiegen und habe mich nur noch auf philosophische Konzepte zurückgezogen.
V.a. auch, was man überhaupt wissen kann und mit welchen Formen der Erkenntnis man immer arbeitet.

---

Ging mir genauso.
Ich habe viele Biographien und auch ein wenig technische Buecher gelesen, das meiste wohl vergessen. Kann deshalb sehr gut moeglich sein dass ich manches verwechsle oder vergessen habe.

Hier waere ein philosophischer Leckerbissen fuer Dich:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]