gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

Es wäre freundlich, wenn Du zu Grafiken auch eine Quelle beisteuern könntest. Auf diese Art ist die Grafik völlig wertlos, weil ohne Kontext und überprüfbare Quellenlage.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Aber es gibt noch zig andere Seiten mit dem Bild:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Leo Navis]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Grafik ist leider irreführend. Ich hab mir die Quellen dieser Herren selbst durchgelesen, und dort wird davon gesprochen, dass die beobachteten Daten "fall at the lower end of climate model projections". Es gibt also einen Bereich, in dem die Projektinoen angesetzt sind, und in diesem Bereich fallen die tatsächlichen Daten eher gering aus, - fallen aber durchaus noch in den Rahmen. Dies die eine Quelle. Die andere Quelle ist ein amerikanisch-konservativer sogenannter "Think-Tank", also politisch motiviert, vom offenbar ideologisch motivierten "CATO-institute". Dieser Think-Tank ist bereits unter der Bush-Administration dadurch in Verruf geraten, dass sie ideologisch genehme statt wissenschaftlich abgesicherte Forschungsergebnisse verbreiten.

Die Grafik hab ich jetzt bei beiden nicht gefunden, also nicht in den von der Website angegebenen Quellen. Aber bei der Quellenlage Deiner Quelle wirst Du mir einen gewissen Skeptizismus verzeihen.

[Querulator]

Physik ist interessant, keine Frage. Beispielsweise glaubten wir bis zu Einstein, dass Newtons Ideen absolute Gültigkeit hätten, bis uns Einstein das Gegenteil aufzeigte: Sie haben nur äußerst begrenzte Gültigkeit. Und bis heute ist überhaupt nicht klar, wie unser Universum nun wirklich funktioniert; die Quantengravitation ist zwar ein sehr schöner Ansatz, steckt aber von der Forschung her fast noch in den Kinderschuhen; die Stringtheorie ist wunderschön und so elegant wie keine Theorie zuvor, krankt aber an mangelnder Falsifizierbarkeit.

Physiker wissen, dass alles, was sie tun, nur eine Annäherung darstellt, und das letzte Ziel, die Realität zu 100% erklären zu können, ohne Zweifel, wird wohl niemals realisierbar sein, schon vom Prinzip her nicht. Schon die Tatsache, dass wir bei einer so grundlegenden Sache wie der GUT zwei sehr unterschiedliche aber doch sehr ähnliche Ansätze haben, die beide zu 100% auf die Realität, die wir derzeit messen können, zutreffen, zeigt ja ziemlich eindeutig, dass es nicht mal im Ansatz so einfach ist wie Du das hier versuchst darzustellen.

So leid es mir tut, schon die Tatsache, dass Du auf Verifizierbarkeit statt auf Falsifizierbarkeit setzt zeigt ziemlich eindeutig, dass Du von Wissenschaftstheorie leider keine Ahnung hast.

Was wir tun ist Theorien zu bauen die einfach widerlegt werden können. Wenn sie es dann nicht werden können, weil die Realität zu der Theorie passt, so nehmen wir die Theorie und sagen: Sie passt. Beim anderen Fall passen wir entweder die Theorie an - oder wir denken uns etwas neues aus. Aber selbst wenn es passt, ist es dann nicht die Wahrheit, sondern immer noch nur ein Erklärungsversuch, der durch die Realität jederzeit widerlegt werden sollen kann. Haben wir eine Theorie, die nicht widerlegt werden kann, so ist es keine wissenschaftliche Theorie mehr, sondern ein Dogma (-> Religion).

Beim Klimawandel können wir ja einfach abwarten. Die Zukunft wird zeigen, wer Recht hatte. Und außer unseren Konsum einzuschränken, möglichst wenig zu fliegen und Auto zu fahren und nach Möglichkeit auf regenerative Energien zu setzen statt auf Atom- oder Kohlekraft können wir sowieso nicht, denn dazu fehlt uns wohl beiden die Macht, nicht wahr.

Ach, der gute Popper mit seiner Falsifizierbarkeit!

Quäle bitte nicht Menschen mit Einblick und nicht nur Überblick über Naturwissenschaften nicht mit Aussagen von Philosophen! Und bevor du Newtons Erkenntnisse als "Ideen" abqualifizierst und sie womöglich als widerlegt betrachtest, bedenke: Nicht zuletzt durch Newtons Erkenntnisse gelangte die Naturwissenschaft so weit, dass manches in Frage gestellt wurde und einer Korrektur bedurfte, die vor Newton außerhalb der Reichweite der Erfahrung lag.

Die Atomlobby freut sich wahrscheinlich schon auf den Tag, an dem bekanntgegeben wird, dass die sogenannten "regenerativen Energien" im Großen nicht wirtschaftlich sind und die darauf hinweisen kann, dass Kernkraftwerke kein CO₂ abgeben. Deshalb ist sie an der CO₂-Hysterie interessiert. Die sogenannten "regenerativen Energien" erneuern sich übrigens selbsttätig und verdienen diese Bezeichnung gar nicht, von der Verwendung von Holz und anderer Biomasse abgesehen, die man aber auch regenerieren muss, um das zu nutzen.

[Leo Navis]

Ach, der gute Popper mit seiner Falsifizierbarkeit!

Quäle bitte nicht Menschen mit Einblick und nicht nur Überblick über Naturwissenschaften nicht mit Aussagen von Philosophen! Und bevor du Newtons Erkenntnisse als "Ideen" abqualifizierst und sie womöglich als widerlegt betrachtest, ...

Ich unterbreche Dich dort direkt. Ich habe extra geschrieben, dass ihre Gültigkeit eingeschränkt ist. Mehr nicht. Bitte genau lesen.

...
Die Atomlobby freut sich wahrscheinlich schon auf den Tag, an dem bekanntgegeben wird, dass die sogenannten "regenerativen Energien" im Großen nicht wirtschaftlich sind und die darauf hinweisen kann, dass Kernkraftwerke kein CO₂ abgeben. Deshalb ist sie an der CO₂-Hysterie interessiert. Die sogenannten "regenerativen Energien" erneuern sich übrigens selbsttätig und verdienen diese Bezeichnung gar nicht, von der Verwendung von Holz und anderer Biomasse abgesehen, die man aber auch regenerieren muss, um das zu nutzen.

Atomkraftwerke werfen andere Probleme auf. Das ist das Problem.

Sollten wir einen Weg finden, Atom- oder gar Fusionskraftwerke so zu bauen, sodass wir auch für den anfallenden Müll eine entsprechende Lösung parat haben, bin ich der Letzte, der dem im Weg stehen würde.

An sich ist Atomenergie genial, keine Frage.

[Olliver]

Die Grafik ist leider irreführend. Ich hab mir die Quellen dieser Herren selbst durchgelesen, und dort wird davon gesprochen, dass die beobachteten Daten "fall at the lower end of climate model projections". Es gibt also einen Bereich, in dem die Projektinoen angesetzt sind, und in diesem Bereich fallen die tatsächlichen Daten eher gering aus, - fallen aber durchaus noch in den Rahmen. Dies die eine Quelle. Die andere Quelle ist ein amerikanisch-konservativer sogenannter "Think-Tank", also politisch motiviert, vom offenbar ideologisch motivierten "CATO-institute". Dieser Think-Tank ist bereits unter der Bush-Administration dadurch in Verruf geraten, dass sie ideologisch genehme statt wissenschaftlich abgesicherte Forschungsergebnisse verbreiten.

Die Grafik hab ich jetzt bei beiden nicht gefunden, also nicht in den von der Website angegebenen Quellen. Aber bei der Quellenlage Deiner Quelle wirst Du mir einen gewissen Skeptizismus verzeihen.

Hatte es oben noch ergänzt, hier noch mal:

Aber es gibt noch zig andere Seiten mit dem Bild:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Leo Navis]

Hatte es oben noch ergänzt, hier noch mal:

Aber es gibt noch zig andere Seiten mit dem Bild:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und nun mach mal folgendes. Suche auch nur eine Seite davon raus, die sich wissenschaftlich gesehen einigermaßen ernst nehmen lässt, und nicht entweder amerikanisch-republikanisch beeinflusst, wie Deine erste Quelle, oder von "Wordpress" stammt, wo jeder unwidersprochen verbreiten kann was er gerade für richtig hält. Wäre das ernstzunehmen so sollte es ja recht einfach sein eine solche Seite von beispielsweise einer Universität oder einem Institut, welches sich mit Klimawandel beschäftigt, zu finden, oder?

[Leo Navis]

Um noch deutlich zu zeigen, in was für Fahrwässern Du Dich gerade bewegst. Das Cato-institute ist dafür bekannt, solche Professoren für Gesetz und Recht hervorzubringen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

... die, weil es eben politisch genehm war, mal eben Waterboarding, also grausame Folter, für mit dem US-amerikanischen Recht im Einklang stehend erklären. Die werden alles sagen, wenn es der republikanischen Partei genehm ist.

Be careful, dude ...

[Querulator]

Ich unterbreche Dich dort direkt. Ich habe extra geschrieben, dass ihre Gültigkeit eingeschränkt ist. Mehr nicht. Bitte genau lesen.


Atomkraftwerke werfen andere Probleme auf. Das ist das Problem.

Sollten wir einen Weg finden, Atom- oder gar Fusionskraftwerke so zu bauen, sodass wir auch für den anfallenden Müll eine entsprechende Lösung parat haben, bin ich der Letzte, der dem im Weg stehen würde.

An sich ist Atomenergie genial, keine Frage.

Die Probleme der Atomkraftwerke werden gern verschwiegen, übergangen, relativiert, oder gar [Links nur für registrierte Nutzer].

Das endgültige Endlagern ohne Hintertürchen wird man schon noch abstellen, denn da landet mehr Uran, als in den Reaktoren verbraucht wird. Auf diese Weise wird das Uran kaum länger reichen als Kohle und Erdöl. Und es ist doch gefährlich, nicht? Außerdem sind Kernkraftwerke und Wiederaufbereitung unverzichtbar, denn woher kämen sonst ohne weitere Anreicherung das Plutonium für Bomben und ein paar andere brauchbare Sachen?

Vor mehr als 50 Jahren lernte ich, es werde vielleicht einmal Fusionskraftwerke geben. Die seien viel besser. Der Brennstoff, Wasserstoff, gäbe mehr her, sei praktisch unerschöpflich, und es gäbe keinen radioaktiven Abfall. Man könne in etwa 30 Jahren damit rechnen.

30 Jahre später schätzte man es ähnlich ein. Und wenn man heute jemanden fragt, kann man eventuell dasselbe hören. Und in weiteren 30 Jahren?

Tatsächlich kann es sein, dass übermorgen die Meldung kommt: "Es ist geschafft! Ein Versuchsreaktor läuft klaglos. In einem Jahr werden wir dein 3-GW-Fusionskraftwerk ans Netz schalten." Das bedeutet dann etwa: In 3 Jahren läuft das Ding vielleicht und hat 5 Mal so viel gekostet wie veranschlagt.

Es kann auch sein, dass so eine Meldung erst in 10 Jahren kommt oder in 30 Jahren - oder überhaupt nicht. Eine schnelle Fusion kennt man schon eine Weile, daraus wurde die Wasserstoffbombe. Den Prozess, der auf der Sonne läuft, mit Kohlenstoff als Katalysator, kennt man auch. Dafür ist es hier nicht heiß genug, außerdem dauert es dort ca. 1 Million Jahre, bis aus 4 H-Atomen ein He-Atom wird. Das ist auch suboptimal.

Eines ist sicher: Am Ende werden wir mit Fusionsenergie auskommen müssen, wie es die Menschen von Anfang an getan haben, mit der Fusionsenergie, die von der Sonne her kommt. Die in den fossilen Brennstoffen enthaltene Energie entspricht etwa der Energiemenge, die in 4 Tagen von der Sonne auf die Erde trifft. Die wird fast vollständig in den Weltraum abgestrahlt, sonst wären wir auf der Erde in wenigen Tagen verbrutzelt. Nur ganz wenig wird von den Pflanzen abgezweigt, die daraus sich selbst aufbauen und uns und Tieren damit Nahrung liefern und Holz zum Bauen und um ihm durch Verbrennen die Sonnenenergie zu entziehen. Wärmer wird es dadurch nicht auf der Erde, denn dann wird eben um dieses Bisschen mehr abgestrahlt. Die Abstrahlung ist proportional der 4. Potenz der absoluten Temperatur.
Ist die nicht genial, diese Atomenergie aus der Sonne?

[Olliver]

„Wir haben uns geirrt“, sagen renommierte Klimaforscher in einer neuen Studie. Die Erde erwärmt sich langsamer als gedacht. Der prognostizierte Weltuntergang bleibt demnach erstmal aus.

Die katastrophalen Auswirkungen des vom Menschen Klimawandels seien übertrieben worden. Dies gaben weltweit führende Klimaforscher im Zuge einer neuen Studie zu, wie The Times gestern berichtete. Die bisherigen Vorhersagen seien „überarbeitet“ worden, so die Zeitung.

Mathias Markert:

Aha... soso.... ich kürze ab...... Klimawandel ist reines Geschäftsmodell, alles gelogen.... wie alles..... hier der Beweis........ er verlangt Geld....... der Gore...... soso... alles klar damit.........
oder?

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

Und nun mach mal folgendes. Suche auch nur eine Seite davon raus, die sich wissenschaftlich gesehen einigermaßen ernst nehmen lässt, und nicht entweder amerikanisch-republikanisch beeinflusst, wie Deine erste Quelle, oder von "Wordpress" stammt, wo jeder unwidersprochen verbreiten kann was er gerade für richtig hält. Wäre das ernstzunehmen so sollte es ja recht einfach sein eine solche Seite von beispielsweise einer Universität oder einem Institut, welches sich mit Klimawandel beschäftigt, zu finden, oder?

Der feine Herr Leo mäkelt gerne an tausenden Quellen herum und beleidigt so meine erste Quelle von Judith A. Curry.


Judith A. Curry (* 1953) ist Professorin für Geo- und Atmosphärenwissenschaften am Georgia Institute of Technology. Sie ist Autorin und Herausgeberin einiger Bücher sowie von über 130 Fachartikeln. Ihren Ph.D. erhielt sie 1982 von der University of Chicago im Bereich Geophysik.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich empfehle dir erst mal in die Grundlagen der Klima-Lüge einzulesen.
PEINLICH peinlich.