Überlegungen zum Universum

[Michael A]

Nur deine Vorstellung der Welt. Real existiert diese Welt ganz ohne dich seit rund 13,8 Mrd. Jahren.
Schopenhauers Philosophie scheint etwas zu groß für dich.

Schoppenhauer war sicherlich kognitiv intelligenter als ich. Dennoch berufe ich mich wie Hiob auf den Wahrheitsanspruch meiner Ansichten und Aussagen, sofern ich in Tugend wandle. Denn es ist meine Welt. Solange ich keine Bestätigung habe, dass die schlaueren oder die sündhafte Masse zu mehr Wahrheitserkentis befähigt sind versuche ich meine Weltanschauung aufrechtzuerhalten

[Klopperhorst]

Schoppenahauer war sicherlich kognitiv ntelligenter als ich. Dennoch berufe ich mich wie Hiob auf den Wahrheitsanspruch meiner Ansichten. Denn es ist meine Welt. Solange ich keine Bestätigung habe, dass die schlaueren oder die sündhafte Masse zu mehr Wahrheitserkentis befähigt sind versuche ich meine Weltanschauung aufrechtzuerhalten

Der transzendentale Idealismus von Kant und Schopenhauer besagt nicht, dass die Welt ohne dich nicht mehr existiert,
sondern dass sie nur durch ein Subjekt mit den Formen von Raum, Zeit, Kausalität erkannt werden kann.
Kants "Ding an sich" bzw. Schopenhauers Wille, also die Welt, besteht natürlich nach dem Tode fort.

---

[Michael A]

Der transzendentale Idealismus von Kant und Schopenhauer besagt nicht, dass die Welt ohne dich nicht mehr existiert,
sondern dass sie nur durch ein Subjekt mit den Formen von Raum, Zeit, Kausalität erkannt werden kann.
Kants "Ding an sich" bzw. Schopenhauers Wille, also die Welt, besteht natürlich nach dem Tode fort.

---

Stirbt ein Individuum, stirbt damit auch seine Welt bzw. seine subjektive Vorstellung davon. Natürlich existiert die Welt in einem materiellen Sinne weiter. Aber die Vorstellung von ihr ist in jedem Individuum unterschiedlich.

[Don]

Stirbt ein Individuum, stirbt damit auch seine Welt bzw. seine subjektive Vorstellung davon. Natürlich existiert die Welt in einem materiellen Sinne weiter. Aber die Vorstellung von ihr ist in jedem Individuum unterschiedlich.

Du sollst nicht von mir abschreiben

[Daggu]

Der transzendentale Idealismus von Kant und Schopenhauer besagt nicht, dass die Welt ohne dich nicht mehr existiert,
sondern dass sie nur durch ein Subjekt mit den Formen von Raum, Zeit, Kausalität erkannt werden kann.
Kants "Ding an sich" bzw. Schopenhauers Wille, also die Welt, besteht natürlich nach dem Tode fort.

---

Stimmt, vertiefen wie das einmal:

War nicht Schopenhauer auch davon überzeugt, das es etwas gibt, also das etwas existiert, was “an sich” unabhängig davon ist, ob und wie wir es erkennen?
Und setzt nicht jede Erscheinung etwas "Erscheinendes" voraus? Muss ihnen nicht ein "reales Ding" zu Grunde liegen? Unabhängig von unserer Erkenntnis "des Dings".
Allerdings glaube ich nicht, das sich Kant und Schopenhauer über das Ding an sich, also in seiner philosophischen und damit auch denkmöglichen Betrachtung wirklich einig waren.
(Waren sie nicht wir Hund und Katze zueinander)

Noch einmal zu Schopenhauer:

Ding-an-sich bedeutet das unabhängig von unsrer Wahrnehmung Vorhandene, also das eigentlich Seiende.
(Arthur Schopenhauer, Parerga und Paralipomena II, Züricher Ausgabe, Kap. 4, § 61, S.102.)

[Trantor]

Stimmt, vertiefen wie das einmal:

War nicht Schopenhauer auch davon überzeugt, das es etwas gibt, also das etwas existiert, was “an sich” unabhängig davon ist, ob und wie wir es erkennen?
Und setzt nicht jede Erscheinung etwas "Erscheinendes" voraus? Muss ihnen nicht ein "reales Ding" zu Grunde liegen? Unabhängig von unserer Erkenntnis "des Dings".
Allerdings glaube ich nicht, das sich Kant und Schopenhauer über das Ding an sich, also in seiner philosophischen und damit auch denkmöglichen Betrachtung wirklich einig waren.
(Waren sie nicht wir Hund und Katze zueinander)

Noch einmal zu Schopenhauer:

Ding-an-sich bedeutet das unabhängig von unsrer Wahrnehmung Vorhandene, also das eigentlich Seiende.
(Arthur Schopenhauer, Parerga und Paralipomena II, Züricher Ausgabe, Kap. 4, § 61, S.102.)

ich kann mit diesem philosophischen Konstrukt nichts anfangen
Ja es gibt ein Wechselspiel zwischen dem was ist und dem was wir wahrnehmen.
aber auf welcher Logik basiert die Annahme das beides direkt von einander abhängig wäre.

Letztendlich geht es ja um das simple Prinzip ala "Wenn ein Baum in einem Wald umfällt, und keiner es hört, macht er dann ein Geräusch?"
warum sollte der physikalesche Effekt der Geräuscherzeugung davon abhängig sein das es einer wahrnehmen kann - warum. was ist die logische Begründung dahinter?


Für mich hat eine solche Vorstellung eher einen direkten Bezug zu Religion und Glauben und ist so gesehen objektiv wertlos.