Der Erste Weltkrieg

[RUMPEL]

Für das russ. Reich endete der WKI in eine katastrophale Niederlage, die Russ. Führung wäre sie noch an der Macht gewesen hätte sich fragen müssen, warum sie mit Frankreich überhaupt ein Bündnis geschlossen haben. Warum sind sie nicht rechtzeitig aus den WK I ausgestiegen?

Wann soll denn der "rechte" Zeitpunkt gewesen sein. Durch die Revolution hatte man über einen gewissen Zeitraum ganz andere Sorgen.

[herberger]

Wann soll denn der "rechte" Zeitpunkt gewesen sein. Durch die Revolution hatte man über einen gewissen Zeitraum ganz andere Sorgen.

Die Revolution war das Ergebnis des verlorenen Krieges, wann der richtige Zeitpunkt je früher desto besser.

[RUMPEL]

London hat immer Realpolitik betrieben und hat es deshalb zum Empire gebracht.
Wenn Berlin ebenso reell agiert hätte wie mit Bismarck, stünde Deutschland heute viel besser da..(träum..)
Die Fehler der deutschen Führung sind mit Recht zu schelten - falsche Bündnisse, Flottenbau, Eskapaden des Kaisers,
inkompetentes Personal,, usw haben dieses großartige Deutschland in den Schlamassel gestürzt!

Der Mobilmachung FRs ging das Ultimatum gegen RL voraus.
Seine Sicherheit und Geltung hing vom Bündnispartner ab.
Deshalb war es zur M gezwungen als Warnung an Berlin.

England hat es deshalb zum Empire geschafft, weil es eine Seefahrer-Nation war wie Spanien oder auch die Niederlande (um nur einige zu nennen) UND weil es ein NATIONAL-STAAT war, zumindest seit 1215. Preussen-Deutschland musste sich erst als National-Staat bilden... und war eigentlich, wie es viele Historiker dann meinten, eine "zu spät gekommene Nation". Es hatte niemals die außenpolitischen Erfahrungen Englands sammeln können, Erfahrungen, die letztlich auf Erfahrungen beruhten, die große englische Handels-Unternehmen (East Asiatic Compny u.a.) in der ganzen Welt machten. Diese Erfahrungen waren es, die England rechtzeitig gelehrt hat, dass man nicht weltweit Truppen "zur Befriedung" der unterworfenen Nationen bereithalten kann. In den Londoner Salons des späten 19. und frühen 20. Jh entschied man sich dann für eine "informelle Herrschafts"-Gestaltung des Empires. Und mir scheint, dass das bis heute noch funktioniert.

Du hast es selbst bereits angesprochen. Die Briten sind "monetär sehr interessiert"... das heißt aber nicht, dass man Kriege nicht führen will, so sie denn notwendig sind. ABER, und das ist sehr wichtig zu erkennen, sie KALKULIEREN ziemlich genau, wann es sich lohnt, Krieg nicht nur zu führen, sondern ihn auch zu gewinnen, damit man später auch einen finanziellen Nutzen gleich welcher Art aus dem Scharmützel erhält. Gerade der 1.WK ist ein hervorragendes Beispiel. Man hat F die Drecksarbeit machen lassen und sich selbst die besten Öl-Fördergebiete im Nahen Osten gesichert. Laurence von Arabien hab ich ja in einem der früheren Beiträge schon genannt. Es ist eine Risiko-Abwägung. Gut oder Böse spielt hier keine Rolle. Soviel zum "britischen Kaufmannsgeist".

[RUMPEL]

Die Revolution war das Ergebnis des verlorenen Krieges, wann der richtige Zeitpunkt je früher desto besser.

Schwierig, besonders dann, wenn man selbst als Erster mobil gemacht hat

[herberger]

Schwierig, besonders dann, wenn man selbst als Erster mobil gemacht hat

Man kann sich bei einem Ausstieg durch aus als Sieger erklären in der Form man hat seine Ziele erfolgreich erreicht.

[Tronjer]

Beispiel: ich lernte zur Ursache des ersten Weltkrieges folgendes, das Europa, vor dem Krieg ein Pulverfass war, bedingt durch die verschiedensten Geopolitischen Interessen (russischer Panslawinismus, britischer Imperialismus, amerikanischer Globalismus, französischer Revanchismus, und der deutsche Sonderweg), wo die Mächtigen nur auf den willkommenen Funken warteten, um sich an die Gurgel zu springen und ausgerechnet Deutschland zu Anfang noch ein gewisses Maß hielt.

DAS hast du deiner Zeit so gelernt? Ich bin beeindruckt! Da habe ich wohl das bundesdeutsche Bildungssystem unterschätzt. Oder lag das eher an deinem Lehrer, der den Lehrstoff subjektiv einfärbte?

Den Kindern von uns wieder wird und wurde dazu heute erzählt, daß der Krieg nur eine Ursache gehabt hätte, nämlich deutsche Großmannssucht.
Anbei, mit dem Großen arbeitete ich dazu ein Referat aus, nach Clark, Resultat, er wäre damals beinahe von der Schule geflogen.
Und allein soetwas zählt für mich, nicht, ob der interessierte sich ein Buch kaufen kann, oder ob es im Netz zu einem Thema gute Reportagen gibt (zugegeben, im NACHTPROGRAMM auch ganz selten im Fernsehen), sondern, wie man schulisch die Jugend dressiert, welche wegen genau dieser Dressur letztlich nichts mehr hinterfragt, außer, diese bekommen noch etwas vom Elternhaus mit, denn allerdings dennoch auf kurz oder lang lieber die Schnauze halten und - was das schlimme ist - dank der vielen bereits in jungen Jahren reichlich desillusioniert sind, eigentlich schon lethargisch sind Bzw. wurden.
- Und wieder die Mehrheit eher pawlowschen Kötern gleicht.

Ich verstehe was du meinst, drum schrieb ich auch, "Daß Propagandisten und Indoktrinierte an der Kriegsschuldlüge von Fischer festhalten steht auf einem anderen Blatt. Sowas muß sich wohl rauswachsen."
Eine vorherrschende Ansicht wird ja nicht von heute auf morgen umgeschmissen. Das kannst du nicht verlangen und wäre auch illusorisch. Neue Sichtweisen müssen sich erstmal durchsetzen und verbreiten, insbesondere wenn die vorherrschende schon fast Staatsräson ist.
Das sind Prozesse. Und wenn Münkler seine Ansichten schon vor dem Bundestag vertritt und mit Interesse angehört wird, ist das ein Schritt in die richtige Richtung, da es ein Dogma an der Basis bricht.

[RUMPEL]

Man kann sich bei einem Ausstieg durch aus als Sieger erklären in der Form man hat seine Ziele erfolgreich erreicht.

Jo. Hast recht, Herbi. Böse Zungen nennen das dann " sich auf französisch empfehlen ". Ich denke mal, dass so etwas die damailige Zeit mit ihrem gesteltzten diplomatischen Gehabe wohl auch nicht zuließ. Wir wissen es nicht. Aber erst nach dem Essen weiß man, obs geschmeckt hat. Martin Luther erkannte das immer am Rülpsen und Furzen seiner Gäste.

[RUMPEL]

DAS hast du deiner Zeit so gelernt? Ich bin beeindruckt! Da habe ich wohl das bundesdeutsche Bildungssystem unterschätzt. Oder lag das eher an deinem Lehrer, der den Lehrstoff subjektiv einfärbte?




Ich verstehe was du meinst, drum schrieb ich auch, "Daß Propagandisten und Indoktrinierte an der Kriegsschuldlüge von Fischer festhalten steht auf einem anderen Blatt. Sowas muß sich wohl rauswachsen."
Eine vorherrschende Ansicht wird ja nicht von heute auf morgen umgeschmissen. Das kannst du nicht verlangen und wäre auch illusorisch. Neue Sichtweisen müssen sich erstmal durchsetzen und verbreiten, insbesondere wenn die vorherrschende schon fast Staatsräson ist.
Das sind Prozesse. Und wenn Münkler seine Ansichten schon vor dem Bundestag vertritt und mit Interesse angehört wird, ist das ein Schritt in die richtige Richtung, da es ein Dogma an der Basis bricht.

Meine Mama meinte immer in solch schwierigen Fällen: "DAS muss in die Reinigung!". Mama hatte meistens recht.

[erselber]

Wann soll denn der "rechte" Zeitpunkt gewesen sein. Durch die Revolution hatte man über einen gewissen Zeitraum ganz andere Sorgen.

Nach dem Desaster bei Tannenberg z.B.:

[herberger]

1914 hat Russland bereits Österreich die Beine weggeschlagen und 1915 hat Deutschland den Russen die Beine weggeschlagen, beide Länder die der Ursprung des Krieges waren, hätten Ende 1915 den Krieg verlassen müssen.