gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[ernst]

Du kannst immer widersprechen, das ist Dein Recht.
Lass es mich so ausdrücken: ich verteidige Dein Recht, Unsinn zu verbreiten bis aufs Blut.
Meinungsfreiheit geht vor.

Du solltest aber die gesetzlichen Regelungen für den Forenbetrieb einhalten und überwachen.
Das war der Tod schon vieler Foren.

[Leberecht]

...Und Wasserstoff explodiert nur dann, wenn er mit Sauerstoff in Verbindung kommt.

Wasserstoff muß nicht explodieren. Du hast offensichtlich die Vorstellung im Kopf, beide Stoffe können nur ungebremst zusammen reagieren. Aber Wasserstoff kann auch chemisch gebunden sein und nur zögerlich und unter bestimmten Bedingungen mit Sauerstoff reagieren. Vergleichbar mit kalter Energieumwandlung im Organismus von Lebewesen. Gerade an dieser Front läuft die Forschung auf Hochtouren.

[ernst]

Also, eine Umwandlung auch nur in der Nähe von 1:1, also 100% Wirkungsgrad, möchte ich sehen, bevor ich daran glaube. Das wäre ein echter Quantensprung, bisher reden wir da von ganz anderen Werten.

Und 1MW ist, gemessen an der Leistung "echter" Kraftwerke, noch immer Dezentral, wenn natürlich auch was anderes als die Solarzellen auf dem Dach des Lehrer-Bungalows, Wenn man das ganze als Beitrag zur Energie-Autarkie auffasst, mag es Sinn machen, durchaus, aber es ist eben nicht CO2-neutral, das phöse Kohlendioxid fällt eben nur an anderer Stelle an, angefangen bei der Förderung der Rohstoffe zur Herstellung der Module. Ob das am Ende wirklich eine Einsparung an CO2 ist, ist eher schwer zu beurteilen. So gesehen praktisch, dass das bei euren Erwägungen keine entscheidende Rolle gespielt hat.

Das ist eine von meheren Innovationen, die Energieumwandlung nahezu verlustlos zu gestalten. Alles eine Frage der Effizienz der Elektrolyse.
Ein Verlust von 2-4% ist eingeplant, aber nicht wahrscheinlich.

Die Betriebszeit ist auf mindestens 50 Jahre ausgelegt, voll automatisiert bis auf 1 Kontrolleur pro Schicht.
Die CO2 - Bilanz beträgt 2,8 Jahre.
Die technischen Sicherheitsmaßnahmen schlagen sämtliche Rekorde, sind also weit übertrieben, um auch Skeptiker wie dich
zu beruhigen. Es ist wesentlich unsicherer, zu Fuß zu gehen, Fahrrad zu fahren, das Flugzeug oder das Auto zu benutzen oder
neben einem Windrad zu stehen.

[MANFREDM]

Da hab ich ja wieder einen Fachmann vor mir!

Die Photovoltaik-Module sind horizontal 270° schwenkbar, vertikal 70°.
Außerdem sind sie nanobeschichtet. Wir brauchen auch im Winter kein "Back-up-Kraftwerk".
Kalkuliert sind für den Prototyp 1 MW Leistung. Kalkuliert sind 3 Sonnenstunden pro Tag.
Alles eine Frage der Speichermenge.
Und Wasserstoff explodiert nur dann, wenn er mit Sauerstoff in Verbindung kommt.
Unsere Tanks liegen 12 m unter der Erde und darüber eine 10 cm -starke Polimer-Schaumstoffschicht.
Falls ein Tank mal ein Leck aufweisen sollte, passiert da noch lange nichts.
Falls es einem kleinen Teil Wasserstoff doch gelingt, an die Oberfläche zu gelangen, gibts ein paar Knallgasproben.
Also ABSOLUT sicher!

Da hab ich ja wieder einen Fachmann vor mir! Ein übliches konventionelles Kraftwerk leistet so ca. 1.000 MW. Also dein Modell ist für die Tonne.

[Links nur für registrierte Nutzer] Jedes konventionelle Kraftwerk kann das besser und billiger für ca 5 Cent/ kWh.

Und billiger spart auch schon wieder CO2 ein, weil Subventionen ja erwirtschaftet werden müssen. Dein Kraftwerk erzeugt den Strom für 50 Cent/ kWh schätze ich.

Das ist eine von meheren Innovationen, die Energieumwandlung nahezu verlustlos zu gestalten. Alles eine Frage der Effizienz der Elektrolyse.
Ein Verlust von 2-4% ist eingeplant, aber nicht wahrscheinlich.

Also einen derartigen Unfug habe ich noch nicht gelesen. Die Elektrolyse hat höhere Verluste und die Verluste beim Verstromen des Wasserstoffs kommen dazu.

Milchmädchenrechnungen.

[OneDownOne2Go]

Das ist eine von meheren Innovationen, die Energieumwandlung nahezu verlustlos zu gestalten. Alles eine Frage der Effizienz der Elektrolyse.
Ein Verlust von 2-4% ist eingeplant, aber nicht wahrscheinlich.

Die Betriebszeit ist auf mindestens 50 Jahre ausgelegt, voll automatisiert bis auf 1 Kontrolleur pro Schicht.
Die CO2 - Bilanz beträgt 2,8 Jahre.
Die technischen Sicherheitsmaßnahmen schlagen sämtliche Rekorde, sind also weit übertrieben, um auch Skeptiker wie dich
zu beruhigen. Es ist wesentlich unsicherer, zu Fuß zu gehen, Fahrrad zu fahren, das Flugzeug oder das Auto zu benutzen oder
neben einem Windrad zu stehen.

Ja, nenn' mich einen Skeptiker. Ich bin einfach nicht glücklich damit, zwei Tage nach Bertha Benz' Überlandfahrt das Pferd als Verkehrsmittel "verbieten" zu wollen, Techniken brauchen Zeit, um reif zu werden. Das unterscheidet sie von Politik, denn die wird nie reif.

Dann bezog sich deine Angabe von einer 1:1-Umwandlung also nur auf die Elektrolyse, nicht auf das gesamte System als solches. Gut, damit kann ich leben, das kann ich glauben.

[ernst]

Wasserstoff muß nicht explodieren. Du hast offensichtlich die Vorstellung im Kopf, beide Stoffe können nur ungebremst zusammen reagieren. Aber Wasserstoff kann auch chemisch gebunden sein und nur zögerlich und unter bestimmten Bedingungen mit Sauerstoff reagieren. Vergleichbar mit kalter Energieumwandlung im Organismus von Lebewesen. Gerade an dieser Front läuft die Forschung auf Hochtouren.

Ich weiß, aber diese Szenarien sind bei uns sicherheitstechnisch ausgeschlossen.
Die Auflagen zum Betrieb von Kraftwerken in Bayern sind ziemlich heftig.
Alleine schon deswegen, um den Bayerischen Stromkonzernen so wenig Konkurrenz
wie möglich zu machen.

[ernst]

Ja, nenn' mich einen Skeptiker. Ich bin einfach nicht glücklich damit, zwei Tage nach Bertha Benz' Überlandfahrt das Pferd als Verkehrsmittel "verbieten" zu wollen, Techniken brauchen Zeit, um reif zu werden. Das unterscheidet sie von Politik, denn die wird nie reif.

Dann bezog sich deine Angabe von einer 1:1-Umwandlung also nur auf die Elektrolyse, nicht auf das gesamte System als solches. Gut, damit kann ich leben, das kann ich glauben.

Na, dann ist es ja gut.

Die Wasserstoff-Sauerstoff-Reaktion ist erforscht bis zum Gehtnichtmehr.

[ernst]

Da hab ich ja wieder einen Fachmann vor mir! Ein übliches konventionelles Kraftwerk leistet so ca. 1.000 MW. Also dein Modell ist für die Tonne.

[Links nur für registrierte Nutzer] Jedes konventionelle Kraftwerk kann das besser und billiger für ca 5 Cent/ kWh.

Und billiger spart auch schon wieder CO2 ein, weil Subventionen ja erwirtschaftet werden müssen. Dein Kraftwerk erzeugt den Strom für 50 Cent/ kWh schätze ich.



Also einen derartigen Unfug habe ich noch nicht gelesen. Die Elektrolyse hat höhere Verluste und die Verluste beim Verstromen des Wasserstoffs kommen dazu.

Milchmädchenrechnungen.

Es ist ganz einfach so, daß das alles eine Frage der Speicherkapazität ist. Die Überbrückungszeit durch H2-Speicherung beträgt 4,5 Monate.
Die Produktionskosten kann ich dir noch nicht sagen, weil die Verlegung unter die Erde eben wesentlich mehr kostet.
Und wie gesagt: Es ist ein PROTOTYP. Wir waren der Meinung, das Konzept erst mal zu testen und mögliche Schwachstellen zu ermitteln.
So ist das halt in der Forschung. Wenn es aber reibungslos klappt, steht einer Erhöhung der Leistung nichts im Wege.

Zu den Umwandlungsverlusten: Das war der Stand von 2015.

[ernst]

Du kannst immer widersprechen, das ist Dein Recht.
Lass es mich so ausdrücken: ich verteidige Dein Recht, Unsinn zu verbreiten bis aufs Blut.
Meinungsfreiheit geht vor.

Ich finde nur "politikforen.net", aber nicht "politikforen.de".
Ist .net die richtige?

[ernst]

100 mio kommt nich hin, auch nicht ungefähr, da war es DEUTLICH wärmer als heute.......

Findest du auch auf wiki:


Und wie du an der schwarzen MIttelwertkennlinie erkennen kannst,
sind wir noch im Abwärtskanal.
Langfristig weiter KÄLTER!

Tschuldiung, Olli. Hab mich offensichtlich in der Zeit verhauen.
Ich war mir sicher und weil das so ist, schaue ich noch nach.
Anbei Vereisungshypothese.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das mit dem Temperaturabfall kann nicht stimmen, weil dieser in direkter Verbindung mit den Treibhausgasen
in der Atmosphäre steht. Die CO2-Konzentration stagniert seit 3 Jahren. Wenn sie steigt, steigen auch die
Temperaturen. Aber nicht in dem Außmaß, wie Klimahysteriker es gerne darstellen.
Also alles keine "Glaubenssache", sondern das läßt sich alles berechnen.