Mindestlohn-Gutachten: Ausnahmen sind rechtlich unzulässig!

[Skorpion968]

Das scheint aber nicht der Fall zu sein, sonst hätte Unser Freund keine Angestellten – die nun um ihren Arbeitsplatz bangen müssen.

Dein sauberer Freund wälzt das unternehmerische Risiko auf seine Angestellten ab. Indem er sie schlecht bezahlt und sie vom Trinkgeld abhängig macht.

Ein Arbeitsplatz, der tatsächlich nicht mehr als 4 oder 5 Euro pro Stunde einspielt, gehört abgeschafft. Dein Freund sollte die Anzahl seiner Taxen reduzieren, dann hat er eine bessere Auslastung und kann die 8,50 bezahlen. Ganz einfach.

[Skorpion968]

Aber sie zahlen ihren Schuldendienst, und wenn du dich auf den Kopf stellst und mit den Beinen strampelst.

Nein, sie zahlen ihren Schuldendienst NICHT! Und wenn du dich auf den Kopf stellst und mit den Beinen strampelst.

Sie nehmen zur Tilgung neue Schulden auf (Schneeballsystem) und erpressen andere Staaten militärisch. Das ist kein Schuldendienst!

[Dr Mittendrin]

Kein Problem, treibe die Leute ruhig in die Arbeitslosigkeit. Sie werden es dir danken!

Wenn ich migrantische Sozialgelder plus die Aufstockergelder nehme, kann ich jedem 8,50 zahlen.

[Dr Mittendrin]

Wenn sich ein Unternehmen nicht mehr rentiert, nur weil den Mitarbeitern pro Stunde bescheidene 8,50 Euro, von denen man auch nicht wirklich leben kann, gezahlt werden, dann ist dieses Unternehmen bereits so defizitär, daß es besser abgewickelt werden sollte.

Eigentlich ja, kommt aber auf die Region an.

[Skorpion968]

Ich bin ja keineswegs ein Befürworter dieser Aufstockungsleistungen. Der Vorteil des Taxifahrers liegt im konkreten Fall in den Trinkgeldern, die er steuerfrei einnimmt.

Wenn er geizige Fahrgäste hat, nutzt ihm das gar nichts.

[Skorpion968]

Selbst wenn das der Fall wäre, ist die »Aufstockung« für den Staat deutlich preiswerter als die vollständige Alimentation.

Schon wieder ne Milchmädchenrechnung.
Wenn der Arbeitgeber 50% seiner Leute entlässt, müssen 50% der Leute zu 100% unterstützt werden.
Wenn er weiterhin den Dreckslohn zahlt, müssen 100% der Leute zu 50% unterstützt werden.
Am Ende ein Nullsummenspiel für den Staat.

Für den Arbeitgeber hat es natürlich den Nachteil, dass er seine Lohnkosten nicht mehr vom Staat bezahlt kriegt.
Für die Leute hat es aber den Vorteil, dass niemand mehr seine Lebenszeit so billig verkaufen muss. Und das ist der entscheidende Vorteil!

[Hay]

Schon wieder ne Milchmädchenrechnung.
Wenn der Arbeitgeber 50% seiner Leute entlässt, müssen 50% der Leute zu 100% unterstützt werden.
Wenn er weiterhin den Dreckslohn zahlt, müssen 100% der Leute zu 50% unterstützt werden.
Am Ende ein Nullsummenspiel für den Staat.

Für den Arbeitgeber hat es natürlich den Nachteil, dass er seine Lohnkosten nicht mehr vom Staat bezahlt kriegt.
Für die Leute hat es aber den Vorteil, dass niemand mehr seine Lebenszeit so billig verkaufen muss. Und das ist der entscheidende Vorteil!

Hat noch einen weiteren Nachteil, zumindest für den Herren Unternehmer-Chef. Hat er weniger Angestellte, sinkt der Umsatz und damit auch der Gewinn. Und vom Gewinn lebt er.

[BlackForrester]

Jaja, du kannst hier viel erzählen, wenn der Tag lang ist.

Fakt ist, Steuern sind rechtmäßig. Sonst müsste einfach nur jeder dagegen klagen und niemand müsste mehr Steuern zahlen. Erzähl hier nicht solche Märchen.

Nur weil ein Finanzamt sagt eine Steuer müsse bezahlt werden heißt dies noch lange nicht, dass diese "rechtmässig" wäre - sonst bräuchte man die ganzen Finanzgerichte nicht und die entscheiden am Ende ob eine Steuererhebung rechtmässig ist oder nicht.

Dank dem "deutschen" Steuerrecht kann es Auslegungssache sein - und wenn ein Finanzamt einen Tatbestand A so auslegt, dass man dafür möglichst viel Steuern bezahlen muss, muss diese Auslegung noch lange nicht "rechtmässig" sein und so bleibt es jedem Bürger unbenommen dagegen zu klagen.
Nur weil irgend eine Beamter einer Finanzbehörde einen Steuerbescheid erlässt - heißt dies noch lange nicht dass dieser Steuerbescheid auch rechtsmässig ist...auch wenn es Du gerne so hättest.

[BlackForrester]

Ich habs doch schon erklärt. Auch kapitalistische Länder können ihre Schulden NICHT bedienen!
Oder meinst du tatsächlich, die USA könnten 17 Billionen Schulden bedienen? Träum weiter.
Dafür werden neue Kredite aufgenommen. Ein Schneeballsystem. Die Tilgung der alten Schulden erfolgt nur durch die Aufnahme neuer Schulden. Hinzu kommt, dass sie andere Länder militärisch erpressen, Öl nur in Dollar zu handeln. Damit ihre Spielgeldwährung scheinbar einigermaßen stabil bleibt.

In Wahrheit sind diese kapitalistischen Länder pleite wie die Kirchenmäuse, weil sie ihren krass ungleich verteilten Reichtum nicht genügend besteuern. Die sind bankrotter als es die DDR jemals war!

Du glaubst, dass die Chinesen - einer der größten Gläubiger der USA - sich von der USA "militärisch" erpressen ließen? Träum weiter....

Sicher, es gibt marktwirtschaftlich orientierte Länder, welche so arm sind wie Kirchenmäuse - das liegt aber nicht am System an sich, sondern an den entsprechenden Regierungen (resp. Parteien), welche die Steuergelder der Bürger entweder gar nicht einziehen ODER förmlich verbrennen.

Auf Deutschland bezogen - die Einsparungen, alleine in der staatlichen Verwaltung um beim St. Bürokratismus läge in einem mittleren, zweistelligen Mrd.-Bereich würde alleine man das Steuer- und die sozialen Sicherungssysteme drastisch vereinfachen und ginge man noch an die Subventionen heran würde man einen dreistelligen Mrd-Bereich erreichen und dann wäre Deutschland - bei den heutigen Steuereinnahmen - in einem überschaubaren Bereich schuldenfrei - OHNE dass es zu signifikanten Verwerfungen käme.

Man könnte, wenn man den wollte....

[BlackForrester]

Das sind leider keine Ausnahmen.

Dann zähle doch einmal die Monopole und Oligopole in Deutschland auf...