Ahmadinedschad stellt UN-Sicherheitsrat in Frage

[Rheinlaender]

Dass die Diktatur der Imperialisten aus deren Sicht dumm sei, hat ja auch keiner behauptet.

Es geht nicht um Imperialisten, aber wer ausser den Grossmaechten kann Voelkerrecht durchsetzen und fuer Frieden sorgen?

Wenn Du jemand anderen hast? - Bitte wer? Bis dahin muessen wir dem System leben, dass sich seit dem 17. Jahrhundert etabliert hat.

[Rheinlaender]

Welches Völkerrecht ? Es gibt keine einheitliche Definition. Jeder Völkerrechtler und jeder Staat definiert das Völkerrecht anders und Staaten missbrauchen dann ihre Definition für ihre Politik. Da dieses von Dir beschriebene Völkerrecht i.S. der U.N.-Charta nicht immer durchgesetzt werden kann, ist es genau deshalb kein einheitliches und immer anerkanntes Völkerrecht.

Es gibt aber einen gewissen Mindestkonsens - was auch immer Voelkerrecht ist, es kann nur von den Grossmaechten durchgesetzt werden. Nur diese sind dazu in der Lage.

Was ist das für ein abstruser Vergleich! Der Wiener Kongress hat den Aggressor politisch entmachtet und durch Gebietsverluste bestraft. Die UN hat den Aggressoren 1999 oder 2003 noch indirekt die nachträgliche Legitimation erteilt.

Zunaechst - in gewisserweise haben das die fuenf staendigen Mitglieder des Sicherheitsrates 1945 auch gemacht. Nur im Gegensatz zum System des Wiener Kongresse hat das System der UN die lezten 60 Jahre ueberlebt (das System des Wiener Kongresses ging 1866 den Bach runter, nach 51 Jahren endgueltig den Bach herunter).

Die UN (oder der Sicherheitsrat) ist kein Weltstaat, sondern muss den Realitaeten leben. Es ist jedoch ein Unterschied, den man auch schon auf den Wiener Kongress machte, ob eine Grossmacht "mal einen Krieg fuehrt" oder wie damals formuliert "den gesamteuropaeischen Frieden" stoert.

Was die SU in Afghanistan oder die USA unlaengst in Irak machen mag als "Agression" durchgehen, war aber nicht geeignet den Weltfrieden zu stoeren. Alleine das wuerde auf dem Wiener Kongress (damals noch im kl. europaeischen Rahmen) als Verbrechen gekennzeichnet (Am Rande: Genau genommen ein Rueckgriff auf die Grosse Augsburger Allianz).

Es geht den Großmächten überhaupt nicht um Einhaltung von Regeln, sondern um Durchsetzung ihrer Machtinteressen.

Richtig - das war schon immer so. Die Aufgabe der UN ist es u. a. jedoch fuer die Koordination und fuer gemeinsame Interesse der Grossmaechte an z. B. Aufrechterhaltung einer gewissen Ordnung (und die Grossmaechte haben daran ihr Interesse) einen institutionellen Rahmen zu bieten.

Ein Versuch, der gründlich misslungen ist. Was ist mit all den Kriegen, die der Sicherheitsrat seit 1945 nicht verhindern konnte?

Es sind unterm Strich sehr wenige Kriege gewesen seit 1945 (setze mir jetzt bitte keine Copy-and-Paste-Liste rein, was seit 1945 alles an Kriegen gelaufen ist). Glaube mir einfach, vorher waren es entschieden mehr und blutigere.

... lassen anderen Staaten gar keine andere Wahl als ihre Souveränität durch nukleare Abschreckung zu sichern.

Souverän ist heute ein Staat nur dann, wenn er ein nukleares Abschreckungspotential besitzt.

Das ist mal wieder ein Fehlschluss: Nuklearwaffen sind Waffen der letzten Wahl, weil die eigene Totalvernichtung implizieren. Selbst wenn morgen eine Terroristengruppe oder Nordkorea eine Atombombe in Moskau oder New York mit Mio. Toten hochgehen lassen wuerden, wuerden die Atomwaffen der USA oder Russlands im Depot bleiben.

Deine Idee an Souveraenitaet ist eine ueberhoehte Abstraktion, die so nie Wirklichkeit war.

[Frei-denker]

Es geht nicht um Imperialisten, aber wer ausser den Grossmaechten kann Voelkerrecht durchsetzen und fuer Frieden sorgen?

Wenn Du jemand anderen hast? - Bitte wer? Bis dahin muessen wir dem System leben, dass sich seit dem 17. Jahrhundert etabliert hat.

Völkerrecht und demokratisches System in der UN schließen sich nicht aus.

Es gibt keinen Grund für Diktatur der Imperialisten.

[Rheinlaender]

Völkerrecht und demokratisches System in der UN schließen sich nicht aus.

Ein demokratisches System der UN wuerde bedeuten, dass wir nur demokratische Staaten haetten, dann wuerde sich die Frage des Voelkerrechts neu stellen. Bis dato muessen wir dem leben was Leute wie dieser Herr als machbar erkannt haben und sich konsequenterweise durchgesetzt hat:

[Topas]

Eine Frage zum umstrittenen Zitat von Ahmadinedschad
Der iranische Schlüsselsatz:
Kein Satz wird so häufig mit dem amtierenden Präsidenten Irans, Mahmud Ahmadinedschad, assoziiert wie dieser: Israel muss von der Landkarte radiert werden. Das Problem ist nur – er hat diesen Satz nie gesagt.

Ahmadinedschad soll in seiner Rede nicht die Auslöschung Israels oder die Vernichtung des jüdischen Volkes gefordert haben, sondern einen Regimewechsel.
Siehe:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Bei einem Streitgespräch habe ich gehört, die korrekte Übersetzung der Rede von Amadinedschad wäre:
Das Besatzungsregime Israels muss Geschichte werden.

Haben wir hier im Forum einen Foristen der die Original-Rede von Amadinedschad gehört oder in der Originalfassung gelesen hat? Welche Aussage ist korrekt?

Passt zwar nicht zum Thema aber zur Person Amadinedschad.

[Don]

Völkerrecht und demokratisches System in der UN schließen sich nicht aus.

Es gibt keinen Grund für Diktatur der Imperialisten.

1. Die UN ist kein demokratisches System.

2. Die Mehrheit der UN Mitglieder sind diktatorisch geführte Staaten.

3. Zwar ist Deine Nomenklatur falsch, aber selbt wenn sie richtig wäre:
DOCH. DER GRUND IST: SIE KÖNNEN ES.

[Springpfuhl]

Eine Diskussion auf Basis der Gehirnfürze eines Irren in Teheran, dessen einziges Interesse die Vermehrung des iranischen Einflusses im Irak ist, halte ich für sehr fragwürdig.

Warum?Was gehen Dich iranische Interessen im Irak überhaupt an?
Warum sollte Iran seine Interessen in seiner unmittelbaren Nähe nicht
verteidigen, wenn schon der Alkoholiker und Kretin Bush auf der anderen
Seite der Weltkugel amerikanische Interessen in der arabischen Wüste
unter Missachtung aller internationalen Normen und Vereinbarungen "verteidigt"?
Die jüdisch-beherrschten Medien haben mit ihrer Propaganda und Ammenmärchen insbesondere in Deutschland offensichtlich ganze Arbeit geleistet.
Mit dem Zweiten lügt man besser.Mit dem Ersten auch.

[Gärtner]

Warum?Was gehen Dich iranischen Interessen im Irak überhaupt an?
Warum sollte Iran seine Interessen in seiner unmittelbaren Nähe nicht
verteidigen, wenn schon der Alkoholiker und Kretin Bush auf der anderen
Seite der Weltkugel amerikanische Interessen in der arabischen Wüste
unter Missachtung aller internationalen Normen und Vereinbarungen "verteidigt"?
Die jüdisch-beherrschten Medien haben mit ihrer Propaganda und Ammenmärchen insbesondere in Deutschland offensichtlich ganze Arbeit geleistet.
Mit dem Zweiten lügt man besser.Mit dem Ersten auch.

Tolle Argumentation. Als ob sich ein Mörder vor dem Kadi damit 'rausreden könnte, daß ein Gerichtsaal weiter noch ein Mörder angeklagt ist.

Solange Geistesriesen von deinem Format die Naziszene prägen, müssen wir normaldenkenden Demokraten uns keine Sorgen machen.

[Springpfuhl]

Tolle Argumentation. Als ob sich ein Mörder vor dem Kadi damit 'rausreden könnte, daß ein Gerichtsaal weiter noch ein Mörder angeklagt ist.

Dass Du als Bushist reflexartig bellen musst, sobald Kritik an Deinem Helden geäussert wird, wundert nun wirklich keinen hier.Ich habe nicht behauptet,dass Iran per se das Recht habe, im Irak mitzumischen.Selbst der einfache Kontext überfordert Dich augenscheinlich.Wenn sich die USA das Recht herausnehmen, die Geschicke Iraks
auf der anderen Seite der Weltkugel zu bestimmen,dann hat Iran in seinem Vorhof mindestens dasselbe Recht.Du verstehen?Wohl kaum!

[Don]

Eine Frage zum umstrittenen Zitat von Ahmadinedschad
Der iranische Schlüsselsatz:
Kein Satz wird so häufig mit dem amtierenden Präsidenten Irans, Mahmud Ahmadinedschad, assoziiert wie dieser: Israel muss von der Landkarte radiert werden. Das Problem ist nur – er hat diesen Satz nie gesagt.

Ahmadinedschad soll in seiner Rede nicht die Auslöschung Israels oder die Vernichtung des jüdischen Volkes gefordert haben, sondern einen Regimewechsel.
Siehe:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Bei einem Streitgespräch habe ich gehört, die korrekte Übersetzung der Rede von Amadinedschad wäre:
Das Besatzungsregime Israels muss Geschichte werden.

Haben wir hier im Forum einen Foristen der die Original-Rede von Amadinedschad gehört oder in der Originalfassung gelesen hat? Welche Aussage ist korrekt?

Passt zwar nicht zum Thema aber zur Person Amadinedschad.

Hitlers Endlösung bedeutete rein sprachlich auch nicht, die Juden durch den Kamin zu jagen.
Es ist richtig, er sprach vom Besatzungsregime Israels. ISRAELS, nicht der israelischen Regierung.
Was bedeutet, daß Israel Geschichte werden muß. Punkt.

Im Übrigen existieren haufenweise andere Äußerungen Achmadingsdas sowie seiner Mullahs, die keinen Zweifel am wahren Inhalt irgendwelcher auch noch so sprachverdrehter Auswürfe erlauben.