Der Fall Kachelmann

[FranzKonz]

Nachweislich? Die Beweise die hier verlangt werden, sind

a) Augenzeugen oder aber

b) volles Tätergeständnis oder

c) volles Tätergeständnis aufgrund der Aussagen der Augenzeugen.

Richtig.

Das ist in einem solchen Fall nicht möglich. Wie schon festgestellt wird a) selten in Betracht kommen, da ein Täter recht ungern Zeugen einlädt - aus verständlichen Gründen. B) ... selten zeigen Täter die Bereitschaft ihre Tat zu gestehen, warum sollten sie auch? C) wird durch die Erklärung, warum a) nicht in Frage kommt schon ad absurdum gestellt.

So bleibt nur eins, das erkennende Gericht prüft die vorliegenden Aussagen, Begleitumstände und wägt ab.

Und weil das Gericht sich aus der Verantwortung stehlen will, lädt es Gutachter vor. Blöd gelaufen ist halt, daß auch der Angeklagte Gutachter bezahlen kann und deren Gutachten den Gutachten des Staatsanwalts widersprechen.

Folglich wird das Gericht raten müssen, was Du wohl mit der Umschreibung "abwägen" meintest.

[henriof9]

Zu diesen diskussionswerten Aspekten gehört unbedingt die Allgemeine Hühnertheorie, denn nur sie gestattet, den Spam der Hühnerschar zu entdecken und von wesentlichen Beiträgen zu unterscheiden!

Dafür ist doch schon [Links nur für registrierte Nutzer] reserviert.

[batumi]

Kinnersch, ihr verwendet ein Schlagwort und habt den Sinn nicht begriffen. Zunächt heißt es mal nicht "Täterschutz vor Opferschutz", das ist nur ein polemische Umkehrung.

Real heißt es "Opferschutz vor Täterschutz" und hat seine Berechtigung im Zusammenhang mit der Behandlung von Triebtätern nach dem Urteil. Wenn Triebtäter "weggesperrt" werden, so ist das eine präventive Maßnahme, die potentielle Opfer künftiger Triebtaten schützt soll, während die Grundrechte des Täters beschnitten werden. Das ist eine sehr vernünftige Maßnahme, und hier hat dieses Schlagwort seine Berechtigung.

Im Falle Kachelmann ist unklar, wer TäterIn und wer Opfer ist. Deshalb ist das Schlagwort schlicht und ergreifend falsch angewandt.

Tja und selbst du hast begriffen was gemeint war. Polemik ist hier angemessen, man bekommt das zurück, was man gerne selber serviert, also nicht jammern, sondern kauen.

Jeder Täter gehört weggesperrt, die einen länger, die anderen weniger lang. Und deine Erklärung zu:

Opferschutz vor Täterschutz, diese Triebtätersache ist wirklich nur deine ureigene Erklärung. Hier geht es nicht nur um Sexualstraftaten, es sind alle Straftaten gemeint, natürlich geht es AUCH um die SV von Triebtätern, ebenso aber auch Gewalttätern, Serienstraftätern etc.pp.

Für dich ist im Fall K. unklar wer Täter ist und wer Opfer, Thauris und ich sind uns nicht im Unklaren aus diesem Grund ist mein Zitat selbstverständlich angemessen.

LG BAT

[Pillefiz]

Dafür ist doch schon [Links nur für registrierte Nutzer] reserviert.

man kommt hier ganz schön ins Schleudern

[Shift-Work]

Tja und selbst du hast begriffen was gemeint war. Polemik ist hier angemessen, man bekommt das zurück, was man gerne selber serviert, also nicht jammern, sondern kauen.

Jeder Täter gehört weggesperrt, die einen länger, die anderen weniger lang. Und deine Erklärung zu:

Opferschutz vor Täterschutz, diese Triebtätersache ist wirklich nur deine ureigene Erklärung. Hier geht es nicht nur um Sexualstraftaten, es sind alle Straftaten gemeint, natürlich geht es AUCH um die SV von Triebtätern, ebenso aber auch Gewalttätern, Serienstraftätern etc.pp.

Für dich ist im Fall K. unklar wer Täter ist und wer Opfer, Thauris und ich sind uns nicht im Unklaren aus diesem Grund ist mein Zitat selbstverständlich angemessen.

LG BAT

Kannst Du einmal erklären, was das genau heissen soll: Opferschutz vor Täterschutz. Also was impliziert das alles für Massnahmen?

[batumi]

Richtig.



Und weil das Gericht sich aus der Verantwortung stehlen will, lädt es Gutachter vor. Blöd gelaufen ist halt, daß auch der Angeklagte Gutachter bezahlen kann und deren Gutachten den Gutachten des Staatsanwalts widersprechen.

Folglich wird das Gericht raten müssen, was Du wohl mit der Umschreibung "abwägen" meintest.

Wieso will sich das Gericht "aus der Verantwortung stehlen"?

Ein Gutachter muss für ein gerichtlich verwertbares Gutachten vom Gericht bestellt sein. Der mm Täter kann das Gericht mit Gutachten zuwerfen, das Gericht ist noch nicht einmal verpflichtet diese Gutachten zur Entscheidungsfindung beizuziehen. Das ist auch gut so, sonst könnte sich ja jeder reiche Depp für alle Taten ein Gegengutachten besorgen und damit wäre der Fisch gegessen. Aber so ist es nicht.

Hinzu kommt, dass das Gericht auch das von ihm selbst (dem Gericht) bestellte Gutachten komplett aus der Entscheidungsfindung heraushalten kann und ein Urteil fällen kann, das konträr zum Gutachten läuft (kommt hin und wieder auch vor).

Abwägen lieber Freund, hat überhaupt nichts mit "raten" zu tun. Die Richter - gerade im vorliegenden Fall - machen sich die Entscheidungsfindung nicht einfach. Abwägen heißt, was spricht für eine Täterschaft, was dagegen und im Zweifel "in dubio pro reo". Auch das ist gar nicht mal so selten. Nun wir werden abwarten müssen wie das Gericht sich entscheidet, ich bin gespannt

[Mara.Cuja]

Was ist denn hier "professionell"?

... das sollte sich dem Lesekundigen aus meinem Beitrag eigentlich erschließen.

Oder täusche ich mich und du warst/bist nicht in diesem Bereich tätig?

?(

[Mara.Cuja]

Zu diesen diskussionswerten Aspekten gehört unbedingt die Allgemeine Hühnertheorie, denn nur sie gestattet, den Spam der Hühnerschar zu entdecken und von wesentlichen Beiträgen zu unterscheiden!

:shock::shock::shock::shock::shock::shock:

Ich bin dagegen!!!

[batumi]

Da Dein Lamento nicht auf meine Argumente einging, war es für die Katz. Ich gehe noch mal auf den Ursprung dieses Diskussionsfadens zurück, um zu verdeutlichen, was ich meine:


Egal ob Du das Fehlverhalten des Opfers nun Schuld oder sonstwie nennst, völlig egal, wie Du es begründest: Es erschwert die Ermittlungen, die Beweissicherung und damit begünstigt es den Täter.

Wenn Du also hier mit Nebenkriegsschauplätzen wie schwere Kindheit oder ähnlichem kommst, verstellst Du den Blick auf das Wesentliche.

Habe bedauerlicher Weise keine deiner Argumente gefunden. Alles was ein Opfer unterläßt erschwertdie Beweissicheurng und begünstigt den Täter, klar ... FRAGE: Warum schweigt ein Opfer lieber?

Encore une fois: Allein beim Lesen dieses Threads wird jedem, der nur etwas Verstand hat glasklar, warum viele erwachsene Opfer (Männer und Frauen) lieber schweigen.

Beim Lesen dieses Threads erübrigt sich die Erklärung warum Kinder lieber ihren Mund halten, als sich irgendwem anzuvertrauen. Trauriges Zeugnis unserer Gesellschaft.

[FranzKonz]

Dafür ist doch schon [Links nur für registrierte Nutzer] reserviert.

Du bist abgrundtief böse, grausam und gemein! Jawohl. :motz: