Das leidige Thema Todesstrafe

[-jmw-]

Eigentlich hätte die Anrainer der Strasse von Hormuz, ein Abkommen machen müssen, das alle ausl. Kriegsschiffe verbietet in die Strasse ein zufahren und dann wäre Frieden

Daran haben leider nicht alle Anrainer ein Interesse.

[-jmw-]

Volksverhetzung kann, muss aber nicht immer, den Tatbestand einer Beleidigung erfüllen. Da sollte man schon differenzierter herangehen.

Der Straftatbestand zielt eigentlich auf eine empirisch überprüfbare Wirkung ab, die jedoch gerne ignoriert bzw. nur behauptet wird.
Wollte man nur tatsächliche Hetze bestrafen, die tatsächlich messbar einen "öffentlichen Frieden" stört udgl., hätten wir, behaupte ich ganz frech, durchaus weniger Verurteilungen in dieser Sache.

[-jmw-]

"Personen" im Sinne meines Beitrages schliesst auch die abgebildeten Neger und Mexikaner ein.

US Gefängnis San Quentin/California

[Trantor]

Sprechen wir hier über dasselbe? Viele Leute denken über solcherlei Dinge doch gar nicht nach, wie sollen sie sie da begründen können?
(Es sei denn, man get davon aus, jede Begründung sei gleich valide, unabhängig von Art, Aufbau, Inhalt.)

genau das ist mein Punkt von einem objektiven Standpunkt aus gesehen.

Da es nicht so ausschaut, als würden wir die (Formal-)Demokratie bald los, würde es eine (Wieder-)Einführung der Todesstrafe natürlich nur mit Mehrheitsbeschluss (eines Parlaments, einer Verfassungsgebenden Versammlung odgl.) geben.

ob Demokratie oder nicht, das die erlassenen Gesetze von einer Mehrheit der Bevölkerung getragen werden sollten bzw grösstenteils mit dem Gerechtigkeitsempfinden der Bevölkerung überinstimmen sollte ist bei jeder Regierungsform notwendig.
ansonsten droht ziviler Ugehorsam in einem Ausmass der nur durch massive Gewalt oder garnicht unter Kontrolle zu bekommen ist.
...übrigends nicht zuletzt etwas woran auch der Sozialismus gescheitert ist.

[-jmw-]

genau das ist mein Punkt von einem objektiven Standpunkt aus gesehen.

Man bewegt sich beim Begründen immer in einem konkreten soziokulturellen Lebenszusammenhang, d.h. selbst wenn es nicht für alle Menschen zu allen Zeiten bessere und schlechte Begründungen gibt, dann zumindest doch für uns hier und heute.

Man dürfte einen Beinahe-Konsens erreichen bei der Frage, was eine bessere Begründung sei:
1. "Die Hinrichtung eines Mörders ist gerecht, denn auch er hat ein Leben genommen",
2. "Die Hinrichtung eines Mörders ist gerecht, denn der Atem meiner Katze riecht nach Katzenfutter".

ob Demokratie oder nicht, das die erlassenen Gesetze von einer Mehrheit der Bevölkerung getragen werden sollten bzw grösstenteils mit dem Gerechtigkeitsempfinden der Bevölkerung überinstimmen sollte ist bei jeder Regierungsform notwendig.
ansonsten droht ziviler Ugehorsam in einem Ausmass der nur durch massive Gewalt oder garnicht unter Kontrolle zu bekommen ist.
...übrigends nicht zuletzt etwas woran auch der Sozialismus gescheitert ist.

Die Machtmittel zum Erhalt eines bestimmten Sozialordnung können auch durch Zustimmung oder mindestens passive Akzeptanz erreicht werden, ja, sicher.

[Trantor]

Man bewegt sich beim Begründen immer in einem konkreten soziokulturellen Lebenszusammenhang, d.h. selbst wenn es nicht für alle Menschen zu allen Zeiten bessere und schlechte Begründungen gibt, dann zumindest doch für uns hier und heute.

Man dürfte einen Beinahe-Konsens erreichen bei der Frage, was eine bessere Begründung sei:
1. "Die Hinrichtung eines Mörders ist gerecht, denn auch er hat ein Leben genommen",
2. "Die Hinrichtung eines Mörders ist gerecht, denn der Atem meiner Katze riecht nach Katzenfutter".

ich sehe ein Simpson Fan
auch wenn das erste Argument als natürliches Prinzip vielen sicher mehr einleuchten wird - von einem abstrakten objektiven Standpunkt aus gsehen, und das wird dich vll überraschen, halte ich sie doch für gleichwertig, denn wo steht geschrieben das Gerechtigkeit Auge um Auge bedeuten muss und der Atem der Katze unbedeutend ist - ok es steht in der Bibel aber wer sagt das die Bibel das Opus Magnum für objektive Gerechtigkeit ist?
Nein auch solche Grundsätze etablieren sich auf Grund einem stillen Konsens in der Geselslchaft entwickelt über Jahrtausende von Menschheitsgeschichte ich würde sagen basieren auf praktikabilität und Nützlichkeit. Wäre ein anderes Verhalten praktikabler oder nützlicher für eine (Mehrheit der) Gesellschaft würden eben diese Masstäbe gelten.

Die Machtmittel zum Erhalt eines bestimmten Sozialordnung können auch durch Zustimmung oder mindestens passive Akzeptanz erreicht werden, ja, sicher.

können? das hört sich ja so an als gäbe es da noch zig andere Alternativen....
ich kenne nur Zwang/Gewalt oder eben Zustimmung bzw eben "passive Akzeptanz" wie du es nanntest wo es eben einer Mehrheit egal ist bzw es sie nicht tangiert....und dabei denke ich das langfristig Gewalt auch eher scheitert.

[Blackbyrd]

Da hat er einen Fehler gemacht als er sein Atomprogramm nicht voran getrieben hat. Da war Nordkorea deutlich schlauer.

War Kim aus Nord-Korea wirklich schlauer, wo steht Nord-Korea heute? Der Kim war doch, nach dem Treffen mit Trump auch in Moskau. Warum wohl? Ich glaube den Grund zu wissen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es wurde weder von Amis angefriffen noch besetzt und Kim lebt noch. Das ist deutlich besser als z.B. die Situation von Gadaffi oder Saddam Hussein. Ohne Atomwaffen könnte dies leicht anders sein.

In meinen Augen ist der Kim ein Spinner und als Staatspräsident eine große Niete. Schau dir doch einmal meinen Link an und bedenke, dass es nicht die erste Hungersnot in Nord-Korea ist oder war. Solche dümmlichen Staatspräsidenten liebe ich ganz besonders, die lassen das Volk hungern und bauen an der Bombe. Da stehst du natürlich voll hinter solchen Blödmännern, die ihr Volk ins Elend treiben.

[schastar]

In meinen Augen ist der Kim ein Spinner und als Staatspräsident eine große Niete. Schau dir doch einmal meinen Link an und bedenke, dass es nicht die erste Hungersnot in Nord-Korea ist oder war. Solche dümmlichen Staatspräsidenten liebe ich ganz besonders, die lassen das Volk hungern und bauen an der Bombe. Da stehst du natürlich voll hinter solchen Blödmännern, die ihr Volk ins Elend treiben.

Ich wäre daber dennoch lieber Kim als daß ich hier sitzen wüde. Als Kim hätte ich wohl mehr Spaß.

[Nietzsche]

Die beste Bestrafung die es gibt:

Wenn die Windmühlen still stehen, diese Energie steht immer zur Verfügung. Keine Todesstrafe, einfach immer und immer im Kreis gehen. Bis zum Ende.

[Blackbyrd]

Ich verarsche niemanden. Die Amerikaner hatten wohl gute Gründe, die man sicherlich im Internet nachlesen kann, bestimmte Verträge zu kündigen, das gibt dem Iran lange nicht das Recht eine internationale Schiffsroute sperren bzw. mit kriegerischen Mitteln zu behindern. Was ich lese, das musst du mir schon überlassen, schließlich äußere ich mich ja auch nicht über deine dubiosen Quellen.

Die Sperrung wäre eine Reaktion auf US-und zionistische Angriffe, also auch hier wieder Deine berühmte Verwechslung von Ursache und Wirkung.
Wie man sieht eine gute Option gegen kriegstreiberische Großmäuler. Die Flachfeile Pompeo geht bereits betteln.

Ja, du scheinst es wohl mit diesen Verwechselungen nicht so genau zu nehmen. Fakt ist nun einmal, das kannst du ganz schnell im Internet herausfinden, so an dem Datum, wer wann etwas gesagt hatte bzw. wer womit gedroht hatte. Es der Iran, der nach dem Sanktionsaufruf- der Amerikaner, gedroht hatte, die "Straße von Hormus" zu blockieren". Du bist schon so eine "Berühmtheit", aber nur in Sachen, dass du wohl schon leicht tütelich bist.