Wo hat sich Gott versteckt? Und wie sucht man nach Gott?

[Trantor]

Also gibt es keinen Gott ?

ist das denn wichtig?

allein schon die 100,000 enden verschiedenen Religionen die existieren und existiert haben mit all ihre unterschiedlichen Vorstellungen und Regeln und Auslegungen, die dir alle was anderes über ihren Gott erzählen sollte drr die Sinnlosigkeit dieser Frage bewusst machen.

[solg]

Ach, aus der Natur kann man sich noch viel mehr aneignen. Zum Beispiel könnte Armin Meiwes sein Verhalten von Spinnen oder Gottesanbeterinnen abgeschaut haben. Da ist Sex und Partner auffressen auch Usus.

Welcher moderne und hippe Freigeist des 21. Jahrhunderts kann es denn mit seinem Weltbild vereinbaren, die Vorstellung und das Ausleben von Liebe zweier mündiger und erwachsener Menschen als "Abartig" zu verurteilen, nur weil sie sich in beidseitigem Einvernehmen dazu entschieden haben eine andere Form der Vereinigung miteinander zu vollziehen als die herkömmliche, nämlich indem der eine den anderen nicht penetriert, sondern (teilweise) verspeist.
Nur weil jemand unfähig ist diesen (zugegebenermaßen ungewöhnlichen) Wunsch nach totaler Vereinigung zu verspüren, macht ihn das noch lange nicht zu einem besseren Menschen?
Warum hört bei diesen total offenen Menschen mit weitem Horizont eigentlich die Konsequenz und Toleranz immer genau da auf, wo auch der Staat (zumindest momentan) noch keine Fortschritte machen will?

[Shahirrim]

leider geht es hier um die Realität und nicht um Wunschräume oder Propaganda.
Die Mehrheitsmeinung einer Bevölkerung kann nur in freien geheimen gleichen Wahlen festgestellt werden. In einem Umfeld welches freie Presse und Meinungsfreiheit zualssen muss.

Trotzdem kann man durchaus ansehen, ob eine Diktatur getragen wird von ihren Einwohnern oder ob das Regime repressiver vorgehen muss, um sich zu halten. Oder gar kurz vor dem Kollaps steht.

alles andere ist keine Demokratie und kann sich nicht auf eine legitimierte Bestätigung der Bevölkerung berufen. Jegliche spekulation oder Vermutungen sind dahingehen komplett irrelevant.

Nun, ich kann nichts dafür, wenn du dich dermaßen einschränkst. Ich werde das aber nicht tun.

demnach bleibt festzuhalten das bei halbwegs freien Wahlen die NSDAP nur mit Druck und gewalt gerade 40% erreicht und danach es keiner freien Wahlen mehr gab - sich danach auf die Mehrheit der Bevölkerung zu berufen hat die gleiche Relevanz wie wenn das DDR Regime alle paar Jahre ihre 99% Unterstützung im Volk verkündet hat - ist für den Arsch.

Die Wahlen im März 1933 waren noch relativ frei und spiegeln ein Bild ab, welches es wohl auch bei total freien Wahlen gegeben hätte. Schließlich war auch in Weimar die NSDAP mal stärkste Partei (Wahl im Jahr 1932), wurde aber ausgegrenzt. Wie die AfD heute, Demokraten sind eben schon damals so gewesen. Und da kann man nicht sagen, dass die durch Unterdrückung zustande kam.

und nein wenn ich spekulieren würde wäre die NSDAP später bei freien Wahlen bei freier Presse, ohne Druck und Propaganda kaum über 15-20% herausgekommen - und das ist noch positiv spekuliert. Denn neimand will von der Obrigkeit unterdrückt und bevormundet und eingeschüchtert werden. Niemand in der Bevölkerung will Krieg und Bomben und um sein Leben fürchten....das ist heute nicht anders als damals.

Weniger als in Weimar im Jahr 1932 (37% im Juli und 33% im November)? Dein Ernst? 15 - 20%, nachdem es den Leuten spürbar besser ging? Bei so einer Analyse verstehe ich, warum du dir nicht zutraust, über theoretische Wahlergebnisse eine Spekulation abzulassen.

aber egal wenn du den Weg der nachweisbaren Wirklichkeit unbedingt verlassen willst und dich an unbegründeten Spekulationen festklammern willst bitte - für eine sachbezogene Diskussion allerdings ist das ohne Bedeutung und wertlos.

"Unbegründet" würde ich meine Spekulationen nicht nennen. Denn ich beziehe die "nachweisbare" Wirklichkeit ja in diese Prognose mit ein.

[nurmalso2.0]

und genau das ist falsch - ob Gläubige differnezieren ist dabei ja irrelevant, denen geht es ja nicht um Rationalität - dir ja angeblich schon.
...

Und genau dieser Mangel an Rationalität bei Milliarden von Gläubigen ist relevant. Wer denn sonst außer den Milliarden Gottesgläubigen definiert Religion? Du etwa?

Religion ist eine Weltanschaung ähnlich wie eine Ideologie, mit Werten, Prinzipien, komplexen Verhaltensweisen, Regeln, Dogmen, auch wenn sie sich angeblich göttlich herleiten sind sie doch rein menschlich gemacht.

Da sieht man mal, was der Zeitgeist alles aus Religion macht. Nichts desto trotz, im Mittelpunkt dieser "Weltanschaungen" steht der ach so mächtige Unbekannte: Gott!

Davon zu trennen ist der Punkt das der Sinn und das Wesen von Existenz von unserem Geist weder erfassbar noch erklärbar ist - und dies auch wohl niemals verständlich sein wird.

Nun übertrage bitte nicht deine Ängste wie die Greta auf andere.
Stephen Hawking hat das alles in seinem Video prima erklärt. Schau es dir an, obwohl du mit deinem Link von diesem Pressefritzen bereits deutlich gemacht hast, wo deine geistigen Grenzen liegen.

Dieses Dilemma des Unverstandes, was der Ursprung von Religion ist und immer sein wird, kann man auch als göttlich bezeichnen da es über unseren Verstand hinaus geht.

Bitte "deinen" Verstand. Man, die Steinzeitmenschen wussten es nicht besser, woher auch. Aber du solltest doch mehr Verstand haben als ein Höhlenbewohner oder Wüstennomade, solltest!!

Die Wissenschaft nennt es "Urknall" der genauso undefiniert ist wie der Begriff Gott.

Quatsch mit Soße! Religioten haben Gott schon sehr genau definiert!
Die Urknalltheorie ist in sich schlüssig. Auf`s letzte Tüpfelchen beweisen lässt sie sich nicht, wie auch. Und auf diese letzte Tüpfelchen hackst du herum. Bring doch eine andere wissenschaftliche Erklärung?

Ich sehe keinen Unterschied in der abstrakten Bezeichnung für das Unverstandene, ob es nun Gott Urknall Naturgesetze oder der Grund für Existenz genannt wird.

So weit bist du schon in deiner Hilflosigkeit, Gott = Urknall, Naturgesetze. Lach! Geh Er hin zur Hadsch, auf den Petersplatz, an die Klagemauer und sage Er den Gläubigen, das was sie anbeten und wofür sie sich in die Luft sprengen, ist der Urknall ...

Nein SH ist intelligent genug um zu wissen das der Urknall genausowenig definiert ist wie Gott - nur deine Ableitung bzw Schlusfolgerung des negativen Gottesbeweises daraus ist nicht rational.

Klar doch, Wissenschaftler haben keine Ahnung, Du dafür umso mehr ....

[nurmalso2.0]

Die Ausdrucksweise läßt zu wünschen übrig, aber es liegt auch die ganze Wut darin, daß man nicht so wissenschaftsgläubig ist und sich noch was anderes vorstellen kann. Außerhalb der Wissenschaft - weil Wissenschaft nicht Jeden glücklich macht - aber das wollen Menschen nicht wissen, die nur Wissenschaft kennen. Also eine Art "Gottersatz". :-)

Gut, ich korrigiere mich, "Wie Fluginsekten zu den Exkrementen".

[Trantor]

Trotzdem kann man durchaus ansehen, ob eine Diktatur getragen wird von ihren Einwohnern oder ob das Regime repressiver vorgehen muss, um sich zu halten. Oder gar kurz vor dem Kollaps steht.

du möchtest mir jetzt doch nicht erzählen das das NS Regime nicht repressiv gegen Gegner vorgegangen wäre, welche Behauptung kommt danach freie Presse und Meinungsfreiheit?

komm lass gut sein...das führt zu nix, als Befürworter kann ich da schlecht eine realistische Einschätzung von dir erwarten.....

Nun, ich kann nichts dafür, wenn du dich dermaßen einschränkst. Ich werde das aber nicht tun.

nicht ich schränke ein sondern der Logik und Vernunft macht das, und ja der ordne ich mich nunmal unter. Spekulationen sind Schall und Rauch , das waren sie schon immer vor allem wenn es um die angeblichen ansichten des Volkes und ihrer Beziehung zum Regime geht - da unterscheidne sich Diktaturen kaum voneinander.

Die Wahlen im März 1933 waren noch relativ frei und spiegeln ein Bild ab, welches es wohl auch bei total freien Wahlen gegeben hätte. Schließlich war auch in Weimar die NSDAP mal stärkste Partei (Wahl im Jahr 1932), wurde aber ausgegrenzt. Wie die AfD heute, Demokraten sind eben schon damals so gewesen. Und da kann man nicht sagen, dass die durch Unterdrückung zustande kam.

selbst die Wahlen im März 33 waren geprägt von Gewalt und Einschüchterungen von beiden seiten den Linke und den Rechten und natürlich auch geprägt von massiver Propaganda - aber ja es gab zumidest wählbare alternativen und man konnte sein Stimme abgeben ohne gleich erwarten zu müssen inhaftiert zu werden. Deswegen habe ich diese Wahl ja auch - wenn mitr einschräkungen akzeptiert und der Ausgang war numal nur 43% für die NSDSP.

Weniger als in Weimar im Jahr 1932 (37% im Juli und 33% im November)? Dein Ernst? 15 - 20%, nachdem es den Leuten spürbar besser ging? Bei so einer Analyse verstehe ich, warum du dir nicht zutraust, über theoretische Wahlergebnisse eine Spekulation abzulassen.

wohlstand und versorgungsgrad ist nur eine Komponente die Menschen benötigen und zufriden zu sein, Freiheit, Meinungsfreiheit persönliche Freiheiten Mitbestimmung, Friedeb und Sicherheit sind nicht weniger relevant. Zumal eine Regierung auf die Wirtschaft eines Landes im positiven Sinne kaum Einfluss hat. Wirtschaftsleistung und Prosperität kommt von dem Menschen, der bildung, dem Fleiss der Disziplin, de Innovation. Die Politik kann Dinge durch ihr Eingreifen meist nur alles schlechter machen nicht besser.

übrigends es ist auch reales Phenomen das Parteien und Personen die an der Macht sind Stück für Stück über die Jahre an Zustimmung in der Bevölkerung verlieren selbst wenn sie erfolgreich sind und richtige Estcheidungen getroffen haben, was man von AH ja nun wirklich nicht behaupten kann, der der das grösste Unglück und verzweiflung aller Zeiten über das deutsche Volk gebracht hat.

aber wie gesagt Spekulation ist Spekulation - und nichts wert, meine genauso wie deine. Wenn man sich bei den Wahlen so sicher gewesen wäre hätte man ja sie kaum mit 99% manipulieren müssen oder? Wie die echten Wahlen dann in der DDr zB dann ausgegangen sind und wieviel die SED dann tatsächlich bekomme hat ist auch bekannt......und das trotzd der massiven einseitigen Propaganda.

[Trantor]

Und genau dieser Mangel an Rationalität bei Milliarden von Gläubigen ist relevant. Wer denn sonst außer den Milliarden Gottesgläubigen definiert Religion? Du etwa?



Da sieht man mal, was der Zeitgeist alles aus Religion macht. Nichts desto trotz, im Mittelpunkt dieser "Weltanschaungen" steht der ach so mächtige Unbekannte: Gott!



Nun übertrage bitte nicht deine Ängste wie die Greta auf andere.
Stephen Hawking hat das alles in seinem Video prima erklärt. Schau es dir an, obwohl du mit deinem Link von diesem Pressefritzen bereits deutlich gemacht hast, wo deine geistigen Grenzen liegen.



Bitte "deinen" Verstand. Man, die Steinzeitmenschen wussten es nicht besser, woher auch. Aber du solltest doch mehr Verstand haben als ein Höhlenbewohner oder Wüstennomade, solltest!!



Quatsch mit Soße! Religioten haben Gott schon sehr genau definiert!
Die Urknalltheorie ist in sich schlüssig. Auf`s letzte Tüpfelchen beweisen lässt sie sich nicht, wie auch. Und auf diese letzte Tüpfelchen hackst du herum. Bring doch eine andere wissenschaftliche Erklärung?



So weit bist du schon in deiner Hilflosigkeit, Gott = Urknall, Naturgesetze. Lach! Geh Er hin zur Hadsch, auf den Petersplatz, an die Klagemauer und sage Er den Gläubigen, das was sie anbeten und wofür sie sich in die Luft sprengen, ist der Urknall ...




Klar doch, Wissenschaftler haben keine Ahnung, Du dafür umso mehr ....

tja mal wieder Perlen vor die Säue ne, das Problem ist nicht die Wissenschaft oder gar SH, das Problem bist du und deine doch etwas beschränkte Sicht der Dinge, und leider befürchte ich für dich SH würde mir zustimmen und über dich , hmm entweder lachen oder resigniert den Kopf schütteln....

[Shahirrim]

du möchtest mir jetzt doch nicht erzählen das das NS Regime nicht repressiv gegen Gegner vorgegangen wäre, welche Behauptung kommt danach freie Presse und Meinungsfreiheit?

Natürlich nicht, wie kommst du denn darauf!?! Gerade nach der Machtergreifung habe ich doch geschrieben, dass der Führer 1933-34 alles Andere als Allmächtig war. Aber ich habe mal eine Legislatur von 4 Jahren ab dem Jahr 1933 genommen, weil dann in einer Demokratie üblicherweise wieder gewählt wird. Und besonders 1937 nach der Olympiade sah es doch ganz anders aus.

komm lass gut sein...das führt zu nix, als Befürworter kann ich da schlecht eine realistische Einschätzung von dir erwarten.....

Aber ich schreibe doch, dass ich nichts dafür kann, dass das bei dir zu nichts führt. Von mir kannst du sehr wohl realistische Einschätzungen erwarten, ich stelle da meine persönliche Zu- und Abneigung hinten an, wenn eine politisch-sachliche Analyse gefragt ist.

nicht ich schränke ein sondern der Logik und Vernunft macht das, und ja der ordne ich mich nunmal unter. Spekulationen sind Schall und Rauch , das waren sie schon immer vor allem wenn es um die angeblichen ansichten des Volkes und ihrer Beziehung zum Regime geht - da unterscheidne sich Diktaturen kaum voneinander.

Du tust ja so, als sei alles von damals ein großes Rätsel und eine gigantische Unbekannte. Aber gerade nach dem Blumenkriegen stiegen des Führers Werte in den Himmel. Ganz zu schweigen nach dem Sieg über den Erzfeind Frankreich. Da kann man schon einschätzen, wie die Deutschen ihn damals sahen. Die Begeisterung für den Führer war echt. Da musste nichts angeordnet werden. Am Anfang ja, aber nicht mehr 1937 und erst recht nicht 1941 (bevor der Krieg mit der UdSSR losging).

selbst die Wahlen im März 33 waren geprägt von Gewalt und Einschüchterungen von beiden seiten den Linke und den Rechten und natürlich auch geprägt von massiver Propaganda - aber ja es gab zumidest wählbare alternativen und man konnte sein Stimme abgeben ohne gleich erwarten zu müssen inhaftiert zu werden. Deswegen habe ich diese Wahl ja auch - wenn mitr einschräkungen akzeptiert und der Ausgang war numal nur 43% für die NSDSP.

Und was glaubst du, wäre ohne Einschränkung passiert? Unter 33%, wie im November 1932?

wohlstand und versorgungsgrad ist nur eine Komponente die Menschen benötigen und zufriden zu sein, Freiheit, Meinungsfreiheit persönliche Freiheiten Mitbestimmung, Friedeb und Sicherheit sind nicht weniger relevant. Zumal eine Regierung auf die Wirtschaft eines Landes im positiven Sinne kaum Einfluss hat. Wirtschaftsleistung und Prosperität kommt von dem Menschen, der bildung, dem Fleiss der Disziplin, de Innovation. Die Politik kann Dinge durch ihr Eingreifen meist nur alles schlechter machen nicht besser.

Ja, und das ist genau das, was eine Diktatur von einer Demokratie unterscheidet. Sie kann, wenn es läuft, begeistern. Ja, regelrecht fanatisieren. Deswegen ist ja auch meine Einschätzung so, dass es 1937 so 70% gegeben hätte. Auch bei freien Wahlen. In einer Diktatur nerven die Leute meckernde Oppositionelle, wenn es gut läuft. Wenn du wissen willst, woher ich so eine Einschätzung neben den ganzen Videos und Begeisterungsstürmen nehme, dann sage ich es dir. Es ist zum Beispiel Russland. Der Putin hat 80% Zustimmung, und wenn es dort ganz und gar frei wäre, dann wären es immer noch deutlich über 60%. Das ist keine Zauberei oder große Spekulation, sondern eine realistische Einschätzung.

übrigends es ist auch reales Phenomen das Parteien und Personen die an der Macht sind Stück für Stück über die Jahre an Zustimmung in der Bevölkerung verlieren selbst wenn sie erfolgreich sind und richtige Estcheidungen getroffen haben, was man von AH ja nun wirklich nicht behaupten kann, der der das grösste Unglück und verzweiflung aller Zeiten über das deutsche Volk gebracht hat.

Wie geschrieben, das mag in einer Demokratie so sein, aber die Diktatur löst, wenn sie die Bevölkerung mitnimmt, fanatische Begeisterungsstürme aus. Und da will man keine Opposition, selbst wenn sie erlaubt wäre. Eine geschickte Diktatur würde das sogar ausnutzen.

aber wie gesagt Spekulation ist Spekulation - und nichts wert, meine genauso wie deine. Wenn man sich bei den Wahlen so sicher gewesen wäre hätte man ja sie kaum mit 99% manipulieren müssen oder? Wie die echten Wahlen dann in der DDr zB dann ausgegangen sind und wieviel die SED dann tatsächlich bekomme hat ist auch bekannt......und das trotzd der massiven einseitigen Propaganda.

Natürlich ist alles am Ende Spekulatius. Doch ich weiß nicht, warum du hier mit mir darüber diskutierst, wenn du dich starr wie ein Historiker nur an das halten willst, was schon passiert ist. Hier wird doch auch lebhaft über den Brexit diskutiert, obwohl niemand beweisen kann, wie es am Ende wird. Aber es ist eben spannend, Prognosen zu machen und zu sehen, ob es eintrifft. Das sollte man auch bei der Vergangenheit machen, selbst wenn uns das Ergebnis versagt bleibt, da hier die Geschichte schon geschrieben ist. Aber zu vergleichen ist die Zeit sehr wohl mit Dingen von heute (mein Beispiel mit Russland und Putin) und keineswegs ein Buch mit 7 Siegeln.

[Michael A]

Es ist wichtig nicht an Gott zu glauben. Ist man ein Sünder und glaubt an Gott wird Gott am Jüngsten Tage sagen : Du elender, primitiver Narr ! Meinst du ich ließe dieses verdammte Sodom und Gomorrha treiben hier auf Erden zu ? Es ist schon schlimm genug, dass du ein verfluchter Sünder bist. Dein Leib ist widerlich, deine Emotionen sind primitiv und du bist so einfältig und meinst ich kann dir vergeben ? Weg mit dir, nichtswürdiger Heuchler.

Da ists besser tugendhaft zu leben und nicht an Gott zu glauben. Erst wenn die Tugend fest steht ohne zu wackeln darf man auch gläubig sein. Ein primitiver zum sündigen geneigter Gläubiger ist erbärmlicher dran, als wenn er gar nicht erst glauben würde.

[Tutsi]

Gut, ich korrigiere mich, "Wie Fluginsekten zu den Exkrementen".

Eh, gib es einfach zu und sei ehrlich, Du bist gläubig und willst es nur vor den anderen verstecken :-) Im Grunde genommen bist Du ein ganz lieber Kerl und gehst auch regelmäßig in die Kirche :-)

Und wenn Du wieder mal den Ekel raus kehrst, hast Du nur was Kleines eingenommen :-) und dann willst Du nur spielen :-)

Gib´s zu :-)