Invasion Russlands: Napoleon und Hitler.

[nurmalso2.0]

ist doch blödsinn einen 2 Fronten Krieg grundsätzlich als schlecht zu bezeichnen.
Es kommt doch auf die konkreten Bedingungen an.

Nen bissel Luftkrieg, UBoote und Nordafrika ist zudem nicht wirklich eine zweite Front.

Über 150.000 Soldaten Verlust allein in Nordafrika ist "bissel"?? Du denkst wie Hitler!

[Rheinfall]

Sie wissen sogar, dass Napoleon nicht nur einen Zweifrontenkrieg geführt hat- wie übrigens die Römer über Jahrhunderte gegen Germanen und Parther-, sondern einen DREI !!!! -frontenkrieg.

Wie Deutschland im 2. WK auch: Ost- und Westfront und Nordafrika. Berücksichtigt man den dänischen Widerstand, könnte man von einem Vierfrontenkrieg sprechen.

[nurmalso2.0]

............

Hinken tut hier einer, und zwar du. Fortwährend. Nicht jeder Feigling und Schwächling kann sich auf Hinken berufen. Und schon gar nicht kann er kämpfende Truppen beurteilen. Bald spielen sich noch kampfunfähige und verteidigungsunwillige Luschen und Pazifisten als Kampf-und Kriegs-strategen auf. Die damalige Bevölkerung war der gleichen Gehirnwäsche, Manipulation und Prppaganda aus vergleicbar ARD und BILD unterworfen wie heute. Auch damals gabs übrigens BBC, Radio Beromünster uswusf, wo man sich hätte schlau machen können.
....
.

Brieftauben gab es auch und Hellseher ....
Was es im Reich nicht gab waren oppositionelle Medien und das Fremdsender hören unter harten Strafen ab 1.9.1939 verboten war, weißt sogar Du. Somit hinkt auch dieser Vergleich von dir.

[cornjung]

Nun, das macht ebenso einen Unterschied zwischen Napoleon und Hitler. Hitler verheizte mehrheitlich seine Volksgenossen in Russland. Napoleon dagegen:

Napoleon dagegen hatte seine besten französischen Kampftruppen in Spanien . Fast 300.000 ! Allein sein Spanienkrieg kostete 1 Million Tote insgesamt !

Brieftauben gab es auch und Hellseher ....Somit hinkt auch dieser Vergleich von dir.

Nur weil du hinkst, heisst das nicht, dass du vergleichen kannst. Geh besser deine Tauben füttern, als hier rum zu trollen.

[nurmalso2.0]

...............

Nur weil du hinkst, heisst das nicht, dass du vergleichen kannst. Geh besser deine Tauben füttern, als hier rum zu trollen.

Nun wirst Du diktatorisch. Hast Du doch nicht nötig??

[herberger]

Napoleon hatte ein Bündnis mit Russland, während Hitler nur einen Nichtangriffspakt mit der Sowjetunion hatte, gespickt mit diversen Zusatzprotokollen.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Ja hat der Zar aber zum Abschluss eines Bündnisses ist es nicht gekommen weil der Zar nicht erschien, und so marschierte Napoleon in Russland ein.

Der Zar war ein dummer Mensch aber seine Dummheit kompensierte er durch seine Falschheit und Hinterhältigkeit.

[OneDownOne2Go]

Nun, das macht ebenso einen Unterschied zwischen Napoleon und Hitler. Hitler verheizte mehrheitlich seine Volksgenossen in Russland. Napoleon dagegen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Am 14. September 1812 rückte Napoleon in Moskau ein, am 23. Oktober wurde Moskau geräumt.

Naja, Onkel Adi hatte schlicht nicht so viele Beute-Soldaten, die er hätte verheizen können. Dazu kam, dass viele davon soldatisch nicht eben "besonders wertvoll" waren, weil es ihnen an Ausrüstung und schweren Waffen mangelte und sie - mit Ausnahmen - nicht besonders standfest waren.

Und Napoleon nahm zwar Moskau, die Russen nahmen aber den Kampf nicht an, sie überließen ihm die Stadt und ließen Wetter und Versorgungsprobleme den Rest erledigen. 1941 hatten die Russen diese Option nicht, weil sie Moskau dringendst brauchten.

[hthor]

Napoleons Hauptfeind war England, die nicht nur alle Welt- Meere , alle Transport-wege auf dem Meer plus die gesamte Übersee klar beherrschten. Und Spanien, das im Aufstand war, und ein riesiges Kolonialreich und damit Geld und Silber im Überfluss hatten. Hatten die Feinde Napoleons eine Luftwaffe, nein, aber dafür die stärkste Flotte aller Zeiten. Weisst du das ? Nein.

Einige verstehen einfach nicht, worauf du hinauswillst, du kannst kein neuen grossen Krieg anfangen oder dir ein neuen Feind schaffen, wenn du noch ein alten Feind im Rücken hast . Aber wie wir wissen, die Geschichte wird von Siegern geschrieben. Napoleon hat übrigens mehrer Fehler begangen, die Franzosen wollten weder ihre Adligen zurück noch eine Fremdherrschaft, wäre Napoleon wirklich so überragend gewesen, dann hätte er sich mehr auf sein Volk gestützt, als seine militärische Niederlage bereits absehbar war.

[OneDownOne2Go]

[ Vollzitat ]

In Russland hungerten im Winter die Soldaten aller Feldpostnummern, die Russen waren das nur gewohnt, die Deutschen eher nicht. Umso wichtiger wäre es gewesen, für den Winter eine Ruhestellung zu erreichen, die sich gut versorgen ließ, während man dem Gegner die logistischen Schwierigkeiten durch Wegnahme seiner Umschlagplätze aufbürden hätte müssen. Und Moskau war Umschlagplatz 1. Ordnung.

Natürlich spielte die Stalin bekannte Weigerung der Japaner, eine zweite Front gegen Sowjet-Russland zu eröffnen, eine wichtige Rolle. Stalin hätte nichts nennenswertes gehabt, was er nach Moskau hätte werfen können, hätte er seine Ostgrenze wirklich schützen müssen. Aber die Zeit die er brauchte, um die Truppen aus dem fernen Osten heran zu holen, die hätte man ihm nicht lassen dürfen, wenn man das vermeiden konnte. Die Sibirer fuhren damals quasi mit dem Zug bis auf's Schlachtfeld, das konnten sie, weil Stalin die Drehscheibe Moskau in der Hand behielt. Mit Moskau in Deutscher Hand hätte das meiste dieser Aufstellung zu Fuß erledigt werden müssen, so musste die Wehrmacht in Eis und Schnee marschieren. Die Rückeroberung Moskaus hätte Stalin erst mal bewerkstelligen müssen, das wäre wesentlich schwieriger gewesen, als eine abgekämpfte Wehrmacht in einer für sie ungewohnten Winterschlacht im Vorfeld der Stadt ins Wanken zu bringen.

Wie gesagt, die Einnahme Moskaus hätte nicht automatisch den Sieg bedeutet, das Scheitern am Versuch, die Stadt zu nehmen, bedeutete aber mit hoher Sicherheit die Niederlage.

[nurmalso2.0]

Ja hat der Zar aber zum Abschluss eines Bündnisses ist es nicht gekommen weil der Zar nicht erschien, und so marschierte Napoleon in Russland ein.

Der Zar war ein dummer Mensch aber seine Dummheit kompensierte er durch seine Falschheit und Hinterhältigkeit.

Napoleon soll ja recht dämlich und beleidigt geguckt haben, als von den Russen niemand kam um zu kapitulieren. Der Rest ist ja bekannt. Ein kluger Schachzug der Russen.