Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung

[-jmw-]

Ahja.
Eine abgegrenzte Anzahl von Personen?

Nun, im realen Leben sucht man sich die ja selbst aus....

Gegenstand der Bemerkung war ja ein Beitrag weiter oben, der einerseits Religiosität als Notbehelf Schwacher und Einfältiger behauptete, andererseits Religion verbieten wollte. Woraus sich die Frage ergab, was denn jene Schwachen und Einfältigen als Ersatz angeboten werden könne und was geschehen mag, böte man gar nichts. Mit dem "Aussuchen" ist es dann nicht mehr so weit her, die Gesellschaft ist einfach da, da kann man wenig zu tun, ausser in den Wald zu ziehen.

[Schopenhauer]

Gegenstand der Bemerkung war ja ein Beitrag weiter oben, der einerseits Religiosität als Notbehelf Schwacher und Einfältiger behauptete, andererseits Religion verbieten wollte. Woraus sich die Frage ergab, was denn jene Schwachen und Einfältigen als Ersatz angeboten werden könne und was geschehen mag, böte man gar nichts. Mit dem "Aussuchen" ist es dann nicht mehr so weit her, die Gesellschaft ist einfach da, da kann man wenig zu tun, ausser in den Wald zu ziehen.

Ich weiß das.
Ist nicht mein erster Beitrag in diesem Strang. Siehe weiter oben.

Nun, ein jeder Mensch sucht sich die direkte 'Gesellschaft' selbst aus. Ich suche mir die Menschen (direkter Kontakt, nicht indirekt-dafür reicht der Knigge), die was 'taugen' (Tugend lat. virtus-altgr. arete) selbst aus. Die Anzahl ist also nicht so groß, wenn für den Rest der Knigge reicht. Oder?

[Nietzsche]

Da bekommen wir dann aber ein Problem! - Wie stellen wir, nachdem wir diese Dinge aus dem GG genommen haben, sich, dass keine Gesetzte verabschiedet werden, die es auch dann verbieten, wenn es jemand zu Hause und niemanden damit behelligt?
Ein Grundrechtsschutz wäre ja nicht mehr da, ergo wäre es auch kein unzulässiger Eingriff mehr.

Nein du kannst auch heute nicht kontrollieren ob jemand zu hause die Gesetze einhält. Egal ob religiös oder anders motiviert.

[-jmw-]

Nein du kannst auch heute nicht kontrollieren ob jemand zu hause die Gesetze einhält. Egal ob religiös oder anders motiviert.

Nun besteht aber ein Unterschied zwischen "kann im Regelfall nur schlecht überprüft werden" und "wird bestraftt, wenn's rauskommt", nicht wahr?
Gesetzliches Verbot hiesse eben dieses: Kommt es durch Zufall oder Absicht (Kamera in der Finca, sieh Strache) heraus, biste am A.

[-jmw-]

Ich weiß das.
Ist nicht mein erster Beitrag in diesem Strang. Siehe weiter oben.

Nun, ein jeder Mensch sucht sich die direkte 'Gesellschaft' selbst aus. Ich suche mir die Menschen (direkter Kontakt, nicht indirekt-dafür reicht der Knigge), die was 'taugen' (Tugend lat. virtus-altgr. arete) selbst aus. Die Anzahl ist also nicht so groß, wenn für den Rest der Knigge reicht. Oder?

Reicht denn für den Rest der Knigge bzw. reicht - im Kontext meiner Frage weiter oben, was denn wohl geschehen mag, wenn... - der Knigge dem Rest?

[Neu]

Das mag alles sein, hilft uns zur Antwort auf die weiter oben gestellte Frage allerdings kaum weiter.

Es hilft ja auch nichts, ausser Fersengeld geben. In der DDR wars recht schwierig; und wer unsere Demokratur verlassen will, sollte das recht fruehzeitig machen. Eine andere Option, was zu aendern, kenne ich nicht.

[Schopenhauer]

Reicht denn für den Rest der Knigge bzw. reicht - im Kontext meiner Frage weiter oben, was denn wohl geschehen mag, wenn... - der Knigge dem Rest?

Offensichtlich nicht, bezogen auf den Kontext deiner Frage.

Schau:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Bezogen auf das, was ich meine, ist das darüber hinaus nicht mein Problem, war es auch nie (im Kontext, siehe vorangegangene Antwort.)

Sorry.

[AntiArchont]

Religionsfreiheit ist Bekenntnisfreiheit. Das kann man verbieten wollen aber niemals verbieten können. Aber was ist Bekenntnisfreiheit ?

[Michael A]

Religionsfreiheit ist Bekenntnisfreiheit. Das kann man verbieten wollen aber niemals verbieten können. Aber was ist Bekenntnisfreiheit ?

Religiöser Glaube sollte nur insoweit erlaubt sein, sofern er auf vernünftigen Überlegungen basiert. Sobald eine Religion diese Kriterien nicht erfüllt, muss diese formell verboten werden. Ein Dogma, welches besagt der Mensch sei bspw. Krone der Schöpfung muss verboten sein. Niemand darf sich solche Freiheiten herausnehmen solche furchtbaren Anschauungen öffentlich kundzumachen, zumal sogar nach der Schöpfungsgeschichte die Erbsünde die komplette Natur auf den Kopf gestellt hat.

Auch sollten formell einfältige Glaubensvorstellungen nicht mehr erlaubt sein. Dies bedeutet bei den Ereignisen in der Welt oder der Flüchtlingskrise nicht mehr der Kirche die Möglichkeit zu bieten ihre Meinungen zu äußern. Wenn sie weiterhin die Bibel verehren, sollen sie es gefälligst unterlassen auf Frieden und Barmherzigkeit zu machen.

Die einzig wahre Religion besteht darin die Widerlichkeit des menschlichen Leibs anzuerkennen und eine allgemeine Selbsverleugnungs Theologie zu errichten, damit die Menschheit sich aus der Gefangenschaft der Evolution befreit und mit Eifer neue Formen der lustbefreiten Reproduktion entwickelt.

[Trantor]

Mit dem Vergleich bleibst Du aber, hmm..., sagen wir mal, auf einer liberaldemokratischen Objektebene, will sagen: Du setzt den Eigenwert (einer bestimmten Vorstellung von) individuelle(r) Selbstbestimmung und Demokratie voraus. Klar, wenn Mehrheitsentscheide eigenwertig sind, und sei's nur aus Nützlichkeitsgründen, ist eine Demokratie "besser" als eine Nichtdemokratie und also dahingehend ein "relevanter Unterschied".

Geht man hingegen davon aus, dass der Inhalt einer Regel wichtiger ist als ihr Zustandekommen oder Urheber und dass entweder anderes als Selbstbestimmung wichtig ist oder andere Ideen von Selbstbestimmung, sieht die G'schicht freilich anders aus.

Fragt sich also, wie relevant die Unterschiede auf einer Metaebene sind!

ich würde eher sagen, wer hat das Recht zu bestimmen was wichtig ist, was richtig und was falsch?
Der Punkt ist halt Menschen sind gleichwertig, Ansichten sind gleichwertig, subjektive Bewertungen sind gleichwertig. Objektivierung gibt es vllt von wissenschaftlischen Aussagen, aber was gut ist und einen glücklich macht ist so unterschiedlich und jubjektiv wie es Menschen auch sind.
ich wehere mich schlicht das da jemand hingeht und sagt "so das ist jetzt der Weg, der ist gut das ist die Ideologie die richtig ist und alle müssen ihr folgen ob sie wollen oder nicht ob es sie glücklich macht oder nicht" Mit welcher Berechtigung darf jemand soetwas behaupten oder durchsetzten?
Das ist auch bei Demokratien und in der Liberalität nicht so einfach aber da hat man wenigstens eine relative Mehrheit im Rücken und ein GG welches die Freiheiten schützt was ja nichts anderes bedeutet als das man vor ideologischen Ansichten anderer die man nicht teilt und die andere einem auferlegen wollen geschützt ist.

Der Beitrag, aus dem dieses Gespräch entstand, #216 nämlich (s.u.), hatte nun allerdings das Grundgesetz weder zum Thema noch auch nur auf dem Schirm. Und dies allein schon deshalb nicht, weil eine mögliche Antwort ja klar unvereinbar wäre mit sowohl Buchstabe als auch Geist der Verfassung.

("Warum überhaupt sollen Glaube und Weltanschauung so wichtig sein, dass man den/die anderer zu tolerieren habe, aber nicht so wichtig, dass man es eben nicht mehr tun wollen/können darf?")

um die Frage zu beantworten musst du das GG nicht bemühen, es genügt gesunder Menschenverstand auf dem das GG ja auch aufbaut Und es ist relativ einfach ich kann tolerirern was mich und meine Vortsellungen toleriert, ich kann nicht etwas tolerieren was mich und mein eLebensart nicht toleriert- Und das gilt nicht nur für mich sondern für alle Menschen.