Über 3000 € Entschädigung für Kindermörder Gäfgen

[Zeitgeist1]

Um was es in dem von mir beantwortetem Post ging ist ein ganz anderes Ding, nämlich dem 'Täter' erst mal habhaft zu werden. Da kann eine gewisse Gewalt durchaus vonnöten sein. Sogar bis hin zur Tötung...

Etwas ganz anderes ist es, den bereits einsitzenden 'Täter' mit Folter zu bedrohen! Das ist m.E., nicht rechtsstaatlich, wenn auch - in manchen Situationen - moralisch durchaus nachvollziehbar.
Wenn ein Staat zulässt, Personen mit Folter zu bedrohen, muss er auch irgendwann zulassen, die Drohung umzusetzen, um nicht unglaubwürdig zu werden! Genau da fängt dann der Assi-Staat an, nämlich bei der Zulassung einer Bedrohung durch Folter.

Du bist dafür noch lebende Opfer sterben zu lassen, um den Tätern ja nicht ein Haar am Kopf zu krümmen.
Ich will so einen Rechtstaat nicht, ich will einen Staat der sich für die Opfer einsetzt, notfalls mit Härte. Das Gerede von Folter im Falle Gäfgen ist nicht zutreffend. Bleibt mal bei Fakten.

Na ja, unhaltbare Unterstellungen kann ich auch formulieren, überhaupt kein Problem...
Mir wurde hier ja auch schon einiges unterstellt, auch von Dir.

Du findest also, daß Dir hier etwas unterstellt wird, was Du so garnicht meinst? Wie hier aus all Deinen Posts zu entnehmen ist, kannst Du nicht unterscheiden, aus welchen Gründen eine härtere Gangart - von Dir ständig als Folter bezeichnet - angemessen ist und aus welchen Gründen eben nicht.

Auch die Unterscheidung zwischen einem festgenommenen geständigen Mörder und einem festgenommenen geständigen Entführer, dessen Opfer noch gerettet werden kann, scheint Dir nicht klar zu sein.

Genau wie Silencer will ich auch keinen "Rechtsstaat", der Opfer sterben läßt, nur um einem Straftäter ja kein Haar zu krümmen!

Der Täter hat sich freiwillig entschieden, die Menschenrechte eines anderen Menschen durch Gewalt außer Kraft zu setzen. Das schwächere Opfer hatte keine Chance. Sind wir hier im Urwald bei den Affen, wo das Recht des Stärkeren gilt??? Oder in einem Staat, der die Menschenrechte der Schwächeren schützen und durchsetzen soll?

[Hydrant]

Nein, auf keinen Fall. Wenn schon dann nur den Rollifahrer von dem solche abstruse Ideen kommen.
Aber die Entführer des Flugzeugs können gerne getötet werden, sogar nach der Landung und nur mit 10 Minuten dauernden Gerichtsverhandlung.

Unter *Notwehr* können sie meinetwegen getötet werden, die haben eh' nichts besseres verdient.
Aber eine Gerichtsverhandlung *muss* rechtsstaatlich ablaufen!

[Hydrant]

Du findest also, daß Dir hier etwas unterstellt wird, was Du so garnicht meinst? Wie hier aus all Deinen Posts zu entnehmen ist, kannst Du nicht unterscheiden, aus welchen Gründen eine härtere Gangart - von Dir ständig als Folter bezeichnet - angemessen ist und aus welchen Gründen eben nicht.

Auch die Unterscheidung zwischen einem festgenommenen geständigen Mörder und einem festgenommenen geständigen Entführer, dessen Opfer noch gerettet werden kann, scheint Dir nicht klar zu sein.

Genau wie Silencer will ich auch keinen "Rechtsstaat", der Opfer sterben läßt, nur um einem Straftäter ja kein Haar zu krümmen!

Der Täter hat sich freiwillig entschieden, die Menschenrechte eines anderen Menschen durch Gewalt außer Kraft zu setzen. Das schwächere Opfer hatte keine Chance. Sind wir hier im Urwald bei den Affen, wo das Recht des Stärkeren gilt??? Oder in einem Staat, der die Menschenrechte der Schwächeren schützen und durchsetzen soll?

@Zeitgeist1, kapiere es doch endlich mal.
Eine härtere Gangart beim Verhör beeinhaltet nicht automatisch weder die Androhung noch die Ausführung von Folter! Das ist grundgesetzlich untersagt! Mit Fug und Recht!
Meinetwegen können die mit diesem Schwein anstellen, was sie wollen, aber sie müssen sich eben auf dem gesetzlichen Boden bewegen!

Ansonsten könnten wir uns mal unberechtigterweise in einer Folterkammer samt 'Spezialisten' wiederfinden, weil gerade kein Besserer greifbar war!

[Hydrant]

Nein, auf keinen Fall. Wenn schon dann nur den Rollifahrer von dem solche abstruse Ideen kommen.
Aber die Entführer des Flugzeugs können gerne getötet werden, sogar nach der Landung und nur mit 10 Minuten dauernden Gerichtsverhandlung.

Der ist zwar Schwabe wie ich auch, aber im Gegensatz zu mir ein "Sauschwob".
Aber er hat es auch nicht leicht gehabt, das muss man ihm jedenfalls zugestehen.

[Hydrant]

Du findest also, daß Dir hier etwas unterstellt wird, was Du so garnicht meinst? Wie hier aus all Deinen Posts zu entnehmen ist, kannst Du nicht unterscheiden, aus welchen Gründen eine härtere Gangart - von Dir ständig als Folter bezeichnet - angemessen ist und aus welchen Gründen eben nicht.

Auch die Unterscheidung zwischen einem festgenommenen geständigen Mörder und einem festgenommenen geständigen Entführer, dessen Opfer noch gerettet werden kann, scheint Dir nicht klar zu sein.

Genau wie Silencer will ich auch keinen "Rechtsstaat", der Opfer sterben läßt, nur um einem Straftäter ja kein Haar zu krümmen!

Der Täter hat sich freiwillig entschieden, die Menschenrechte eines anderen Menschen durch Gewalt außer Kraft zu setzen. Das schwächere Opfer hatte keine Chance. Sind wir hier im Urwald bei den Affen, wo das Recht des Stärkeren gilt??? Oder in einem Staat, der die Menschenrechte der Schwächeren schützen und durchsetzen soll?

Was, um der Himmels Willen, soll ich denn unterscheiden?
Der geständige Entführer und Mörder von dem Kind wurde in seiner Vernehmung offensichtlich und bewiesenermaßen mit Folter bedroht! Moralisch durchaus zu verstehen, aber rechtlich auf zu dünnem Eis!
Deshalb hat ja dieses Menschenschwein seine € 3.000 bekommen, oder etwa nicht?
Ich hege für Gäfken keinerlei Sympathien, aber was Recht ist muss Recht bleiben, oder bist Du da anderer Meinung?
Ich gehe absolut nicht mit allem konform, was in unserem "Rechtsstaat" abläuft, aber in diesem Fall hat er richtig entschieden. Auch wenn es mir nicht passt...

Zu Deinem, von mir hervorgehobenen Absatz:
Es passiert jeden Tag wahrscheinlich zig-tausendfach, dass Menschenrechte durch andere Menschen (eigenmächtig) ausgehebelt werden. Diejenigen, deren Menschenrechte außer Kraft gesetzt werden sind immer, natürlich, die Schwächeren. Wie willst Du das verhindern? Der Staat kann in diesem Fall nur hinterherhinken, da bleibt ihm gar nichts anderes übrig! Auch Dir und ebenfalls mir nicht!

Wie sollte denn eine Prophylaxe Deiner Meinung nach aussehen?
Unser Staat schützt schon fast bis zum Erbrechen die Rechte der Schwächeren, wie weit soll das noch gehen, Deiner Meinung nach?

2 konkrete Fragen, die auf 2 konkrete Antworten warten. (Vergesse die rhetorischen Fragen, bitte)

[Cinnamon]

Nein Hydrant, der Rechtsstaat hat nicht richtig entschieden. Richtig wäre gewesen, die Folterdrohung von Anfang an für rechtmäßig zu befinden und sogar soweit zu gehen, ihre Anwendung in derartigen Fällen zu legitimieren. Alles andere wäre Augenwischerei. Das Problem unseres Gesetzes ist hier, von einem grundsätzlich bösen Staat auszugehen, der, nachdem er Entführer foltert, auch ganz sicher Kinder frisst und Entenbabies in den Teich schubst. Das ist lächerlich. Es wird ganz sicher wegen einer rechtmäßigen Folterdrohung alle 3 Jahre oder so keiner gefoltert, nur weil sonst keiner greifbar war.

[Zeitgeist1]

Ansonsten könnten wir uns mal unberechtigterweise in einer Folterkammer samt 'Spezialisten' wiederfinden, weil gerade kein Besserer greifbar war!

Du scheinst ja eine panische Angst vor der Eisernen Jungfrau, der Streckbank o.Ä. zu haben. Dafür gibt es professionelle Hilfen! Außerdem ist mir nicht bekannt, daß unsere Polizei dunkle Keller hat, in denen solche Methoden praktiziert werden.

[Zeitgeist1]

Was, um der Himmels Willen, soll ich denn unterscheiden?

Ja, an der Unterscheidungsfähigkeit hapert es wohl bei Dir.

Der geständige Entführer und Mörder von dem Kind wurde in seiner Vernehmung offensichtlich und bewiesenermaßen mit Folter bedroht! Moralisch durchaus zu verstehen, aber rechtlich auf zu dünnem Eis!

Sag mal, hast Du irgendwo Textbausteine abgespeichert, die Du dann je nach Laune hier reinkopierst?

Deshalb hat ja dieses Menschenschwein seine € 3.000 bekommen, oder etwa nicht?
Ich hege für Gäfken keinerlei Sympathien, aber was Recht ist muss Recht bleiben, oder bist Du da anderer Meinung?
Ich gehe absolut nicht mit allem konform, was in unserem "Rechtsstaat" abläuft, aber in diesem Fall hat er richtig entschieden. Auch wenn es mir nicht passt...

Nein, er hat völlig zu Unrecht die Entschädigung bekommen, weil unsere Gesetze völlig unzureichend ausgearbeitet sind und dabei Täterschutz vor Opferschutz geht. Das muß dringend geändert werden!!!

Zu Deinem, von mir hervorgehobenen Absatz:
Es passiert jeden Tag wahrscheinlich zig-tausendfach, dass Menschenrechte durch andere Menschen (eigenmächtig) ausgehebelt werden. Diejenigen, deren Menschenrechte außer Kraft gesetzt werden sind immer, natürlich, die Schwächeren. Wie willst Du das verhindern? Der Staat kann in diesem Fall nur hinterherhinken, da bleibt ihm gar nichts anderes übrig! Auch Dir und ebenfalls mir nicht!

Stimmt, verhindern können wir das nicht. Aber wir können dafür sorgen, daß Menschenleben gerettet werden, auch wenn das für den "Affen" etwas schmerzhaft wird.

Unser Staat schützt schon fast bis zum Erbrechen die Rechte der Schwächeren, wie weit soll das noch gehen, Deiner Meinung nach?

Ach.... wie soll ich das denn verstehen??? Da bitte ich Dich doch, jetzt mal Beweise für Deine Behauptungen zu liefern! Das meine ich ernst!

[Gurken-maske]

Gegen das Gäfgen-Urteil legte das Land Hessen Berufung ein...

Wiesbaden. 3000 Euro Entschädigung sollte das Land Hessen laut einem Gerichtsurteil dem Kindsmörder Magnus Gäfgen zahlen. Nun legt Hessen Berufung ein. Das Urteil sei falsch, weil der Kläger nie einen Anspruch auf Geldentschädigung erhoben, sondern immer nur Schmerzensgeld gefordert habe, sagte Innenminister Boris Rhein (CDU) am Montag in Wiesbaden. Das Gericht sei nicht befugt, einer Partei etwas zuzusprechen, was nicht beantragt sei. Allein deshalb hätte die Klage abgewiesen werden müssen.
..............
.........

Land sieht Mängel bei Beweisführung

Außerdem erkennt das Land Hessen nach eigenen Angaben „ganz erhebliche Mängel“ in der Beweiswürdigung des Landgerichts. Das Urteil habe zudem einen wegweisenden Charakter für alle anderen Fälle dieser Art. Schon allein deshalb scheine die Berufung geboten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Zeitgeist1]

Gegen das Gäfgen-Urteil legte das Land Hessen Berufung ein...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Danke für den Link, Gurken-maske.

Gäfgen habe jedoch Genugtuung erhalten. Denn die deutschen Gerichte hätten den Verstoß „ausdrücklich und unzweideutig anerkannt“. Außerdem seien die beiden Polizeibeamten strafrechtlich verfolgt und verurteilt worden. Damit seien Mittel ergriffen worden, um die Nachteile Gäfgens auszugleichen. „Exakt dies ist geschehen, und zwar durch die Missbilligung der Folterandrohung im abgeschlossenen Strafprozess“, sagte Rhein. Deshalb halte er eine weitergehende Entschädigung in Geld für nicht mehr geboten.

Außerdem erkennt das Land Hessen nach eigenen Angaben „ganz erhebliche Mängel“ in der Beweiswürdigung des Landgerichts. Das Urteil habe zudem einen wegweisenden Charakter für alle anderen Fälle dieser Art. Schon allein deshalb scheine die Berufung geboten.

So muß das sein, denn:

Das Urteil, welches ihm eine Entschädigung in Höhe von 3000 Euro zusprach, löste bundesweit Empörung aus.