Forscher der Harvard University haben direkte Hinweise auf Gravitationswellen gefunden

[GSch]

Hast du auch ein Beispiele für die Moderne, in der die Kirchemitgliedschaft nicht von jedem Gesellschaftsmitglied erwartet wurde?

Du setzt Religion und Kirche gleich. Gerade bei Newton ging das überhaupt nicht zusammen. Wikipedia schreibt:

In der Theologie lehnte Newton die Trinitätslehre ab, vertrat also eine antitrinitarische (fachsprachlich: unitarische) Ansicht. Diese Haltung war auf seinem Posten als Fellow/Professor in Cambridge nicht ungefährlich (sein Protégé und Nachfolger William Whiston wurde 1710 unter ebendieser Beschuldigung entlassen). Er beschuldigte Athanasius, mit seinem Trinitätsdogma die christliche Lehre verdorben zu haben (“Athanasius’ corruption of doctrine”), worauf bald danach die allgemeine Korruption des Christentums gefolgt sei: “a universal corruption of Christianity had followed the central corruption of doctrine”. Seine diesbezüglichen Schriften (darunter Observations Upon the Prophecies of Daniel and the Apocalypse of St. John) konnten nur postum veröffentlicht werden.

Glaube, Wissenschaft und selbstständiges Denken allgemein scheinen ausgesprochen gut zusammenzupassen. Dass das mit der Goldherstellung nicht funktionieren kann, war damals noch unbekannt; man wusste nur rein empirisch, dass es noch nie geklappt hatte, aber die Ursachen erkannte man erst zwei Jahrhunderte später.

[Alter Stubentiger]

Einfach mal selbst lesen. Ganz einfach: Bibel ganz vorne aufschlagen, erstes Buch, erstes Kapitel, das sind je nach Satzspiegel etwa zwei Seiten. Das schaffst du schon.

Ich hab es vor Jahren versucht. Diese in sich widersprüchlichen Textfragmente waren für mich fast so unerträglich, weil dumm, wie "Mein Kampf".

[Efna]

Schon lustig, das Ursprungsthema ist wissenschaftlich und jetzt knallt man sich Bibelverse an den Kopf...

[Makkabäus]

Ich glaube euch, dass sich diese Menschen als ernsthafte Wissenschaftler sehen, aber das ist in etwa das gleiche, wenn ein Suchtberater von der Tabak-Lobby gesponsert wird. Die wissenschaftliche Arbeitsweise ist nun einmal mit der Dogmatik der Religionen nicht vereinbar. Wer sich als religiös bekennt, zeigt gleichzeitig damit, dass er die naturwissenschaftliche Arbeitsweise nicht beherscht und disqualifiziert sich damit für jede Art der Forschung.

Die Realitäten an den Hochschulen strafen dich lügen ! Religion schließt das Forschen nicht aus !

Ich habe an den Unis viele religiöse Menschen kennengelernt u.a. einen zum Islam konvertierten Deutschen Biologen.
Ich habe selbst eine akademische Ausbildung der Geisteswissenschaften durchlaufen.
Der Glaube an einen Gott, ist ein Ausdruck von Ehrfurcht vor der Natur, der Schöpfung.

Mit solchen Bodenständigen Wissenschaftlern kann ich mich stundenlang über Gott und die Welt unterhalten und das auf einer sehr tiefsinnigen und zugleich hohen menschlichen Ebene.
Im Gegensatz mit arroganten Atheisten, die sich selbst zum Gotte machen, ist das unmöglich.


Kepler z.b. ist als Theologe Astronom geworden.
Die neue Astronomie ist ihm ein Teil der neuen Theologie gewesen.
Naturforschung ist ihm heiliger Dienst im Tempel der Natur.

Kepler ließ sich nicht durch kirchlichen Machtwillen oder Theologengezänk in der christlichen Substanz einengen und vom Wesen des Christentums abdrängen.
Die Naturwissenschaften waren für ihn ein Mittel zur Erhebung des Geistes, ein Weg, Ruhe und Trost zu finden im Anschauen der ewigen Vollkommenheit der Schöpfung.

[Königstiger87]

Die Realitäten an den Hochschulen strafen dich lügen ! Religion schließt das Forschen nicht aus !

Du bekämpft eine Strohpuppe. Sehr nobler Zug von dir. Ich habe nicht gesagt, dass religiöse Menschen der Zugang zu Forschung verboten ist, sondern, dass sie keine seriösen Wissenschaftler sind.

Ich habe an den Unis viele religiöse Menschen kennengelernt u.a. einen zum Islam konvertierten Deutschen Biologen.

Dieser Mensch wird in irgendeiner Form behaupten, dass die Evolution endweder nicht existiert oder von Allah gesteuert oder angestoßen wird. Damit gehört er in das Lager der Kreationisten.
Das ist der beste Beweis dafür, dass deine Bekannten im Studium versagt haben, denn die Evolution, als zentrale Klammer der Biologie, haben sie nicht verstanden. Und im Gegensatz zu dir kann ich das auch einschätzen, weil ich nämlich zwei akademische Grade in der Biologie habe.

Ich habe selbst eine akademische Ausbildung der Geisteswissenschaften durchlaufen.
Der Glaube an einen Gott, ist ein Ausdruck von Ehrfurcht vor der Natur, der Schöpfung.

Es gibt einen Grund warum man zwischen harten und weichen Wissenschaften unterscheidet.

Kepler z.b. ist als Theologe Astronom geworden.
Die neue Astronomie ist ihm ein Teil der neuen Theologie gewesen.
Naturforschung ist ihm heiliger Dienst im Tempel der Natur.
Kepler ließ sich nicht durch kirchlichen Machtwillen oder Theologengezänk in der christlichen Substanz einengen und vom Wesen des Christentums abdrängen.
Die Naturwissenschaften waren für ihn ein Mittel zur Erhebung des Geistes, ein Weg, Ruhe und Trost zu finden im Anschauen der ewigen Vollkommenheit der Schöpfung.

Solche Personen gab es immer wieder in der Geschichte, die zwar gläubig aber kirchenkritisch waren. Historische Personen muss man anhand des individuellen Zeitrahmens beurteilen. Derselbe Mensch mit dem heutigen Wissenstand wäre vielleicht Atheist geworden.

[Makkabäus]

Du bekämpft eine Strohpuppe. Sehr nobler Zug von dir. Ich habe nicht gesagt, dass religiöse Menschen der Zugang zu Forschung verboten ist, sondern, dass sie keine seriösen Wissenschaftler sind.



Dieser Mensch wird in irgendeiner Form behaupten, dass die Evolution endweder nicht existiert oder von Allah gesteuert oder angestoßen wird. Damit gehört er in das Lager der Kreationisten.
Das ist der beste Beweis dafür, dass deine Bekannten im Studium versagt haben, denn die Evolution, als zentrale Klammer der Biologie, haben sie nicht verstanden. Und im Gegensatz zu dir kann ich das auch einschätzen, weil ich nämlich zwei akademische Grade in der Biologie habe.



Es gibt einen Grund warum man zwischen harten und weichen Wissenschaften unterscheidet.



Solche Personen gab es immer wieder in der Geschichte, die zwar gläubig aber kirchenkritisch waren. Historische Personen muss man anhand des individuellen Zeitrahmens beurteilen. Derselbe Mensch mit dem heutigen Wissenstand wäre vielleicht Atheist geworden.

Das ist alles Wunschdenken deinerseits und hat mit Seriösität nichts zu tun.
Es täte dir gut Intelligenz nicht mit Arroganz zu verwechseln.

Die Evolution ist keine Domäne der Atheisten, da Darwin an ein höheres Wesen geglaubt hat.
Das Christentum hat er abgelehnt, aber kein göttliches Wesen.

[Don]

Solche Personen gab es immer wieder in der Geschichte, die zwar gläubig aber kirchenkritisch waren. Historische Personen muss man anhand des individuellen Zeitrahmens beurteilen. Derselbe Mensch mit dem heutigen Wissenstand wäre vielleicht Atheist geworden.

Es ist die alte Leier den Zeitbezug vorsätzlich auszublenden. Bis in die Mitte des letzten Jahrhunderts war es selbst hier noch gesellschaftiicher Selbstmord sich als Atheist zu outen. So ein bißchen am Pfarrer oder der Kirche rummäkeln o.k., aber gottlos?

Das als Beweis für die Religiosität bestimmter Personen zu benutzen ist schlicht Lügenpropaganda. Wobei sie es in manchem Fall sicher waren. Was sollten sie sonst sein, sozialisiert in entsprechendem Umfeld?

[Don]

Das ist alles Wunschdenken deinerseits und hat mit Seriösität nichts zu tun.
Es täte dir gut Intelligenz nicht mit Arroganz zu verwechseln.

Die Evolution ist keine Domäne der Atheisten, da Darwin an ein höheres Wesen geglaubt hat.
Das Christentum hat er abgelehnt, aber kein göttliches Wesen.

Du kanntest ihn?

[GSch]

Du bekämpft eine Strohpuppe. Sehr nobler Zug von dir. Ich habe nicht gesagt, dass religiöse Menschen der Zugang zu Forschung verboten ist, sondern, dass sie keine seriösen Wissenschaftler sind.

Derartige Urteile stehen dir nicht zu.

[Ganz_unten]

Es gibt eine glaubhafte "konventionelle" Erklärung für das beobachtete Phänomen......
[Links nur für registrierte Nutzer]