Warum ging WK 1 fürDeutschland Das Thema passt so gut zum Versailles – Strang Warum wverloren ?

[ferbitz]

Ich gehe stark davon aus, dass er einfach sagen wollte, dass nach Russlands Abgang im 1WK die Amerikaner als Ersatz für die ausgeschiedene Kriegspartei eingesprungen sind.
Damit der Kriegsverlauf nicht Zugunsten Deutschlands kippt.



Intern gab es sicherlich schon Gespräche zwischen den Briten und den Amis über einen möglichen Einstieg in den Krieg.
Dazu kommt noch, dass die Briten nicht die geringste Lust hatten ihre Abmachung gegenüber den Russen einzuhalten, denn wie ich schon geschrieben habe, würde der Sinn des Krieges gegen Deutschland auch genau: 0,0% betragen.
Ein Land platt und einem anderen Zugeständnisse machen.

Unruhen und Revolutionen sind bis heute ein Fetisch der Briten & der Amerikaner.
Lenin war kein deutscher Agent, oder von denen bezahlt. Er hat sich Unterstützung gesucht wo er nur konnte.
Iskra, so hieß seine erste Zeitung, wurde in der Schweiz, Deutschland und GB gedruckt.
GB ist jedoch in vielerlei Hinsicht erfahrener, was solche Operationen angeht.
Deutschland war hier nur eine Randerscheinung, eine Art großer Nutznießer.

Genau DAS wollte "Er" sagen, weil "er" keine Ahnung hat.
Es geht "denen" immer nur darum, irgendwelche Verschwörungstheorien gegen das arme Deutschland zu basteln, "sie" sich damit den früheren Nazis gleichen, wie ein Ei dem anderen, diese auch immer von irgendwelchen geheimen, dubiosen Verschwörungen faselten, wie weiland Wilhelm zwo.

Richtig ist, dass bereits Ende 1915 (Falkenhayn, Weihnachstmemoratorium - die Richtigkeit durch die Rechten geflissentlich angezweifelt, weil nicht sein kann, was nicht sein darf) der Chef der OHL seinem Kaiser mitteilen musste, das ein Siegfrieden nicht mehr möglich ist. DAS war 2 jahre vor Ende des Krieges Eingeweihten klar. und da waren die USA noch nicht in den Krieg eingetreten.
v. Falkenhayn war klar, daß Deutschland in jedem Fall unterliegen würde.

Darum ist eine Meinung obsolet , die USA wären darum in den Krieg eingetreten, um einen Sieg Deutschlands zu verhindern.

Mit dem von dir ansonsten geschriebenen Rest kann ich sachlich nichts anfangen.

[Corpus Delicti]

Genau DAS wollte "Er" sagen, weil "er" keine Ahnung hat.
Es geht "denen" immer nur darum, irgendwelche Verschwörungstheorien gegen das arme Deutschland zu basteln, "sie" sich damit den früheren Nazis gleichen, wie ein Ei dem anderen, diese auch immer von irgendwelchen geheimen, dubiosen Verschwörungen faselten, wie weiland Wilhelm zwo.

Richtig ist, dass bereits Ende 1915 (Falkenhayn, Weihnachstmemoratorium - die Richtigkeit durch die Rechten geflissentlich angezweifelt, weil nicht sein kann, was nicht sein darf) der Chef der OHL seinem Kaiser mitteilen musste, das ein Siegfrieden nicht mehr möglich ist. DAS war 2 jahre vor Ende des Krieges Eingeweihten klar. und da waren die USA noch nicht in den Krieg eingetreten.
v. Falkenhayn war klar, daß Deutschland in jedem Fall unterliegen würde.

Darum ist eine Meinung obsolet , die USA wären darum in den Krieg eingetreten, um einen Sieg Deutschlands zu verhindern.

Mit dem von dir ansonsten geschriebenen Rest kann ich sachlich nichts anfangen.

Hör mal zu,bevor Amerika in den Krieg eintrat,hat es England schon aktiv mit Waffen und Panzern beliefert.Und du willst mir erzählen das Amerika zu diesem Zeitpunkt eine neutrale Partei war ? Das ist das was Lügner wie du uns erzählen wollen.

[ferbitz]

Hör mal zu,bevor Amerika in den Krieg eintrat,hat es England schon aktiv mit Waffen und Panzern beliefert.Und du willst mir erzählen das Amerika zu diesem Zeitpunkt eine neutrale Partei war ? Das ist das was Lügner wie du uns erzählen wollen.

Besonders Panzer......
der erste amerikanische Panzer wurde 1937 gebaut.

Es stimmt, dass die USA die Engländer mit Waffen unterstützten und damit nicht mehr neutral waren.
Was ich auch nicht sagte, was du mir aber in deiner mangelnden Objektivität unterstellst, ich gesagt haben soll...............
Ich insofern auch in Logik kein Lügner sein kann......aber Hauptsache pöbeln.

[Corpus Delicti]

Besonders Panzer......
der erste amerikanische Panzer wurde 1937 gebaut.

Es stimmt, dass die USA die Engländer mit Waffen unterstützten und damit nicht mehr neutral waren.
Was ich auch nicht sagte, was du mir aber in deiner mangelnden Objektivität unterstellst, ich gesagt haben soll...............
Ich insofern auch in Logik kein Lügner sein kann......aber Hauptsache pöbeln.

Du bist sogar einer der überlsten Lügner wie er mir schon seit langem nicht mehr unter die Augen gekommen ist.

[ferbitz]

Du bist sogar einer der überlsten Lügner wie er mir schon seit langem nicht mehr unter die Augen gekommen ist.

Sieh einmal, ich gehöre zu den Leuten, die ab und an gegen Leute wie dich schreiben, damit Leute wie Dich kurz gehalten werden, damit Leute wie dich ihr unappetitliches Handwerk nicht zu weit ausführen.

Bei dir ist das aber auch eher ein Charakterdefizit.

[moishe c]

... ich gehöre zu den Leuten, die ab und an gegen Leute wie dich schreiben, damit Leute wie Dich (noch ein falscher casus) kurz gehalten werden, damit Leute wie dich (falscher casus) ...

Leider ist dir bei deiner DonQuijoterie jedes Mittel recht! Siehe meinen vorherigen Beitrag!

[Corpus Delicti]

Sieh einmal, ich gehöre zu den Leuten, die ab und an gegen Leute wie dich schreiben, damit Leute wie Dich kurz gehalten werden, damit Leute wie dich ihr unappetitliches Handwerk nicht zu weit ausführen.

Bei dir ist das aber auch eher ein Charakterdefizit.

Du gehörst eher zu den Leuten die von irgendwem bezahlt werden in Foren Scheiße zu verbreiten.

Ich habe im kleinen Finger mehr Charakter,als deine ganze Bagasche von der du kommst.

[Nomen Nescio]

Es stimmt, dass die USA die Engländer mit Waffen unterstützten und damit nicht mehr neutral waren.

die SU hat bis barbarossa das DR unterstützt. war also auch nicht neutral. schweden lieferte eisenerz, auch nicht neutral... usw.

[herberger]

Besonders Panzer......
der erste amerikanische Panzer wurde 1937 gebaut.

Es stimmt, dass die USA die Engländer mit Waffen unterstützten und damit nicht mehr neutral waren.
Was ich auch nicht sagte, was du mir aber in deiner mangelnden Objektivität unterstellst, ich gesagt haben soll...............
Ich insofern auch in Logik kein Lügner sein kann......aber Hauptsache pöbeln.

Ein neutrales Land darf kriegsführenden Ländern Waffen liefern ohne die Neutralität zu verletzen.Das kriegsführende Land muss die Waffen bar bezahlen und muss sie mit eigenen Transportmittel transportieren.Waffenkäufe auf Kreditbasis und liefern verletzen den Neutralitätsstatus und das haben die USA getan im WK 1 und 2.

[Großadmiral]

Besonders Panzer......
der erste amerikanische Panzer wurde 1937 gebaut.

Es stimmt, dass die USA die Engländer mit Waffen unterstützten und damit nicht mehr neutral waren.
Was ich auch nicht sagte, was du mir aber in deiner mangelnden Objektivität unterstellst, ich gesagt haben soll...............
Ich insofern auch in Logik kein Lügner sein kann......aber Hauptsache pöbeln.

Ob man allein die Lieferung von Waffen an eine Kriegsführende Partei als Neutralitätsbruch auffassen kann ist fraglich.