Ein funktionierder Sozialismus - der Anarchosyndikalismus

[Rowlf]

Ja, ja. Der gute PSI. Von Strasser zum Anarchosyndikalismus. So kann's gehen.

Wo wir schonmal bei meinem Lieblingsthema sind, muss ich dazu natürlich auch äußern.

Der, im Spanischen Bürgerkrieg und in den 20er Jahren in der Ukraine umgesetzte Anarchosyndikalismus kann wohl als das interessanteste, gesellschaftpolitische Experiment in der Geschichte des modernen Menschen gesehen werden. Dank Faschisten von links und rechts wissen wir leider nicht, wie dieses auf längerem Zeitraum funktioniert hätte. Aber eines ist sicher. Auf einem kurzen Zeitraum hat es bewiesener Weise funktioniert. Von dysfunktional kann man deswegen schon einmal nicht sprechen.

Für mich vereint der Anarchosyndikalismus die besten Eigenschaften der libertären Gesellschaft und eines sozialistischen Wirtschaftsform. Freiheit, Gleicheit und Brüderlichkeit hieß es in der französischen Revolution. Freiheit, Gleichheit und Solidarität heißt es im Anarchosyndikalismus. Zwar kam auch der geschichtliche Anarchosyndikalismus leider nicht ohne Gewalt aus, aber das muss man in dem jeweiligen Kontext sehen. Die spanischen Anarchosyndikalisten sahen sich in einem Bürgerkrieg umgeben von linken und rechten Faschisten, die über weit bessere Ausrüstung verfügten. Die Verbrechen an Kirchen waren unschön, das ist richtig, aber ich bezweifle, dass diese geschehen würden, wären die die Anarchosyndikalisten nicht permanent bekämpft worden wären.

Genosse PSI scheint bei dem Unterscheiden von Anarchismus und Anarchosyndikalismus einiges durcheinanderzubringen. Anarchie an sich bezeichnet nichts umsetzbares, sondern ist nur eine Definition. Das Gegenteil von Herrschaft. Anarchosyndikalismus ist ein konkretes Konzept einer Idee, die schon mit Proudhon oder Bakunin aufkam. Die Idee eines Sozialismus, der sich unterdrückerischer Maßnahmen bedienen muss, und dem Individuum die Freiheiten einräumt, die es braucht.

-jmw- hingegen zeigt wieder sein gewohntes Misstrauen gegen den linken Libertarismus. Im Gegensatz zu dem, von ihm vertretenen Libertarismus auf kapitalistischer Basis (hab ich doch richtig so verstanden, oder?) gab es für den Anarchosyndikalismus schon konkrete Beispiele, die ein Funktionieren zumindest nicht ausschließen.

[Felidae]

NUn, ich behaupte, der Staat ist als ordnende Kraft notwendig. Und wenn man wirklich die Gleichheit aller Menschen umsetzen will, müssen natürlich weltweit dieselben Standarts gelten.

[Rowlf]

NUn, ich behaupte, der Staat ist als ordnende Kraft notwendig. Und wenn man wirklich die Gleichheit aller Menschen umsetzen will, müssen natürlich weltweit dieselben Standarts gelten.

Für notwendig halte ich einen Staat nicht. Nur für bequemer. Die Gleichheit der Menschen bezieht sich logischerweise auf das Gebiet, in dem der Anarchosyndikalismus umgesetzt wird.

[Felidae]

Für notwendig halte ich einen Staat nicht. Nur für bequemer. Die Gleichheit der Menschen bezieht sich logischerweise auf das Gebiet, in dem der Anarchosyndikalismus umgesetzt wird.

Was ist mit dem Ideal, dass letztlich alle Menschen gleiche Standarts vorfinden sollten?

[-jmw-]

Der wirklich prägende Unterschied dürfte sein das im AnarchoSyn es Regierungen geben muss, wärend is Anarchismus keine geben muss und dieser primär auf "Gemeindschaften" anstaat auf Regierung abziehlt.

Hmm...
Verstehe ich nicht.
Was meinste hier mit "Regierungen"?
Sobald es Organisationen sind, deren Verwaltungsstab ein legitimes Monopol auf physische Gewaltsamkeit in einem bestimmten Gebiet für sich beansprucht, hört nämlich das "anarcho" auf.

Gibt es kein territoriales Gewaltmonopol, sind "Regierungen" natürlich gestattet - und ich kenne keinen Anarchismus, abgesehen vielleicht von irgendwelchen situationistischen Ansätzen, vielleicht auch primitivistischen, der das grundsätzlich anders sähe.

Dann halte ich die Quelle für äußerst unglaubwürdig.
Aber ich wäre natürlich bereit mich eines besseren belehre zu lassen.

Dazu müsste ich recherchieren.
Und ich ahne schon, das ich dazu keine Lust hab.

Das hat der wohl in der "Patriot" gesehen- was für eiin schlechter Film.

Ich find den Film gut.

[-jmw-]

Ich halte jeden Anarchismus für dysfunktonal.

Ganz schön doof von Dir.

[-jmw-]

-jmw- hingegen zeigt wieder sein gewohntes Misstrauen gegen den linken Libertarismus. Im Gegensatz zu dem, von ihm vertretenen Libertarismus auf kapitalistischer Basis (hab ich doch richtig so verstanden, oder?) gab es für den Anarchosyndikalismus schon konkrete Beispiele, die ein Funktionieren zumindest nicht ausschließen.

Was ist eine "kapitalistische Basis"?

Jede Person, jede Gruppe macht ihr Ding, darum geht es doch.
Damit das funtkioniert, brauchen wir einen Masstab, anhand dessen wir feststellen können, wieweit die eigenen Angelegenheiten der Person, der Gruppe usw. gehen und ab wann man sich in die Angelegenheiten anderer einmischt bzw. eingemischt hat.
Dieser Masstab kann sein die Abmachung, der Vertrag, in dem wir festlegen, wann wir von einer Einmischung sprechen wollen;
es kann sein die Tradition oder ein Gewohnheitsrecht;
es kann sein die Entscheidung eines dazu bestellten Individuums ("Schiedsrichter").

Diese Masstäbe sind nun aber häufig schlecht anwendbar, unpraktisch usw.
Daher führen wir einen vierten ein: Eigentum.

Wenn wir annehmen, dass jede Person ihren eigenen Körper eignet und Eigentum an Sachen erwirbt, indem sie sie herstellt oder indem ihr Eigentum von einer anderen Person übertragen wird, wird es zumindest formal möglich, „in Ruhe gelassen werden“ und sein Gegenteil, „gezwungen werden“, zu definieren.
(David Friedman)

In diesem Sinne bin ich kein "Kapitalist", sondern, wenn schon, (schwacher) Propertarianer.

Wie eine Person oder Gruppe mit ihrem Eigentum umgeht und wirtschaftet, ob nun "kapitalistisch", "sozialistisch" oder mischmasch oder garnicht, das ist deren Sache und geht mich überhaupt nix an.

Und was mein Misstrauen gegen das Linkslibertarismus angeht, so liegt das in der Hauptsache einfach daran, dass ich, völlig ungeachtet konkreter Überzeugungen, metapolitisch einfach irgendwie doch eher ein Rechter bin und mit dem Gleichheits- und Brüderlichkeitsgedusel nix anfangen kann.

[-25Grad]

Wenn du das Erschießen von Priestern und Nonnen (!) und das Verwüsten von Kirchen als Beispiel für einen funktionierenden Sozialismus ansiehst, dann möchte ich nichtmals ahnen, wie ein nicht funktionierender Sozialismus aussehen könnte!

Eine Liste von 498 Märtyrern, die von den anarchistischen Perversen umgebracht und von der Kirche selig gesprochen worden sind :
[Links nur für registrierte Nutzer]

Angesichts der blutrünstigen Gewalt, die die Linken an den Tag gelegt haben sowie der teils widerwärtigen Entstellung von Kirchen (ich habe leider keine Bilder im Netz gefunden, aber in einem Buch über diese Zeit habe ich einige gesehen), ist es nicht verwunderlich daß weite Teile des katholischen Spaniens General Franco unterstützt haben.

[PSI]

*winsel*:motz:

Du bringst mich doch tatsächlich immer wieder zum Kichern!

[-25Grad]

Du bringst mich doch tatsächlich immer wieder zum Kichern!

Warum?