Einsteins Relativitätstheorie

[Haspelbein]

Das blinde Huhn bist du doch! Wieso schreibst du so einen Müll und stellst Behauptungen auf, die sich beim ersten Hinsehen schon als falsch erweisen?

Und was soll dieses typische BRD-Gewäsch? Dieses Reden um den heissen Brei.

Hat er nun den Nobelpreis für Physik bekommen oder willst du das auch noch weiterhin abstreiten?


Zitat: "lediglich intellektuelle Leichtgewichte"

Hast du selbst den Nobelpreis zweimal verliehen bekommen oder wieso bezeichnest du einen Nobelpreisträger für Physik als "intellektuelles Leichtgewicht"?

Aber mach nur weiter mit deinen Behauptungen. Diese "Flüchtigkeitsfehler" waren ja nun beileibe nicht das erste Mal und werden auch nicht das letzte Mal bleiben ...

Ich halte Lenard nicht für ein intellektuelles Leichtgewicht. Jedoch würde ich auch sagen, dass er m.E. deutlich hinter einigen theoretischen Physikern zurücksteht. Seine Einwürfe zur RT zu berücksichtigen ist ungefähr so, als würde man Bomber Harris Verdienste zur deutschen Stadtplanung würdigen. Lenard's ideologische Verblendung ist hier offensichtlich. Allein der Begriff "Deutsche Physik" ist schon Schwachsinn an sich.

[GSch]

Offizielle Theorien sind das was die Presse als offiziell anerkannt erklärt.

Es gibt keine offiziellen Theorien, denn "offiziell" bedeutet "amtlich", und der Staat hat nun mal in der Wissenschaft nichts zu sagen.

Was auf der Tagung 1922 so alles passierte, ist historisch sehr interessant, aber das ist 97 Jahre her, und die damaligen Streitfragen dürften wohl inzwischen entschieden sein. Und zwar nicht zugunsten des Herrn Lenard, der im Jahrzehnt danach mit seiner "Deutschen Physik" unangenehm auffiel.

[Lichtblau]

Es gibt keine offiziellen Theorien, denn "offiziell" bedeutet "amtlich", und der Staat hat nun mal in der Wissenschaft nichts zu sagen.

Was auf der Tagung 1922 so alles passierte, ist historisch sehr interessant, aber das ist 97 Jahre her, und die damaligen Streitfragen dürften wohl inzwischen entschieden sein. Und zwar nicht zugunsten des Herrn Lenard, der im Jahrzehnt danach mit seiner "Deutschen Physik" unangenehm auffiel.

Die Presse hat die totale Definitionshoheit was als "anerkannte" Wahrheit gilt.
Denkst du von dieser Defintionshoheit macht sie nicht hemmungslos Gebrauch?
Denkst du die Presse hat keine Agenda?

Die Unterzeichner empfinden eine "marktschreierische" Einmischung der Presse.

Man könnte nun sagen, der wissenschaftliche Streit war bis auf wenige Ausnahmen beendet. Die Presse verkündet dann den Siegeszug der rt.

Oder man glaubt denen, das der Siegeszug der rt von der Presse massgeblich befördert wurde.

[GSch]

Die Presse hat die totale Definitionshoheit was als "anerkannte" Wahrheit gilt.
Denkst du von dieser Defintionshoheit macht sie nicht hemmungslos Gebrauch?

Die Überprüfung wissenschaftlicher Theorien findet nicht in der Zeitung statt. Zwar ist es eine Tatsache, dass gerade die Relativitätstheorie auf großes öffentliches Interesse stieß, aber weder die meisten Journalisten noch ihre Leser begriffen, um was es dabei eigentlich ging ("Ähmmmm ... na ja, alles ist eben relativ!").

Das ist genau wie mit dem Higgs-Feld im Standardmodell. Da wurde auch viel dummes Zeug geschrieben ("Gott-Teilchen"), aber das war egal. Der Beleg, dass es dieses Feld tatsächlich gibt, wurde durch den Nachweis seines Quants (Higgs-Boson) am CERN erbracht, nicht in BILD.

[Differentialgeometer]

Die Presse hat die totale Definitionshoheit was als "anerkannte" Wahrheit gilt.
Denkst du von dieser Defintionshoheit macht sie nicht hemmungslos Gebrauch?
Denkst du die Presse hat keine Agenda?

Die Unterzeichner empfinden eine "marktschreierische" Einmischung der Presse.

Man könnte nun sagen, der wissenschaftliche Streit war bis auf wenige Ausnahmen beendet. Die Presse verkündet dann den Siegeszug der rt.

Oder man glaubt denen, das der Siegeszug der rt von der Presse massgeblich befördert wurde.

Jetzt hör DU doch mal mit dieser Metaebene auf: die Presse sagt, der Flugzettel sagt.... Geh mal auf die Punkte ein, die von den Leute unterschrieben wurden, für die RT am Anfang Teufelswerk war und die eine "Deutsche Physik" begründet haben; komm, Butter bei die Fische:

1. Die [Links nur für registrierte Nutzer] mit allen mathematischen Hilfsmitteln ist ein notwendiger Bestandteil der Gesamtphysik.
   
2. Die in der speziellen Relativitätstheorie zusammengefassten Erfahrungstatsachen gehören zum festen Bestandteil der Physik. Die Sicherheit der Anwendung der speziellen Relativitätstheorie ist jedoch nicht so groß, dass eine weitere Nachprüfung unnötig wäre.
   
3. Die vierdimensionale Darstellung von Naturvorgängen ist ein brauchbares mathematisches Hilfsmittel; sie bedeutet aber nicht die Einführung einer neuen Raum- und Zeitanschauung.
   
4. Jede Verknüpfung der Relativitätstheorie mit einem allgemeinen Relativismus wird abgelehnt.
   
5. Die Quanten- und Wellenmechanik ist das einzige zurzeit bekannte Hilfsmittel zur quantitativen Erfassung der Atomvorgänge. Es ist erwünscht, über den Formalismus und seine Deutungsvorschriften hinaus zu einem tieferen Verständnis der Atome vorzudringen.
   

Und dann erkläre mir, warum man auf einzelne Irre hören soll, wenn die gebildete Mehrheit sich von der Richtigkeit überzeugt habe. Ich frage ja auch nicht den Geisterfahrer wie er das Fahrverhalten der anderen findet. Und nenne ein(!) Experiment, welches der SRT oder ART widerspricht und zwar fundamental widerspricht.

[Haspelbein]

Und dann erkläre mir, warum man auf einzelne Irre hören soll, wenn die gebildete Mehrheit sich von der Richtigkeit überzeugt habe. Ich frage ja auch nicht den Geisterfahrer wie er das Fahrverhalten der anderen findet. Und nenne ein(!) Experiment, welches der SRT oder ART widerspricht und zwar fundamental widerspricht.

Bis zu dieser Antwort sind alle Kritikpunkte sinnlos. Es ist für die Physik völlig egal, was ein Physiker im Jahre 1922 empfunden hat. Ohne einen Gegenentwurf ist es wertlos.

[GSch]

Merkwürdig, ich dachte immer, der Begriff "Quantenmechanik" in Punkt 5 sei 1925 von Heisenberg eingeführt worden und "Wellenmechanik" 1926 von Schrödinger. Nicht nur der anscheinende Anachronismus ist merkwürdig, sondern auch, dass Leute wie Lenard 1922 Begriffe verwendet haben sollen, die von Leuten wie diesen beiden stammten. Stammt Punkt 5 auch wirklich von 1922?

Andererseits spiegelt sich hier die Ansicht vor allen Dingen Lenards, dass Physik anschaulich sein müsse. Eine Idee, die ja eigentlich schon bei ihrer Anwendung auf die Astronomie scheitert. Niemand kann sich die Entfernungen auch nur im Sonnensystem vorstellen oder die Energie, die von der Sonne ausgeht. Andererseits kann sich auch niemand ein Elektron vorstellen. Nicht nur, dass es wohl sehr klein sein muss, aber bis heute ist es niemandem gelungen, seine räumliche Ausdehnung experimentell festzustellen oder theoretisch nachzuweisen, dass es überhaupt notwendigerweise eine haben muss.

Unklar ist auch, was mit dem Begriff "allgemeiner Relativismus" (Punkt 4) gemeint sein soll. Das Galilei-Prinzip kann ja wohl nicht gemeint sein.

Punkt 3 ist trivial. Schließlich folgt die neue Anschauung von Raum und Zeit nicht aus einem vierdimensionalen Formalismus, sondern dieser ist notwendig, um die erstere adäquat zu beschreiben. Nebenbei bemerkt benutzt man in der Gravitationstheorie heutzutage gewöhnlich einen zehndimensionalen Raum. Weil es auf diese Weise viel einfacher ist.

Und Punkt 1 ist auch trivial. Die theoretische Physik ist auch Physik? Ach ...

[Ansuz]

Das ist überhaupt keine strittige Frage. Es handelt sich einfach nur um zwei von uns Menschen geschaffene Modelle, die im Widerspruch zueinander stehen. Aber ein Modell ist nicht die Realität. Beim Licht sind beide Modelle nützlich, es kommt auf den Zusammenhang an.

Du hast meinen Beitrag nicht vollständig zitiert. Hinter dem Fragezeichen steht noch das
:P

Mein Beitrag war ironisch gemeint. Übrigens bedarf ich keiner Belehrungen zu dem Thema, habe ich u.a. selber studiert.

[Differentialgeometer]

Merkwürdig, ich dachte immer, der Begriff "Quantenmechanik" in Punkt 5 sei 1925 von Heisenberg eingeführt worden und "Wellenmechanik" 1926 von Schrödinger. Nicht nur der anscheinende Anachronismus ist merkwürdig, sondern auch, dass Leute wie Lenard 1922 Begriffe verwendet haben sollen, die von Leuten wie diesen beiden stammten. Stammt Punkt 5 auch wirklich von 1922?

Andererseits spiegelt sich hier die Ansicht vor allen Dingen Lenards, dass Physik anschaulich sein müsse. Eine Idee, die ja eigentlich schon bei ihrer Anwendung auf die Astronomie scheitert. Niemand kann sich die Entfernungen auch nur im Sonnensystem vorstellen oder die Energie, die von der Sonne ausgeht. Andererseits kann sich auch niemand ein Elektron vorstellen. Nicht nur, dass es wohl sehr klein sein muss, aber bis heute ist es niemandem gelungen, seine räumliche Ausdehnung experimentell festzustellen oder theoretisch nachzuweisen, dass es überhaupt notwendigerweise eine haben muss.

Unklar ist auch, was mit dem Begriff "allgemeiner Relativismus" (Punkt 4) gemeint sein soll. Das Galilei-Prinzip kann ja wohl nicht gemeint sein.

Punkt 3 ist trivial. Schließlich folgt die neue Anschauung von Raum und Zeit nicht aus einem vierdimensionalen Formalismus, sondern dieser ist notwendig, um die erstere adäquat zu beschreiben. Nebenbei bemerkt benutzt man in der Gravitationstheorie heutzutage gewöhnlich einen zehndimensionalen Raum. Weil es auf diese Weise viel einfacher ist.

Und Punkt 1 ist auch trivial. Die theoretische Physik ist auch Physik? Ach ...

Der Begriff 'Quant' ist ja mindestens um 1900 bekannt gewesen, als Max Planck damit rumhantiert hat. Natürlich waren das erste Schritte auf dem Weg, den wir heute als Quantenmechanik kennen. Wegen des Fresszettels, auf den hier verwiesen wird: Das habe ich auch von der Uni Leizpig über einen der Unterschreiber gelesen; der Zettel lag seiner Akte bei. Der Text ist authentisch. Aber natürlich sind das für einen unideologischen Physiker Binsen; für die verbohrte Fraktion dagegen ganz bittere Pillen.

[Haspelbein]

Der Begriff 'Quant' ist ja mindestens um 1900 bekannt gewesen, als Max Planck damit rumhantiert hat. Natürlich waren das erste Schritte auf dem Weg, den wir heute als Quantenmechanik kennen. Wegen des Fresszettels, auf den hier verwiesen wird: Das habe ich auch von der Uni Leizpig über einen der Unterschreiber gelesen; der Zettel lag seiner Akte bei. Der Text ist authentisch. Aber natürlich sind das für einen unideologischen Physiker Binsen; für die verbohrte Fraktion dagegen ganz bittere Pillen.

Ich empfinde die Diskussion als etwas zynisch, da die Gruppe "Deutsche Physik" während der NS-Zeit versucht hatte, unliebsame Physiker aus zu denunzieren und aus dem Weg zu räumen. Selbst Heisenberg wurde Ziel einer Untersuchung durch die SS. Glücklicherweise blieb jedoch der Einfluss dieser Gruppe auch zu dieser Zeit beschränkt.