Der Erste Weltkrieg

[Tronjer]

Zum Krieg wäre es gar nicht gekommen, wenn Deutschland sich auf seine Rolle in Europa beschränkt hätte. Aber man wollte unbedingt Weltpolitik machen. Leider waren Andere da früher aufgestanden...

Weder Frankreich noch Rußland wurden genötigt gegen das Reich mobil zu machen und es damit zu bedrohen. Was soll dafür die Rechtfertigung sein? Erklär mal!
Deutschland hätte sich auch ohne einen Krieg, nämlich durch seine Wirtschaftskraft, einen Weg zur Weltmacht gebahnt. Viel Potential bildete dabei zB der Bau der Bagdadbahn mit einem direkten Zugang zum Öl.

[OneDownOne2Go]

Ja sicher hinkt der Vergleich Stoßtrupp / Panzerspitze, gerade in punkto Geschwindigkeit und Kampfkraft. Und ich muß dir bei deinen Ausführungen vorbehaltlos zustimmen. Mir ging es aber mit meiner Aussage eher um die Taktik des Durchbrechens durch Schwerpunktbildung, des in die Tiefe Dringens unter Umgehung von Widerstandsnestern und das unter Vernachlässigung des Flankenschutzes, was das Aufbrechen der Verteidigung im Stellungskrieges ja erst ermöglichte. Mit schnellen Verbänden ist ein Überflügeln gegnerischer Verbände naturgemäß um einiges einfacher, ist aber auch infanteristisch unter bestimmten Bedingungen möglich.

Schön das wir zumindest beim Thema Ostfront/1914 auf einen Nenner gekommen sind.
Deine Szenarien würden mich aber dennoch interessieren.

Ich müsste mir jetzt noch mal näher ansehen, wie 8. Armee und Njemen-Armee sich genau zusammengesetzt haben, sonst ist das arg hypothetisch. Aber ich denke da vor allem an folgendes:

Um gegen Samsonows Armee aktiv zu werden, muss die 8. Armee sich vom Feind lösen, von defensiv auf offensiv umgruppieren und ihre Front nach rechts schwenken bzw, teilweise sogar kehren, dabei müssen sie außerdem zumindest einen schleierhaften Schutz ihrer dann linken Flanke aufbauen. Wenn die Russische Erste das zutreffend aufklärt und mit Schwerpunkt in der Flanke der Deutschen 8. zum Angriff übergeht, könnte sie die gesamte Front der 8. einfach aufrollen, zumindest kann sie sich aber zwischen die Front und ihre Etappe schieben, was die Deutsche 8. in existenzielle Gefahr brächte. Damit wäre nicht nur die Front vor Rennenkampff zerschlagen, auch ein Stoß der Deutschen 8. in Flanke von Samsonows 2. Armee wäre hinfällig, und damit vermutlich auch deren Einschließung. Je nach dem, wie gut die Russen sich schlagen, hätten sie damit nicht nur die Ziele von Samsonows 2. sondern zugleich auch von Rennenkampffs 1. Armee erreicht, die Deutschen Kräfte im Raum von Tannenberg/Hohenstein wären entweder zerschlagen, eingekesselt oder zumindest zu einem napoleonischen Rückzug gezwungen gewesen.

Das wäre ein GAU für die Ostfront gewesen und hätte uns zumindest Ostpreußen gekostet, in Abhängigkeit unserer Verluste unter Umständen auch deutlich mehr. Ich gebe zu, damit schätze ich die taktischen Fähigkeiten der Russen recht hoch ein, zu hoch vielleicht, deswegen muss ich, wie gesagt, doch erst noch mal einen Blick auf die wirkliche Zusammensetzung der Armeen werfen.

[Lykurg]

Weder Frankreich noch Rußland wurden genötigt gegen das Reich mobil zu machen und es damit zu bedrohen. Was soll dafür die Rechtfertigung sein? Erklär mal!
Deutschland hätte sich auch ohne einen Krieg, nämlich durch seine Wirtschaftskraft, einen Weg zur Weltmacht gebahnt. Viel Potential bildete dabei zB der Bau der Bagdadbahn mit einem direkten Zugang zum Öl.

Sehr richtig! Manche Leute sind leider schon so gehirngewaschen von der antideutschen Hetzpropaganda, dass sie ihr eigenes Volk für jeden Mist verantwortlich machen und bei jedem Husten sofort unterwürfig auf die Knie fallen und sich entschuldigen.

[Tronjer]

Nein gerade mit einem Sieg im Hintergrund das beeindruckt. Verbunden mit Rückzug aus Frankreich und Belgien, da würden sich die Bevölkerungen fragen warum kämpfen wir noch. Innenpolitisch hätte die deutsche Führung zusätzlich an Stärke gewonnen. Wie soll man Frieden fordern wenn es die eigene Führung schon tut.

Das gab es bereits 1916. Ein Friedensangebot bzw ein Angebot für Verhandlungen aus einer Position der Stärke heraus. Haben die Alliierten jedoch gänzlich ignoriert. Selbst bei Wiki gibt es einen netten Eintrag zum Thema und auch den Wortlaut des Angebots.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich find das alles recht bezeichnend. Wenn jemand ernsthaft um Frieden bemüht ist, sollte man davon ausgehen können, daß derjenige jede sich bietende Chance beim Schopfe packen würde oder zumindest Sondierungen anstrebt.
Wird ja heuer auch nicht an die große Glocke gehängt die Episode.

[SprecherZwo]

Das gab es bereits 1916. Ein Friedensangebot bzw ein Angebot für Verhandlungen aus einer Position der Stärke heraus. Haben die Alliierten jedoch gänzlich ignoriert. Selbst bei Wiki gibt es einen netten Eintrag zum Thema und auch den Wortlaut des Angebots.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich find das alles recht bezeichnend. Wenn jemand ernsthaft um Frieden bemüht ist, sollte man davon ausgehen können, daß derjenige jede sich bietende Chance beim Schopfe packen würde oder zumindest Sondierungen anstrebt.
Wird ja heuer auch nicht an die große Glocke gehängt die Episode.

1940 hat England ja Hitlers Friedensangebote nach der Niederwerfung Frankreichs auch ignoriert und stattdessen "unconditional surrender" gefordert.

[herberger]

Das gab es bereits 1916. Ein Friedensangebot bzw ein Angebot für Verhandlungen aus einer Position der Stärke heraus. Haben die Alliierten jedoch gänzlich ignoriert. Selbst bei Wiki gibt es einen netten Eintrag zum Thema und auch den Wortlaut des Angebots.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich find das alles recht bezeichnend. Wenn jemand ernsthaft um Frieden bemüht ist, sollte man davon ausgehen können, daß derjenige jede sich bietende Chance beim Schopfe packen würde oder zumindest Sondierungen anstrebt.
Wird ja heuer auch nicht an die große Glocke gehängt die Episode.

Der Unterschied wäre zusätzlich ein Rückzug aus Frankreich und Belgien

[SprecherZwo]

Der Unterschied wäre zusätzlich ein Rückzug aus Frankreich und Belgien

Das hätten die Allierten doch erst Recht als Schwäche ausgelegt.

[herberger]

Das hätten die Allierten doch erst Recht als Schwäche ausgelegt.

Nicht die Soldaten und Bevölkerungen, Deutschland gibt ihnen alles wo für sie kämpfen sollen.

[Ruy]

Nicht Deutschland trägt die Schuld, sondern seine Führung
der Kaiser, der Generalstab, der Kanzler und weitere..
was können die Deutschen für ihren Befehlhaber?
Dieser wurde nicht vom Volk gewählt wie in Frankreich
sondern per Geburtsrecht "von Gottes Gnaden"
über das Volk gestellt,.,
also vorsichtig mit der Schuld Deutschlands!

Bei einem Sieg wärs/wars Deutschland, bei einer Niederlage war es irgendeine Führung

So sind schon immer Dolchstoßlegenden entstanden.

[Ruy]

1940 hat England ja Hitlers Friedensangebote nach der Niederwerfung Frankreichs auch ignoriert und stattdessen "unconditional surrender" gefordert.

Und das war ja auch richtig so, da der Lügenbold und Verbrecher Hitler ja nur die Hände frei haben wollte, um ungestört die UdSSR angreifen und besiegen zu können ... um sich danach die letzten westlichen Demokratien massenmörderisch zu schnappen.