Dawkins- ein Hetzer!

[Kurfürst]

Indem Dawkins Religionen als etwas rein Negatives, Verabscheuungswürdiges und von Grund auf Dummes darstellt, unterschreitet Dawkins das notwendige Problemniveau, welches für religionsphilosophische Debatten benötigt wird, erheblich. Was Darwkins an Differenziertheit fehlt, macht er wieder durch Weitschweifigkeit der Darlegungen und reißerische Hetze wett. Zwei Aspekte genügen, um Dawkins als einen ausgemachten Hetzer zu enttarnen:


1. Indem Dawkins die Religion als angebliches "Gedankenvirus aus der Bronzezeit" entlarvt (zu entnehmen aus der Broschüre "Vom Virus des Glaubens",
Schriftenreihe der Giordano Bruno Stiftung, Band 2, Aschaffenburg 2008, Seite 33), präsentiert er sie vornehmlich als intellektuelle Krankheit, als Dummheit. Das ist ganz klar menschenverachtend.

2. Dawkins bezeichnet die "Existenz Gottes" als "eine wissenschaftliche Hypothese", die "wie jede andere" (Buch, Seite 72) prinzipiell empirisch überprüfbar sei. Damit lässt er sein Unverständnis für die wesentliche Differenz zwischen einzelwissenschaftlichen Hypothesen und metaphysischen Hypothesen erkennen. Die Existenz Gottes ist aber als eine metaphysische Hypothese weder beweisbar noch widerlegbar.

[Gärtner]

Indem Dawkins Religionen als etwas rein Negatives, Verabscheuungswürdiges und von Grund auf Dummes darstellt, unterschreitet Dawkins das notwendige Problemniveau, welches für religionsphilosophische Debatten benötigt wird, erheblich. Was Darwkins an Differenziertheit fehlt, macht er wieder durch Weitschweifigkeit der Darlegungen und reißerische Hetze wett. Zwei Aspekte genügen, um Dawkins als einen ausgemachten Hetzer zu enttarnen:


1. Indem Dawkins die Religion als angebliches "Gedankenvirus aus der Bronzezeit" entlarvt (zu entnehmen aus der Broschüre "Vom Virus des Glaubens",
Schriftenreihe der Giordano Bruno Stiftung, Band 2, Aschaffenburg 2008, Seite 33), präsentiert er sie vornehmlich als intellektuelle Krankheit, als Dummheit. Das ist ganz klar menschenverachtend.

2. Dawkins bezeichnet die "Existenz Gottes" als "eine wissenschaftliche Hypothese", die "wie jede andere" (Buch, Seite 72) prinzipiell empirisch überprüfbar sei. Damit lässt er sein Unverständnis für die wesentliche Differenz zwischen einzelwissenschaftlichen Hypothesen und metaphysischen Hypothesen erkennen. Die Existenz Gottes ist aber als eine metaphysische Hypothese weder beweisbar noch widerlegbar.

Ja, so etwas finde ich immer in höchstem Maße ridikül. Offensichtlich hat der Mann noch nie von Kants "Kritik der reinen Vernunft" gehört, dann wäre er nämlich in Sachen Erkenntnistheorie up to date und würde in Bezug auf die Beweisbarkeit der Existenz bzw. Nichtexistenz Gottes nicht so einen Unsinn schreiben.

[Klopperhorst]

Dawkins hat gute Bücher geschrieben, z.B. "Der blinde Uhrmacher", das ich schon als Jugendlicher
mit großem Interesse gelesen habe und worin sehr anschaulich die Positionen des Kreationismus
und des evolutionsbiologischen Darwinismus dargestellt sind.

Mit seinem letzten Werk hat er es sich bei mir allerdings verscherzt, da er eine rein materialistische
Polemik gegen die Religion führt.

Da hatten es Nietzsche & Co. vor 150 Jahren schon besser drauf.

---

[Kurfürst]

Ja, so etwas finde ich immer in höchstem Maße ridikül. Offensichtlich hat der Mann noch nie von Kants "Kritik der reinen Vernunft" gehört, dann wäre er nämlich in Sachen Erkenntnistheorie up to date und würde in Bezug auf die Beweisbarkeit der Existenz bzw. Nichtexistenz Gottes nicht so einen Unsinn schreiben.

Ich gehe inzwischen davon aus, dass es ihm eigentlich nur darum geht, laut genug zu schreien, um durch billige Hetze und schäbige, populistische Parolen so viel wie möglich Anhänger gewinnen zu können. Viele Jugendliche hier in Westeuropa lassen sich schnell von seinen hohlen Phrasen beeindrucken und würden ihm vermutlich bis in den Tod folgen, wenn es sein muss. Er ist zu einem der schlimmsten Hetzer unserer Zeit geworden. Ich bete für ihn, hoffentlich wird Gott ihm einen Ausweg aus seinem Hass zeigen.

[Brotzeit]

Indem Dawkins Religionen als etwas rein Negatives, Verabscheuungswürdiges und von Grund auf Dummes darstellt, unterschreitet Dawkins das notwendige Problemniveau, welches für religionsphilosophische Debatten benötigt wird, erheblich. Was Darwkins an Differenziertheit fehlt, macht er wieder durch Weitschweifigkeit der Darlegungen und reißerische Hetze wett. Zwei Aspekte genügen, um Dawkins als einen ausgemachten Hetzer zu enttarnen:


1. Indem Dawkins die Religion als angebliches "Gedankenvirus aus der Bronzezeit" entlarvt (zu entnehmen aus der Broschüre "Vom Virus des Glaubens",
Schriftenreihe der Giordano Bruno Stiftung, Band 2, Aschaffenburg 2008, Seite 33), präsentiert er sie vornehmlich als intellektuelle Krankheit, als Dummheit. Das ist ganz klar menschenverachtend.

2. Dawkins bezeichnet die "Existenz Gottes" als "eine wissenschaftliche Hypothese", die "wie jede andere" (Buch, Seite 72) prinzipiell empirisch überprüfbar sei. Damit lässt er sein Unverständnis für die wesentliche Differenz zwischen einzelwissenschaftlichen Hypothesen und metaphysischen Hypothesen erkennen. Die Existenz Gottes ist aber als eine metaphysische Hypothese weder beweisbar noch widerlegbar.

Damit hast du äusserst eindruckvoll bewiesen , daß du jeden und jeglichen Bezug zur Realität verloren hast!

[Casus Belli]

Indem Dawkins Religionen als etwas rein Negatives, Verabscheuungswürdiges und von Grund auf Dummes darstellt, unterschreitet Dawkins das notwendige Problemniveau, welches für religionsphilosophische Debatten benötigt wird, erheblich. Was Darwkins an Differenziertheit fehlt, macht er wieder durch Weitschweifigkeit der Darlegungen und reißerische Hetze wett. Zwei Aspekte genügen, um Dawkins als einen ausgemachten Hetzer zu enttarnen:


1. Indem Dawkins die Religion als angebliches "Gedankenvirus aus der Bronzezeit" entlarvt (zu entnehmen aus der Broschüre "Vom Virus des Glaubens",
Schriftenreihe der Giordano Bruno Stiftung, Band 2, Aschaffenburg 2008, Seite 33), präsentiert er sie vornehmlich als intellektuelle Krankheit, als Dummheit. Das ist ganz klar menschenverachtend.

2. Dawkins bezeichnet die "Existenz Gottes" als "eine wissenschaftliche Hypothese", die "wie jede andere" (Buch, Seite 72) prinzipiell empirisch überprüfbar sei. Damit lässt er sein Unverständnis für die wesentliche Differenz zwischen einzelwissenschaftlichen Hypothesen und metaphysischen Hypothesen erkennen. Die Existenz Gottes ist aber als eine metaphysische Hypothese weder beweisbar noch widerlegbar.

Alt-Atheisten werfen Dawkins vor blind zu beleidigen anstatt zu wiederlegen. Alt-Atheist Philosoph und Humanist Joachim Kahl vergleicht Dawkins in seiner Art und Weise eher mit radikalen Gläubigen als mit einem Atheisten.

[Agesilaos Megas]

Damit hast du äusserst eindruckvoll bewiesen , daß du jeden und jeglichen Bezug zur Realität verloren hast!

Meinst Du? Ich finde, dass beide Punkte vom Kurfürsten ihre Berechtigung haben, besonders Punkt 2.

Bedenke:

I. Metaphysik ist ja nicht nur Religion, sondern auch Philosophie. Dawkins hat wohl seinen Grundkurs Epistemologie verschlafen: Aristoteles macht den Unterschied und die Berechtigung des physikon und metaphysikon ganz klar - und gibt damit schon ein agonistisches Prinzip beider vor. Dawkins müsste also auch ernsthafte Versuche unternehmen, Ideen und Gedanken empirisch zu überprüfen.

II. Methodisch jedoch reichen die empirischen Mittel nicht aus, um wirklich wahrhaftig zu überprüfen. Die Empirie kann nur das Wahrnehmbare festhalten und daraus irgendetwas ableiten. Wie eng die Grenzen selbst des physisch Wahrnehmbaren ist, zeigen doch allesWeltentstehungsthesen, die Frage, was Gedanken seien, ob es eine Seele gebe.

III. Was nicht wahrnehmbar ist, kann nur durch vorausgehende Hypothesen indirekt wahrgenommen werden: Die Seele sei nicht existent unter der Annahme, dass die im Hirn gemessenen Impulse, die auf Reize antworten, identisch mit der Seele seien. Das ist aber kein Beweis, sondern nur eine Hypothese, ja, fast schon eine Interpretation.

IV. Epistemologisch suggeriert Dawkins, der Mensch sei in der Lage, alles zu überprüfen und in ein erkenntnistheoretisches Modell zu pressen, während andere Modelle per se falsch seien. Damit fordert er einen radikalen Materialismus.


All das macht ihn so furchtbar radikal und unausgewogen, dass man ihn nicht mehr lesen mag. Wir sind schon weit von Aristoteles abgekommen, der richtigerweise erkannt hat, dass es beider "Welten" des Erkennens bedarf. Gedanken, Ideen, ja, sogar Abstraktionen entziehen sich physischen Gesetzen.

[Casus Belli]

Meinst Du? Ich finde, dass beide Punkte vom Kurfürsten ihre Berechtigung haben, besonders Punkt 2.

Bedenke:

I. Metaphysik ist ja nicht nur Religion, sondern auch Philosophie. Dawkins hat wohl seinen Grundkurs Epistemologie verschlafen: Aristoteles macht den Unterschied und die Berechtigung des physikon und metaphysikon ganz klar - und gibt damit schon ein agonistisches Prinzip beider vor. Dawkins müsste also auch ernsthafte Versuche unternehmen, Ideen und Gedanken empirisch zu überprüfen.

II. Methodisch jedoch reichen die empirischen Mittel nicht aus, um wirklich wahrhaftig zu überprüfen. Die Empirie kann nur das Wahrnehmbare festhalten und daraus irgendetwas ableiten. Wie eng die Grenzen selbst des physisch Wahrnehmbaren ist, zeigen doch allesWeltentstehungsthesen, die Frage, was Gedanken seien, ob es eine Seele gebe.

III. Was nicht wahrnehmbar ist, kann nur durch vorausgehende Hypothesen indirekt wahrgenommen werden: Die Seele sei nicht existent unter der Annahme, dass die im Hirn gemessenen Impulse, die auf Reize antworten, identisch mit der Seele seien. Das ist aber kein Beweis, sondern nur eine Hypothese, ja, fast schon eine Interpretation.

IV. Epistemologisch suggeriert Dawkins, der Mensch sei in der Lage, alles zu überprüfen und in ein erkenntnistheoretisches Modell zu pressen, während andere Modelle per se falsch seien. Damit fordert er einen radikalen Materialismus.


All das macht ihn so furchtbar radikal und unausgewogen, dass man ihn nicht mehr lesen mag. Wir sind schon weit von Aristoteles abgekommen, der richtigerweise erkannt hat, dass es beider "Welten" des Erkennens bedarf. Gedanken, Ideen, ja, sogar Abstraktionen entziehen sich physischen Gesetzen.

Richard Dawkins hat sich in seinen Fachgebieten einen guten Namen gemacht, als "Hobbytheologe" hat er sich überworfen. Und das eben nicht nur bei Gläubigen.

Z.B. Brotzeits Kampf gegen Kirche, Verbrechen der Kirche usw kann ich irgendwo nachvollziehen. Dawkins Hohn und Spott über Gläubige, sehen eher aus wie Bekehrungsversuche. Er hat sich mit seinem Buch in der Breiten Masse zum "Star" gemacht, in den engeren Kreisen der Denker hat er sich damit aber an den Pöbel verkauft.

OT

Heil Cenor, und einen gesegneten Sonntag Agesilaos Megas.

[Agesilaos Megas]

1. Indem Dawkins die Religion als angebliches "Gedankenvirus aus der Bronzezeit" entlarvt (zu entnehmen aus der Broschüre "Vom Virus des Glaubens",

Viel absurder noch: Es sei ein Virus, dass Menschen Intellekt, Gefühle und Ängste und Wünsche haben - jene Grundlage für Religion: Totenkult (Trauer), Ontologie ("Wer sind wir?"), Vertrauen (ohne eben dieses auch keine Gesetze, Städte oder Gesellschaften). Damit wird ein essentielles Merkmal des Menschseins zur Krankheit, die menschl. Wahrnehmungsbegrenzung also per se zum Evolutionsfehler - oder wie Platon Sokrates sagen ließ: oida ouk eidos (kurze Formel). Schließlich räumt aber auch Dawkins mit diesem "Gedankenvirus", das sich nicht überlebt habe, ein, dass Wahrnehmungsbegrenzung menschlich ist. Nun, die Frage: Worauf beruht denn die Empirie? Auf der Wahrnehmung der Menschen... Somit muss Dawkins nun Rechenschaft tragen, wie er die Frage aller Fragen nach der Widerlegung des Metaphysischen mit den Mitteln des Physischen gelöst habe und doch noch ein unwissender Mensch geblieben ist und kein allwissender Gott.

[Agesilaos Megas]

Richard Dawkins hat sich in seinen Fachgebieten einen guten Namen gemacht, als "Hobbytheologe" hat er sich überworfen. Und das eben nicht nur bei Gläubigen.

Z.B. Brotzeits Kampf gegen Kirche, Verbrechen der Kirche usw kann ich irgendwo nachvollziehen. Dawkins Hohn und Spott über Gläubige, sehen eher aus wie Bekehrungsversuche. Er hat sich mit seinem Buch in der Breiten Masse zum "Star" gemacht, in den engeren Kreisen der Denker hat er sich damit aber an den Pöbel verkauft.

OT

Heil Cenor, und einen gesegneten Sonntag Agesilaos Megas.

Ich habe auch schon davon gehört, was die kirchl. Inst. broti angetan haben. Das steht aber nicht zur Disposition, sondern, wie Du schreibst, Hohn und Spott n i c h t nur gegen Gläubige, sondern sogar gegen alle, die sich mit Metaphysik beschäftigen. Ich kenne das aus meinem Fachgebiet: Überall kommen Empiriker empor (Naturwissenschaftler, Psychologen etc.) und wollen uns sagen, wie wir das Rad nochmals erfinden sollen, wie wir akademisch oder auch didaktisch dozieren sollen, welch ein Unsinn das Metaphysische und Ideelle ist, ja, wie falsch sogar Tugenden seien etc., wie wichtig dagegen Modelle und Gehirnströme - versuche mal auf Grundlage des absoluten Materialismus junge Menschen davon zu überzeugen, dass es richtig ist, treu zu bleiben oder tapfer seinen Mann zu stehen, dass Tugenden keine Verhaltensstörungen infolge von Anpassung sind und die Gedanken frei und nicht nur Impulse. Ich frage mich, wie das wohl Lehrer machen. Ich frage mich ferner, wie eine Jugendgeneration aufwachsen wird, die mit dem radikalen Materialismus indoktriniert worden ist.

Dawkins steht nur auf dem radikalen Flügel des "internationalen Materialismus" - es gibt viele seines Schlages, die wir gar nicht wahrnehmen: in Ministerien, Banken, Medien etc.; sie alle führen uns auf den Pfad des Aberglaubens ("Zombies"), Identitätslosigkeit (Internationalismus) und des Relativierens (Tugend gebe es nicht; nur eine psycholog. Störung); sie berauben uns unserer freien Gedanken und sogar unserer Phantasie, die allesamt unter hoher Abstraktion jenseits des Physischen stattfinden.